Дело № 2-1925/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

16 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Закировой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Сергееву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее по тексту – Банк) обратилось в <наименование1> районный суд <адрес> с иском о взыскании солидарно с ИП Бульского А.И., Бульской Я.В., Степочкина М.Н., Степочкиной Л.Н. задолженности по кредитному договору в размере <ххх>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <ххх>, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <наименование2>; холодильник <наименование3>; микроволновую печь <наименование4>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <ххх>, холодильника – <ххх>, микроволновой печи – <ххх> (Дело № <наименование1> районного суда <адрес>, л.д. 2-3)

Впоследствии Банк в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требование об обращении взыскания на автомобиль в связи с тем, что этот автомобиль, заложенный Банку, Бульский А.И. снял с регистрационного учета и продал Сергееву С.В., автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Сергеевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Банк требует обратить взыскание на этот автомобиль, как принадлежащий по праву собственности Сергееву С.В., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <ххх> (л.д.3; гр. дело № <наименование1> районного суда <адрес>, л.д. 87-88).

В обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бульским А.И. и <наименование5> (далее по тексту – Общество) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Общество предоставило заемщику кредит в размере <ххх> сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с платой за пользование кредитом процентов в размере 17% годовых; п. 2 кредитного договора предусматривает, что возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячно равными частями, в соответствии с графиком платежей; в силу п. 7 кредитного договора, заемщик обязался уплатить Банку комиссию за предоставление кредита в размере 1,7 % от предоставляемой суммы; исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительств, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Бульской Я.В., Степочкиными М.Н., Л.Н., и договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заложенного имущества – транспортного средства, холодильника и микроволновой печи; п. 4 договора залога предусмотрено, что переданное в залог имущество будет находиться у залогодателя.

Решением <наименование1> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка о взыскании солидарно с Бульских А.И., Я.В. и Степочкиных М.Н., Л.Н. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрены и удовлетворены: с данных ответчиков в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <ххх>; расходы по уплате государственной пошлины по <ххх> с каждого ответчика, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога и принадлежащее ИП Бульскому А.И. имущество: холодильник <наименование3>, микроволновую печь <наименование4>, установлена начальная продажная стоимость холодильника в размере <ххх>, микроволновой печи – <ххх> (л.д.6-8; гр.дело № <наименование1> районного суда <адрес>, л.д.107-111).

На основании ст. 151 ГПК РФ требования Банка к Сергееву С.В. об обращении взыскания на автомобиль <наименование2> <наименование1> районным судом <адрес> выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми (л.д. 1-2; гр.дело № <наименование1> районного суда <адрес>, л.д. 104-106).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 44, 51), в судебное заседание представителя не направил, заявлений об отказе от иска, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в суд не направлял.

Ответчик Сергеев С.В. и привлеченные судом на основании ст. 43 ГПК РФ третьи лица Бульский А.И., Бульская Я.В., Степочкин М.Н., Степочкина Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом неоднократно извещались (л.д.44, 53, 68-73, 75-80), от получения судебных извещений уклонились, при этом суд учитывает, что Сергеев С.В. знал о наличии в производстве <наименование1> районного суда <адрес> дела по иску Банка к нему об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль (гр.дело №, л.д. 92, 94); кроме того, информация о рассмотрении дела является общедоступной, в связи с чем признает извещение ответчика и третьих лиц надлежащим; ходатайств о рассмотрении дела без их участия, мнение по иску и доказательств в обоснование возражений ответчик и третьи лица суду не представили.

Учитывая изложенное выше, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон и постановить по делу заочное решение.

Оценив доводы истца, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела №, рассмотренного <наименование1> районным судом <адрес> по иску Банка к ответчикам Бульским А.И., Я.В., Степочкиным М.Н., Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает требования Банка к Сергееву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как определено п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бульским А.И. и Обществом (в последующем реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ) заключен кредитный договор №, по условиям которого Общество (в настоящее время – Банк) предоставило заемщику кредит в размере <ххх> сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с платой за пользование кредитом процентов в размере 17% годовых; кредитный договор между Обществом и Бульским А.И. в целях исполнения обязательств по возврату кредита был обеспечен договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16; гр.дело № <наименование1> районного суда <адрес>, л.д.18-19), заключенным между Обществом и Бульским А.И. в отношении автомобиля <наименование2>, и принадлежащего на момент заключения договора залога Бульскому А.И. по праву собственности, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля и ПТС (л.д.56, 58); впоследствии указанный автомобиль Бульским А.И. снят с регистрационного учета и продан Сергееву С.В., право собственности которого на указанный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается сведениями МРЭО УГИББ ГУ МВД России <адрес>, копиями договора купли-продажи и ПТС (л.д. 54,55, 55-оборот).

Решением <наименование1> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банком по возврату полученного от Банка кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем с Бульских А.И., Я.В., Степочкиных М.Н., Л.Н. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <ххх>, обращено взыскание на холодильник и микроволновую печь, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по <ххх> с каждого ответчика (л.д.6-8; гр.дело № <наименование1> районного суда <адрес>, л.д.107-111).

Данное решение вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, вновь не доказываются и оспариванию не подлежат, так как при рассмотрении настоящего дела участвуют те же стороны – Банк и Сергеев С.В.

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что обязательства заемщика Бульского А.И. обеспечены договором залога, заключенными между Банком и залогодателем Бульским А.И., суд считает возможным обратить взыскание на заложенный Банку первоначальным залогодателем автомобиль, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Сергееву С.В.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение заемщиком Бульским А.И. своих обязательств перед Банком крайне незначительным не является, период нарушений сроков исполнений условий договора составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

Заложенное имущество на дату заключения договора залога оценено сторонами в сумме <ххх>.

Доказательств иной (большей) стоимости заложенного автомобиля суду ответчиком не представлено, в связи с чем вопрос об определении начальной продажной стоимости данного автомобиля в размере <ххх> судом разрешен на основании имеющихся доказательств.

Расходы Банка по оплате государственной пошлины в Сергеева С.В. не взыскиваются, так как эти расходы Банку возмещены в полном объеме путем взыскания с Бульских А.И., Я.В., Степочкиных М.Н., Л.Н., как следует из заочного решения <наименование1> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Сергееву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить –

взыскание солидарной задолженности Бульского А.И., Бульской Я.В., Степочкина М.Н. и Степочкиной Л.Н. перед Закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» в сумме <ххх> обратить на принадлежащий Сергееву С.В. предмет залога – автомобиль <ххх>, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля, с которой начинаются публичные торги, в размере <ххх>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

< >