Дело № 2-1575/12 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В., с участием истца Трутнева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трутнева В.Ю. к ТСЖ «С-Петропавловский» о признании незаконным в части решения общего собрания, у с т а н о в и л: Трутнев В.Ю. обратился в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ «С-Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о начислении платы за охрану гаража исключительно собственникам гаражных мест. В обоснование заявленных требований Трутнев В.Ю. указал, что является собственником гаражного места, расположенного в подземной автостоянке жилого дома <адрес>. В доме по указанному адресу создано ТСЖ «С-Петропавловский», членом которого истец не является. В ДД.ММ.ГГГГ Трутнев В.Ю. узнал о существовании протокола общего собрания ТСЖ «С-Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о начислении платы за охрану гаража собственникам гаражных мест. В данной части истец считает оспариваемое решение незаконным, указывая, что ему не ясен статус собрания, фактически собрание не проводилось, кворума не было, сообщение о проведении собрания собственникам помещений не направлялось. Являясь собственником гаражного места, истец не согласен нести расходы на его охрану, считает необходимым возложить данную обязанность на собственников всех помещений многоквартирного дома (л.д. 3 – 6). В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил. Суд, оценив доводы истца, исследовав материалы дела, надзорное производство, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего. Трутневу В.Ю. принадлежит 1/34 доля в праве собственности на подземную автостоянку, общей площадью <кв.м>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7). В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом изложенного, суд считает установленным, что Трутнев В.Ю. несет бремя содержания принадлежащей ему доли в праве собственности на подземную автостоянку, общей площадью <кв.м>, <адрес>, наряду с другими собственниками. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Решением общего собрания ТСЖ «С-Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что плата за охрану гаража будет начисляться исключительно на собственников гаражных мест (надзорное производство № том 2). Именно в данной части истец оспаривает решение общего собрания ТСЖ «С-Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении требований Трутнева В.Ю. суд связан предметом иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Решение ТСЖ «С-Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ о начислении платы за охрану гаража собственникам гаражных мест права и законные интересы Трутнева В.Ю. не нарушает, поскольку истец несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества в силу прямого указания статьи 210 Гражданского кодекса РФ. Из смысла ч. 1 статьи 11 ГК РФ следует, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Поскольку имущественные права истца решением ТСЖ «С-Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ о начислении платы за охрану гаража собственникам гаражных мест не нарушены, оснований для их защиты и признания оспариваемого истцом решения в указанной выше части нет. Доводы истца о том, что бремя расходов на оплату услуг по охране гаражных мест должно быть возложено на всех собственников помещений в многоквартирном доме, противоречат действующему жилищному и гражданскому законодательству. Из содержания ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Однако гаражные места не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 290 ГК РФ). Указанное обстоятельство истцом не оспаривается и объективно подтверждается свидетельством о регистрации принадлежащего ему права собственности на 1/34 долю в праве собственности на подземную автостоянку, общей площадью <кв.м>, <адрес>. Какие – либо иные жилые (нежилые) помещения в данном доме истцу не принадлежат. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что бремя содержания принадлежащего ему имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений дома <адрес>. Саму необходимость охраны гаражных мест (подземной автостоянки) истец не оспаривает. Ссылка истца на договор об оказании охранных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и <наименование>, не имеет правового значения для разрешения спора. Действительно, предметом данного договора является охрана не только двухярусного гаража, автопарковки, но и ИТП, помещения ТСЖ (надзорное производство № том 1). Однако ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «С-Петропавловский» не было принято решение о начислении платы за охрану по договору об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <наименование>, исключительно собственникам гаражных мест. Таким образом, решением от ДД.ММ.ГГГГ на истца не возложена обязанность по оплате услуг по охране общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «С-Петропавловский» принято решение о начислении платы за охрану гаража собственникам гаражных мест, а не по договору об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <наименование>. В случае несогласия с распределением между собственниками гаражных мест и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> платы по договору об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <наименование>, истец вправе защитить свои права любым способом, предусмотренным законом (ст. 12 ГК РФ). Поскольку решение ТСЖ «С-Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой Трутневым В.Ю. части его права и законные интересы не нарушает, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска. При этом доводы истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого им решения не принимаются судом во внимание, так как защита гражданских прав осуществляется судом лишь в случаях, предусмотренных законом (ст. 11 ГК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Трутнева В.Ю. отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан) < > Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ