06 марта 2012 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

истца Зелениной В.В. и ее представителя Зеленина С.В., на основании ходатайства,

представителя ответчика УФССП по Пермскому краю Пермякова Р.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Толмачева О.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зелениной В.В. к Шишкиной Т.Г, и Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о признании права собственности, исключении имущества из описи и ареста,

У с т а н о в и л:

Зеленина В.В. обратилась в суд с иском к Шишкиной Т.Г., с учетом неоднократного уточнения требований и привлечения к делу в качестве соответчика УФССП по Пермскому краю /л.д.83, 214/, просит признать за ней право собственности на автомобиль В, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, номер кузова №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, освободить названный автомобиль из-под ареста наложенного определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, исключить его из описи и ареста имущества должника Шишкина А.В.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части исковых требований Зелениной В.В. к Шишкиной Т.Г. и УФССП по Пермскому краю, об освобождении автомобиля из-под ареста наложенного определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено по основаниям предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Свои требования, в их оставшейся части, истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Шишкиной Т.Г. договор купли-продажи, по условиям которого Шишкина Т.Г. (продавец) передала в ее собственность автомобиль В, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, номер кузова №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, по цене <хххх>. Обязательства по оплате стоимости автомобиля в пользу продавца она (истец) исполнила в полном объеме в день подписания договора, в тот же день автомобиля был передан в ее владение. Поскольку автомобиль был застрахован ответчиками по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту договор ОСАГО) без ограничений лиц, имеющих право управления им, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора купли-продажи пришли к соглашению о том, что до окончания периода страхования истец не будет ставить автомобиль на регистрационный учет за собой в органах ГИБДД, будет управлять им по простой письменной доверенности, а по окончании периода страхования зарегистрирует автомобиль за собой.

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она (истец) владела и пользовалась спорным автомобилем как своим собственным, несла расходы по его хранению, содержанию и ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) заключила новый договор ОСАГО и обратилась в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет за собой, вместе с тем, в совершении регистрационный действий ей было отказано по причине того, что в отношении автомобиля наложен заперт на совершение регистрационных и других действий, поскольку в отношении должника Шишкина А.В. в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, в рамках которых, в отношении принадлежащего ей (истцу) автомобиля совершены действия по обращению взыскания на имущество должника.

Полагает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен и исполнен в момент подписания, у нее возникло право собственности на автомобиль В, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, номер кузова №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, которое следует признать за ней в судебном порядке, и с учетом данных обстоятельств следует освободить принадлежащий ей автомобиль от ареста наложенного в рамках исполнения судебных решений в отношении должника Шишкина А.В.

В судебном заседании истец на иске и приведенных в исковом заявлении доводах настаивала, пояснила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и исполнен его сторонами задолго до возникновения судебных споров, связанных с взысканием с Шишкина А.В. денежных средств, о существовании данных споров ей ничего известно не было, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель истца доводы и требования доверителя поддержал в полном объеме, пояснил, также, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находится во владении и пользовании истца, хранится на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, т.е. на территории Ленинского района г. Перми.

Представитель ответчика УФССП по Пермскому краю, с иском не согласен, пояснил, что поскольку спорный автомобиль состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД за собственником – Шишкиным А.В., какого либо нарушения прав истца при совершении исполнительных действий не допущено.

Ответчик Шишкина Т.Г. и в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно иска /л.д.40/, в котором полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает.

Третье лицо Толмачев О.Л. с иском не согласен, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данный договор был изготовлен его сторонами при злоупотреблении гражданскими правами, в целях вывода имущества должника Шишкина А.В. из под описи и ареста, является подложным документом.

Третье лицо Шишкин А.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв относительно иска /л.д.41/, по своему содержанию аналогичный возражениям Шишкиной Т.Г.

Третье лицо Орлов Н.Н. о времен и месте рассмотрения дела извещался по всем известным адресам проживания, в т.ч. по адресу регистрации по месту жительства, однако судебные извещения не получал и они были возвращены в адрес суда без вручения. Ранее третьим лицом Орловым Н.Н. для участия в деле направлялся представитель, который также извещен о времени и месте судебного заседания, однако для участия в рассмотрении дела не явился.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и третье лицо Орлов Н.Н. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, мнения истца, ее представителя, представителя ответчика УФССП по Пермскому краю, третьего лица Толмачева О.Л., положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, », ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение третьего лица Орлова Н.Н., выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении третьему лицу почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, объяснения представителя ответчика и третьего лица, показания свидетелей Вертышева А.Н. и Булкина Д.В., изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии с абз. 1 п. 1, п.п. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8, абз. 1 п. 2 ст. 218, п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз. 1 п. 1 ст. 8).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1 п. 2 ст. 218).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз. 1 п. 2 ст. 223).

Согласно п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 457 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457).

Согласно п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (абз. 1 п. 2 ст. 314).

В соответствии с ч. 1 ст. 77, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 80 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 77).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Шишкиной Т.Г. (продавец) и истцом Зелениной В.В. (покупатель), в простой письменной форме был составлен и подписан договор купли-продажи транспортного средства /л.д.8/, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль В, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, номер кузова №, цвет черный, по цене <хххх>, а Покупатель обязался принять автомобиль, являющийся объектом купли продажи и уплатить в пользу Продавца его стоимость.

Осуществляя толкование условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства продавца по передаче товара прямо договором не урегулирован, соответственно, должен быть определен по правилам ст. 314 ГК РФ.

С учетом положений ст. 314 ГК РФ, а также фактических действий сторон договора, которые, как следует из объяснений истца, возражений ответчика Шишкиной Т.Г., отзыва третьего лица Шишкина А.В., показаний свидетелей Вертышева А.Н. и Булкина Д.В., исполнили обязательства по приему – передаче товара в день подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче автомобиля, являвшегося объектом купли-продажи были исполнены Шишкиной Т.Г. в пользу истца в день подписания договора, соответственно, в силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, у истца Зелениной В.В. ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Доводы возражений ответчика УФССП по Пермскому краю, а также третьего лица Толмачева О.Л., относительно того обстоятельства, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является подложным доказательством, а также не свидетельствует бесспорно о том, что состоялся переход права собственности на спорный автомобиль от ответчика Шишкиной Т.Г. к истцу Зелениной В.В., поскольку спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Шишкиной Т.Г., суд во внимание не принимает, поскольку каких либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является подложным документом, его стороны допустили злоупотребление гражданскими правами в целях уклонения от обращения взыскания на имущество принадлежащее Шишкиной Т.Г. и являющееся совместной собственностью с Шишкиным А.В., суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Вместе с тем, суд учитывает, что договор купли-продажи движимой вещи, не являющейся объектом недвижимого имущества, и переход права собственности на нее, государственной регистрации не подлежат, государственному регистрационному учету подлежат только транспортные средства, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исполнения собственниками транспортных средств обязательств возложенных на них законом, в т.ч. обязательств по уплате налогов.

Также суд учитывает, что представленными истцом доказательствами, в т.ч. документами, подтверждающими владение автомобилем, его хранение и несение расходов по его ремонту /л.д.9-17/, показаниями свидетелей Вертышева А.Н. и Булкина Д.В., нашли свое подтверждение доводы стороны истца относительно того, что спорный автомобиль был передан во владение истца ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени находится в ее владении и пользовании. Сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и недействительным не признан, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 167 ГК РФ), не имеется.

Согласно сведений представленных органами ГИБДД /л.д.50-55/, а также объяснений истца, спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Шишкиной Т.Г., в связи с наложением ареста на 1/2 доли в праве собственности на него определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с наложением запрета на совершение с спорным автомобилем должностным лицом УФССП по Пермского края, истец не имеет возможности поставить его на регистрационный учет в органах ГИБДД за собой.

При названных обстоятельствах, учитывая, что третьими лицами оспаривается право истца на спорный автомобиль, в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Зелениной В.В. о признании права собственности на спорный автомобиль В, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, номер кузова №, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33/, в качестве меры по обеспечению иска Орлова Н.Н. к Шишкину А.В., наложен арест на 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль, определение суда приведено в исполнение.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, в отношении должника Шишкина А.В. возбуждено исполнительное производство №, о взыскании в пользу Толмачева О.А. <хххх>, в рамках которого, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождений технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра спорного автомобиля.

На основании исполнительного листа Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.58-60/, изготовленного в соответствии с определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска /л.д.108/, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61/, в отношении должника Шишкина А.В. возбуждено исполнительное производство №, о наложении ареста на имущество должника на сумму <хххх>. В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.62/, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождений технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра спорного автомобиля.

На основании исполнительного листа Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.127-130/, изготовленного в соответствии с решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.112/, в отношении должника Шишкина А.В. возбуждено исполнительное производство №, о взыскании в пользу Толмачева О.А. <хххх>.

Сведений об окончании вышеназванных исполнительных производств, сведений об отмене принятых в рамках данных производств запретительных мер, а также сведений о действиях по обращению взыскания на спорное имущество в рамках каких либо иных исполнительных производств, в т.ч. осуществления исполнительных действий по описи и аресту спорного автомобиля, суду не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительных производств находящихся в производстве ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, мер по обращению взыскания на спорный автомобиль, в т.ч. его описи и ареста, как при нахождении у должника Шишкина А.В., так и при нахождении у третьего лица – истца Зелениной В.В., в соответствии с положениями ст. 77, ст. 80 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не применялось, соответственно, спорный автомобиль имуществом, находящимся под описью или арестом не является.

При названных обстоятельствах, исковые требования Зелениной В.В. об исключении имущества из описи и ареста, заявлены необоснованно, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении имущества из описи и ареста, суд считает необходимым разъяснить заявителю о том, что за ней сохраняется возможность защиты прав, нарушенных прав при установлении запретов в отношении спорного автомобиля в рамках совершения исполнительных действий, иным способом, в т.ч. путем обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующими заявлениями об отмене ранее установленных запретов, в порядке установленном федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-Фз «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Зелениной В.В. к Шишкиной Т.Г, и Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, удовлетворить в части, признать за Зелениной В.В. право собственности на автомобиль В, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, номер кузова №.

В удовлетворении оставшейся части иска Зелениной В.В., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий

< >