Дело № 2-961/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителя истца Александровой Е.Н., действующей на основании доверенности (л.д. 16),

ответчика Власенко О.В.,

представителя ответчика Нечаева А.В., действующей на основании доверенности (л.д. 25),

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Ахбердиева М. А.-А. Оглы к Власенко О.В. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Власенко О.В. убытков в сумме <ххх> (л.д. 3).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Ахбердиева о взыскании с Власенко О.В. убытков в сумме <ххх> прекращено в связи с отказом истца от поддержания требований в указанной части.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме <ххх> Ахбердиев М.А.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Власенко О.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем <наименование1>, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. Автомобиль истца <наименование1> получил существенные повреждения, его восстановительный ремонт является нецелесообразным, поэтому Ахбердиев М.А.О. снял транспортное средство с регистрационного учета для утилизации. Согласно справке <наименование2> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <наименование1> в технически исправном состоянии составляет <ххх>. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме <ххх>.

Ахбердиев М.А.О. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель истца в судебном заседании просит иск удовлетворить в полном объеме.

Власенко О.В. и его представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении иска. Ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки <наименование1>, уснул за рулем, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с тремя транспортными средствами, двигавшимися во встречном направлении. Вину в дорожно – транспортном происшествии Власенко О.В. не оспаривает, осужден приговором <наименование3> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате своих виновных действий ответчик также не оспаривает. Вместе с тем иск Ахбердиева М.А.О. Власенко О.В. не признает, указывая, что фактически состоял с истцом в трудовых отношениях, в момент дорожно – транспортного происшествия управлял автомобилем по поручению истца в рамках исполнения должностных обязанностей. Иск к работнику о возмещении вреда, причиненного работодателю, может быть предъявлен в течение года (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ), соответственно истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, по мнению ответчика, истец необоснованно предъявляет ко взысканию стоимость автомобиля до аварии без учета годных остатков. Власенко О.В. предполагает, что Ахбердиев М.А.О. продал поврежденный автомобиль, разобрав его по запасным частям.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №, гражданского дела №, считает исковые требования Ахбердиева М.А.О. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Власенко, управляя автомобилем <наименование1>, принадлежащем на праве собственности Ахбердиеву, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40-50 км/ч, не справился с управлением, и в районе дома <адрес> выехал на левую сторону дороги, где допустил столкновение со встречным автомобилем <наименование4>, под управлением ФИО1, с автомобилем <наименование5>, под управлением ФИО2, в которую затем ударился автомобиль <наименование6>, под управлением ФИО3. В результате столкновения пассажиру автомобиля <наименование5> несовершеннолетней ФИО4 были причинены черепно – мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга, ушиба шейного отдела спинного мозга с нарушением его функции, ушиб левого легкого, ушиб передней брюшной стенки, гематома правого бедра, повлекшие тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором <наименование3> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Власенко О.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающего на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы, выезжать на встречную полосу движения, и требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести автомашину со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло по вине ответчика.

<наименование7>, которым была застрахована обязательная гражданская ответственность законного владельца автомобиля <наименование1>, выплатило потерпевшим страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного законом.

На основании ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ Власенко О.В. обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия.

Согласно отчету <наименование8> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <наименование1> без учета износа составляет <ххх>, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – <ххх>.

Разрешая заявленные истцом требования, суд берет за основу отчет <наименование8> №, как наиболее объективное доказательство размера материального вреда, причиненного истцу.

Указанный отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Отчет <наименование8> является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. То обстоятельство, что специалистом не был осмотрен автомобиль до его повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, не может служить основанием для признания отчета ненадлежащим доказательством. В силу ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Составление отчета об оценке транспортного средства по документам действующим законодательством не запрещено.

Иных доказательств, подтверждающих размер убытка, причиненного истцу, суду на день рассмотрения дела сторонами не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно справке МРЭО ГИБДД ГУВД <адрес> транспортное средство <наименование1> ДД.ММ.ГГГГ снято Ахбердиевым М.А.О. с регистрационного учета в связи с утилизацией (л.д. 7, 45). Из пояснений истца и его представителя следует, что транспортное средство утилизировано в связи с экономической нецелесообразностью его восстановления.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Власенко О.В. в пользу Ахбердиева М. А.-А. Оглы убытки в сумме <ххх> в размере стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии до дорожно – транспортного происшествия. При этом ссылку истца на справку <наименование2> (л.д. 8), суд не может принять во внимание, поскольку она носит общий характер, не отражает действительную стоимость автомобиля <наименование1>, принадлежащего истцу.

Доводы ответчика о том, что Ахбердиев М.А.О. продал поврежденный автомобиль, разобрав его по запасным частям, и получил доход, носят предположительных характер. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств получения истцом дохода в результате продажи поврежденного автомобиля по запасным частям, суд признает несостоятельными его доводы о необходимости уменьшения размера убытка на величину данного дохода. Кроме того, данных о величине якобы полученного истцом дохода от продажи остатков автомобиля, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста <наименование8> по определению размера причиненного вреда, в размере <ххх> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью защиты нарушенных имущественных прав в судебном порядке истец был вынужден прибегнуть к услугам специалиста. Данные расходы следует признать необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, с Власенко О.В. в пользу Ахбердиева М. А.-А. Оглы подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере <ххх>. Факт несения расходов подтверждается подлинной квитанцией, а также договором на оценку.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ахбердиева М.А.О. в указанной выше части, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что он фактически состоял в трудовых отношениях с истцом.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С заявлением о приеме на работу к ИП Ахбердиеву ответчик никогда не обращался, трудовой договор заключен не был, что им не оспаривается. Документов о приеме Власенко на работу в ИП Ахбердиев, ознакомлении ответчика с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, увольнении суду на день рассмотрения дела не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данных ими в судебном заседании будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что Власенко О.В. около трех раз в неделю отвозил товар ИП Ахбердиева и ФИО5 в торговые точки. К услугам ответчика предприниматели прибегали по необходимости. При этом с учетом потребительского спроса на товар (цветы) отсутствовала необходимость в его ежедневной поставке в торговые точки. Услуги Власенко О.В. оплачивались ФИО5 непосредственно после их оказания, сдельно, в зависимости от удаленности торговой точки, существовали согласованные сторонами расценки на определенные услуги. Доставка товара требовала нескольких часов, ответчик приходил в любое время суток, когда у него была возможность. Имели место случаи, когда ответчик отказывался отвезти товар в связи с занятостью на работе в <наименование9>. При этом какие – либо меры дисциплинарного воздействия к Власенко О.В. не применялись. Режим и график работы для ответчика установлены не были.

Свидетель ФИО8 (отец ответчика) пояснил суду, что примерно три раза в неделю подвозил сына на <адрес>, так как он работал в этом районе города. Со слов сына свидетелю известно о том, что он был трудоустроен у М. А.-А. и ФИО5. Из дома ответчик уходил каждый день. По вечерам Власенко О.В. занимался частным извозом.

Показания свидетелей и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, объективно дополняют друг друга.

Судом установлено, что Власенко О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал истцу услуги по перевозке, между сторонами сложились гражданско – правовые отношения. Между ИП Ахбердиевым и Власенко О.В. отсутствовали соглашения относительно режима работы, времени труда и отдыха, должностных обязанностях ответчика, размере оклада и иных социальных выплат, отпуске. Ответчик обязался выполнить определенную работу за установленное вознаграждение. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско – правовые отношения. Пояснения ответчика о том, что он приезжал на рабочее место ежедневно к 9 часам утра, каждый день развозил цветы по торговым точкам, ему был установлен оклад в размере <ххх>, какими либо доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, из его пояснений следует, что он точно не знает с кем из предпринимателей у него сложились трудовые отношения. Власенко О.В. не оспаривает, что режим труда и отдыха согласован с «работодателем» не был. Свидетель ФИО8 никогда до дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с истцом не общался, о работе ответчика в интересах истца знает со слов сына.

Принимая во внимание ссылку стороны ответчика на материалы уголовного дела №, суд учитывает, что Власенко О.В. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого указывал место работы: <наименование9>. Ахбердиев действительно пояснял, что ответчик работал у него. Однако, слово «работал» может быть расценено как исполнение трудовых обязанностей, равно как и выполнение работы по гражданско – правовому соглашению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент причинения истцу имущественного вреда в результате дорожно – транспортного происшествия, ответчик фактически не состоял с истцом в трудовых отношениях, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <ххх>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Власенко О.В. в пользу Ахбердиева М. А.-А. Оглы убытки в сумме <ххх>, расходы на оплату услуг специалиста в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ахбердиева М. А.-А. Оглы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

< >

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ