Дело № 2-1790/2012 г.

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца – Крыловой Е.В., действующей на основании доверенности,

ответчика - Толстик В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Толстику В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Толстику В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <хххх>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <хххх>.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <хххх> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере 24.0 % годовых. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выписками со ссудного и текущего счетов заемщика. Согласно п. 3.1. Договора заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в Графике платежей (Приложение к Договору), однако заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не осуществлял погашение кредита и уплату процентов по нему в установленные сроки, что привело к возникновению задолженности по договору, которая по состоянию на дату расторжения договора составляет <хххх>. В силу п. 5.4.1 Договора Банк имеет право в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, определенные Договором, досрочноё расторгнуть договор и истребовать всю сумму задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику уведомление № о расторжении договора и возврате всей задолженности по Договору. Данное требование Банка было оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы на основании ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на полном удовлетворении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в судебный участок № Ленинского района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Толстика В.Н. задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <хххх> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <хххх>. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского района г.Перми был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением от должника, в связи с чем считает, что срок исковой давности Банком не пропущен на основании ст. 203 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске исковой давности поскольку кредит предоставлялся на срок по ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение трехлетнего срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, проанализировав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Толстиком В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <хххх> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование кредитом 24 % годовых (л.д. 3-6).

По условиям кредитного договора согласно п.3.1. заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в Графике платежей (Приложение к Договору). В соответствии с п.3.4. Договора в случае, если сумма просроченного платежа составляет <хххх> и более, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере <хххх>. В силу п. 5.4.1 Договора Банк имеет право в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, определенные Договором, досрочно расторгнуть договор и истребовать всю сумму задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выписками со ссудного и текущего счетов заемщика (л.д. 9-12). Заемщик принятое на себя обязательство не исполнил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ своевременно не осуществлял погашение кредита и уплату процентов по нему в установленные сроки, что привело к возникновению задолженности по договору, которая по состоянию на день расторжения договора составляет 60844,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику уведомление № о расторжении договора и возврате всей задолженности по Договору (л.д. 14, 15). Данное требование Банка было оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского района г.Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с Толстика В.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <хххх> (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского района г.Перми судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившим возражением от должника (л.д. 32).

Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Банком, у суда не имеется. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что Банком пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ, связывающей начало течения срока исковой давности со днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых определен, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения обязательства у ответчика.

Учитывая права и обязанности сторон, проанализировав условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств договором установлен - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сроком исполнения обязательств со стороны ответчика следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как установлено судом, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

Следующим юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о пропуске срока давности, суд считает установление факта обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поскольку исковое заявление подается в суд, то следует признает им день, в который исковое заявление подано в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Как следует из ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18, судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Банк в пределах трехлетнего срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ) первоначально обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, следовательно, срок исковой давности прерван на основании вышеизложенных правовых норм и начинает течь заново со дня отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности не имеется, поскольку судом установлено, что имел место перерыв срока исковой давности в связи с обращением в суд о выдаче судебного приказа.

Задолженность ответчика перед Банком на день рассмотрения дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <хххх>, в том числе: <хххх> - задолженность по основному долгу, <хххх> – задолженность по процентам, <хххх> – штраф за просрочку оплаты очередного платежа по Графику из расчета <хххх> за каждый случай нарушения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании штрафов основано только на факте нарушения ответчиком обязательств по погашению сумм кредита и процентов. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму штрафа, не применяя положений ст.333 ГПК РФ. Какие-либо тяжкие последствия для Банка, связанные с задержкой выплаты ответчиком денежных средств не наступили. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом. С учетом изложенного, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с Толстика В.Н. подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до <хххх>.

Таким образом, с Толстика В.Н. в пользу ОАО «Балтийский Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере <хххх>, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредиту в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <хххх>, поскольку иск удовлетворен полностью, а размер штрафов снижен по инициативе суда, факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 18, 19). Сведений о том, что ответчик освобожден от несения расходов по уплате государственной пошлины, ответчиком суду не представлено и судом не исследовалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Толстика В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххх>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)