Дело № 2-1782/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Закировой А.Р., с участием представителя истца Патрушева А.В. – Рогозина И.И., действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Патрушева А.В. к Голубевой М.В. о взыскании суммы, установил: Патрушев А.В. обратился в суд с иском к Голубевой М.В. о взыскании денежных средств в размере <ххх>, процентов в размере <ххх>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <ххх>. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <наименование1> (впоследствии реорганизовано в <наименование2>, далее по тексту – Банк) и ФИО (после регистрации брака – Голубева М.В.) был заключен кредитный договор №; в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ним (истцом) №; обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были, в связи с чем требования Банка об исполнении обязательств были предъявлены к нему (истцу); в счет исполнения обязательств по кредитному договору им (истцом) уплачены денежные средства в размере <ххх>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 56, 70), в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Ответчик в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом неоднократно извещалась (л.д.56, 73-76,79), от получения извещения уклонилась, мнения по иску и доказательств в обоснование возражений ответчик суду не представила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не заявила, при этом суд учитывает, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, подтвердив факт уплаты истцом Патрушевым А.В. денежных средств в размере <ххх> по кредитному договору за ответчика (л.д.81). Учитывая мнение представителя истца на принятие по делу заочного решения, принимая во внимание отсутствие от ответчика ходатайств о рассмотрении дела без ее участия, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено что, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО (Голубевой М.В.) (заемщиком) кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <ххх> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом процентов в размере 12 % годовых для приобретения у автодилера <наименование3> автомобиля <наименование4>; при этом в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Патрушевым А.В. №, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1.1. договоров поручительств). Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д.4-5, 6-8). Также судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнила, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору были предъявлены к истцу. В погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены денежные средства в размере <ххх>, что объективно подтверждается копиями приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <ххх> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <ххх> (л.д.16, 17), ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и сведениями Банка. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <ххх>. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 395 ТК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>), данные периоды истцом не изменены. Следовательно, сумма процентов составляет <ххх> из расчета: ((<ххх> * 8,25%: 360 * 1355 дней) + (<ххх> * 8,25% : 360*204 дня), как заявил истец). На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере <ххх>. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.2); сведениями о наличии у ответчика льгот по оплате государственной пошлины суд на дату рассмотрения дела не располагает. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Голубевой М.В. в пользу Патрушева А.В. денежные средства в сумме <ххх>, проценты в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. < >