Дело № 2-1549/12

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием истца Путилова В.С.,

его представителя – Сорокиной З.В., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Путилова В.С. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Путилов В.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» (далее по тексту – Общество), требуя взыскать с Общества сумму страхового возмещения в размере <ххх>, неустойку на день вынесения решения, одновременно требуя возместить ему судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <ххх>, по оплате услуг представителя в размере <ххх>, в связи с проездом представителя в суд в размере <ххх> (л.д.4-5, 57)

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут у дома <адрес> с участием автомобиля <наименование1>, был поврежден принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль <наименование2>, находившийся в момент ДТП под управлением Путилова А.С.; виновным в ДТП является водитель автомобиля <наименование1> – Хакимов Р.И., ответственность которого застрахована Обществом (полис ОСАГО ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику все необходимые документы, в том числе отчет <наименование3> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <наименование2> с учетом износа составила <ххх>; за услуги экспертной организации уплачена сумма в размере <ххх>; до настоящего времени сумма страхового возмещения Обществом не выплачена, все обращения, в том числе претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, при этом истец указал, что водитель Хакимов на месте ДТП свою вину не отрицал, возражений по поводу правильности составления схемы происшествия у водителей не было; в результате ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения задней двери, заднего бампера, кузова сзади, имели место сколы краски и вмятина на задней двери. Документ об оплате оценки на сумму <ххх> передан ответчику вместе с остальными документами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.52, 53), в суд представителя не направил, в ранее представленном суду письменном отзыве возражал только против размера заявленной суммы неустойки и расходов на оплату представителя, считая их необоснованно завышенными; просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д.37).

Третьи лица Хакимов Р.И., Путилов А.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 51, 52, 54, 55), просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований, о чем представлены соответствующие заявления л.д.56, 63); при этом в своем заявлении Хакимов Р.И. не отрицал свою вину в вышеуказанном ДТП.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ответственность Хакимова Р.И., как лица, допущенного к управлению автомобилем <наименование1>, зарегистрирована ответчиком по полису страхования ВВВ №; собственником указанного автомобиля является ФИО; в период действия указанного договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <наименование1>, находившегося под управлением Хакимова Р.И., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <наименование2>, находившегося в момент ДТП под управлением Путилова А.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в справке о ДТП (л.д. 12, материал по факту ДТП), схемой происшествия (материал по факту ДТП), лицами, участвующими в деле не оспаривались.

При этом судом на основании позиции Хакимова Р.И., изложенной им в заявлении, представленном в настоящее судебное заседание, и имеющихся в материале по факту ДТП объяснений Хакимова Р.И. и Путилова А.С., схемы происшествия, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Хакимова Р.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку Хакимов Р.И., двигавшийся в одной колонне после автомобиля истца, выбрал неверный скоростной режим и допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем <наименование2>; виновность Хакимова Р.И. в данном ДТП ответчиком не оспорена.

Какой-либо вины водителя автомобиля <наименование2> в ДТП судом не установлено, суду доказательств вины Путилова А.С. в ДТП не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что страховой случай наступил, а у ответчика, как страховщика гражданской ответственности Хакимова Р.И. возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 60 указанных Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что в результате ДТП на автомобиле истца повреждены: задний бампер, задняя дверь (л.д. 12, материал по факту ДТП), а на автомобиле, находившемся на момент ДТП под управлением Хакимова Р.И.., в том же документе зафиксированы следующие повреждения: передний бампер с рамкой и государственным номером, передняя заглушка фаркопа, возможны скрытые повреждения.

Истцом при предъявлении иска представлен отчет <наименование3> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <ххх> (л.д. 10-11). Стоимость оценки, согласно договору, составила <ххх> (л.д. 8-9); как пояснил истец в судебном заседании, отчет оценщика и документы по оплате услуг оценщика им были сданы ответчику для страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив необходимые документы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения, сумма страхового возмещения до настоящего времени Обществом не выплачена, иного ответчиком суду не доказано.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <ххх>.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд установил, что последние документы для получения страхового возмещения, истец представил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения для ответчика с учетом того, что последний день выплаты приходился на нерабочий день (ДД.ММ.ГГГГ), являлось ДД.ММ.ГГГГ (ст. 193 ГК РФ), а не ДД.ММ.ГГГГ, как заявил истец.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх> из расчета: (<ххх> * 8,25%: 75 * 245 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для снижения данной суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку данная неустойка предусмотрена законом, ее сумму нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки ответчиком исполнения обязательств, который составляет на день рассмотрения дела более восьми месяцев.

Исходя из положений абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате услуг представителя в размере <ххх> с учетом разумности, исходя из несложности данного спора, степени участия представителя при рассмотрении дела (консультирование, подготовка претензии, документов, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), небольшую длительность судебных заседаний.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном размере (<ххх>) или большем размере, чем определено выше, суд не усматривает, принимая во внимание, что представителем не оказывались услуги на стадии исполнения решения. Факт несения истцом данных расходов подтверждается договором на оказанию юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Сорокиной З.В. в получении денежных средств в размере <ххх> (л.д.61, 62).

Кроме того, в соответствии с положениями абз. 2, 4 ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы последнего, связанные с проездом его (истца) представителя в судебное заседание, так как истец в соответствии со ст. 48 ГПК РФ вправе вести свое дело в суде с помощью представителя. При этом суд учитывает, что представитель истца зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>, явилась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы истца в сумме <ххх> (л.д. 59, 60), суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Поскольку общий размер подлежащих удовлетворению требований истца составил <ххх>, то государственная пошлина с учетом требований ст. 91 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <ххх> из расчета: (<ххх> * 3% + <ххх>).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд (л.д.2) в размере <ххх>, а исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ххх>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОСАО «Россия»:

в пользу Путилова В.С. сумму страхового возмещения в размере <ххх>, сумму неустойки в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>, расходы в связи с проездом представителя в размере <ххх>,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ххх>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

< >