Дело №­­ 2-629/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием представителя истца Щукина С.В., действующего на основании ордера,

с участием представителя ответчика Евдокимова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> исковое заявление Коровиной С.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», третье лицо – ОАО «Сбербанк России» о выплате страхового возмещения,

установил:

Коровина С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере <ххх>, компенсации морального вреда в размере <ххх>, процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере <ххх>, расходов по оплате услуг представителя в размере <ххх>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <ххх>.

В обосновании своих требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <наименование1>. Данный автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «Угон-Ущерб». Приговором <наименование2> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с места стоянки автомобиль был похищен, сигнализация была деактивирована, замок зажигания взломан похитителями. Приговор вступил в законную силу. Поскольку наступил страховой случай, Коровина С.В. своевременно обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ей отказано с ссылкой на п.11.20.9 Правил страхования. Истец считает, что отказ в выплате является незаконным, противоречащим ст.943, 964 ГК РФ, в связи с чем, просит взыскать страховое возмещение (л.д.7).

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку оспаривал наступление страхового случая, одновременно утверждая, что расчет суммы страхового возмещения произведен без учета износа транспортного средства, как это предусмотрено в п.10.15 Правил. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также оспаривал (л.д. 86).

Судом самостоятельно в порядке ст. 43 ГПК РФ для участия в деле привлечен ОАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, суду сообщила, что обязательства по кредитному договору истцом перед третьим лицом исполнены в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон и постановить по делу решение, поскольку это не противоречит требованиям ст.ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую прению) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <наименование1> (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску КАСКО на сумму <ххх>, уплатив ответчику страховую премию в размере <ххх>, то есть в полном размере (л.д.90 – страховой полис).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> группой лиц по предварительному сговору похищен автомобиль <наименование1>, принадлежащий Коровиной. В связи с хищением транспортного средства Коровиной С.В. причинен материальный ущерб в сумме <ххх>, в том числе <ххх> – стоимость автомобиля (приговор <наименование2> районного суда <адрес>).

Как следует из приговора <наименование2> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновными в совершении указанного преступления признаны ФИО1, ФИО2, ФИО3, с которых на основании ст. 1064 ГК РФ в пользу Коровиной С.В. взыскан ущерб в сумме <ххх>.

Указанные выше обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами гражданского, уголовного дел и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела установлено, что в рамках уголовного дела Коровина С.В. признана потерпевшей, о чем вынесено соответствующее постановление (дело №, т.1 л.д.163).

Кроме того, Коровиной С.В. рамках расследования уголовного дела был заявлен гражданский иск на сумму <ххх> (дело №, т.3, л.д.5), в связи с чем вынесено постановление о признании Коровиной С.В. гражданским истцом (дело №, т.3, л.д.6).

Приговором <наименование2> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Коровиной С.В. солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме <ххх>.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что вследствие противоправных действий третьих лиц в отношении имущества истца наступил страховой случай.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а доводы ответчика о причинах не признания случая страховым являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая не имеется, так как право истца в силу ст. 11, 12 ГК РФ уже защищено путем взыскания с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке на основании ст. 1064 ГК РФ в пользу Коровиной С.В. ущерба в сумме <ххх>, из которых <ххх> – стоимость автомобиля. При этом суд принимает во внимание, что в силу п.10.15 Правил страхования сумма страхового возмещения рассчитывается с учетом износа и в случае проведении страховой выплаты данная выплата составила бы <ххх>, то есть размер страхового возмещения меньше суммы, взысканной с осужденных в связи с хищением машины (<ххх>) (л.д. 86).

Доводы представителя истца о том, что наличие приговора суда не препятствует обращению истца с иском в суд в порядке гражданского производства суд считает несостоятельными, так как истец сама определила в каком порядке будет защищено ее право, решение о возмещении ущерба судом уже принято, лица, с которых данный ущерб должен быть взыскан определены, приговор суда в части взыскания ущерба основан на положениях ст. 1064 ГК РФ, обязателен к исполнению, двойное возмещение ущерба является недопустимым.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца о возможном процессуальном правопреемстве при исполнении приговора суда в случае принятия решения по гражданскому делу, так как правового значение данное правопреемство при разрешении настоящего спора не имеет и исходит из того, что защите подлежит только нарушенное право, а право истца на возмещение ущерба уже восстановлено. То, что приговор <наименование2> районного суда <адрес> не исполнен, не свидетельствует об обратном, а также о том, что приговор суда не будет исполнен, поскольку все судебные акты подлежат обязательному исполнению.

В соответствии с п.11.8.1 Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в случае хищения, полной гибели ТС и/или дополнительного оборудования - в течение 15 рабочих дней после подписания страхового акта, при условии подписания сторонами дополнительного соглашения (абандона) об отказе страхователя от имущественных прав на похищенное имущество.

Таким образом, исходя из содержания данного пункта Правил следует, что сумма страхового возмещения в размере стоимости транспортного средства с учетом износа выплачивается истцу при наступлении страхового случая только в том случае, если истец отказывается от имущественных прав на похищенное имущество, в противном случае, не исключается возможность возврата транспортного средства его владельцу.

Учитывая изложенное, законных оснований для взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения не имеется.

В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат возмещению на основании ст. 151 ГК РФ, так как основаны на имущественных требованиях истца. Законом компенсация морального вреда при возмещении имущественного вреда при изложенных истцом обстоятельствах не предусмотрена.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Коровиной С.В. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий – (Е.И. Гачегова)