Дело № 2-1509/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания 12 апреля 2012 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В., с участием представителей заявителя Пономарева С.В., Вдовина Ю.М., действующих на основании доверенностей, представителя заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Пермском крае - заинтересованного лица – государственного инспектора труда Савина С.И., действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица – Государственного учреждения – Пермское региональное отделение фонда обязательного социального страхования РФ – Виноградовой Н.Н., действующей на основании доверенности, заинтересованного лица Бабушкиной Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о признании незаконным и подлежащим отмене предписания государственного инспектора труда в Пермском крае, у с т а н о в и л: ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось в суд заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ о признании незаконным и подлежащим отмене предписания государственного инспектора труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обществу предписано принять к исполнению заключение государственного инспектора по несчастному случаю со смертельным исходом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с оператором ГРС <адрес> ЛПУМГ, филиала ООО «Газпром трансгаз Чайковский» ФИО, оформить данный несчастный случай актом формы № и принять данный несчастный случай к учету за ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие изменения в акте о несчастном случае, выдать экземпляры акта формы № родственникам погибшего и в государственную инспекцию. В обоснование заявленных требований ООО «Газпром трансгаз Чайковский» указал, что вывод государственного инспектора о том, что несчастный случай с ФИО обусловлен трудовыми отношениями, не соответствует материалам расследования, т.к. из материалов проверки не следует, что ФИО следовал к месту работы, совершал правомерные действия в интересах работодателя, а предполагаемое намерение выполнить действия не является основанием для квалификации несчастного случая как связанного с производством. Также заявитель указывает, что, с учетом особенности режима рабочего времени ФИО, несчастный случай с ним произошел не в рабочее время. В судебном заседании представители ООО «Газпром трансгаз Чайковский» заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ГУ Пермского регионального отделения Фонда социального страхования выразила мнение об ошибочности заключения государственного инспектора Савина С.И., т.к. на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО находился на домашнем дежурстве, следовал не по служебной необходимости. Выводы государственного инспектора о том, что ФИО направлялся на ГРС <адрес> для включения света, основаны на пояснениях заинтересованного лица. Изложенных в заключении государственного инспектора оснований недостаточно для квалификации произошедшего несчастного случая как связанного с производством. Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае государственный инспектор труда Савин С.И. в судебном заседании высказал мнение о законности вынесенного им предписания. Заинтересованное лицо Бабушкина Л.А. в судебном заседании считает требования заявителя необоснованными, поскольку в случае их удовлетворения она лишится возможности получить пособие в связи с гибелью ее отца в результате несчастного случая на производстве. Суд, оценив доводы представителей заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, считает, что заявление следует оставить без рассмотрения на основании следующего. В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Согласно ч. 3 ст. 247 главы 23 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. При этом главами 23 и 25 ГПК РФ не урегулирован порядок разрешения данного вопроса при возникновении спора о праве при рассмотрении дела, возникающего из публичных правоотношений. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). При таких обстоятельствах суд считает возможным применить норму, регулирующую сходные отношения, а именно статью 263 ГПК РФ. Частью 3 статьи 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что имеется спор о праве заинтересованного лица Бабушкиной Л.А. на получение от ООО «Газпром трансгаз Чайковский», ГУ Пермское региональное отделение фонда обязательного социального страхования РФ денежных средств в связи с гибелью ФИО в результате несчастного случая на производстве, и наличии у заявителя соответствующей обязанности по их выплате. От разрешения вопроса о законности выводов государственного инспектора по труду Савина С.И. о том, что несчастный случай с ФИО произошел при осуществлении им трудовых обязанностей, зависит возникновение у заинтересованного лица Бабушкиной Л.А. права на получение страховой выплаты по факту произошедшего несчастного случая. Признание оспариваемого заявителем предписания № от ДД.ММ.ГГГГ законным повлечет обязанность ООО «Газпром трансгаз Чайковский», ГУ Пермское региональное отделение фонда обязательного социального страхования РФ произвести выплату денежных средств в пользу Бабушкиной Л.А., признание предписания незаконным лишит Бабушкину Л.А. права на получение данных выплат. Решить такой вопрос в рамках гл.25 ГПК РФ при рассмотрении настоящего заявления не представляется возможным в связи с тем, что в этом случае предусмотрен иной порядок – исковое производство. При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ, что не препятствует заявителю обратиться в суд с иском в общем порядке с соблюдением правил подсудности, а также требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Принимая решение об оставлении заявления ООО «Газпром трансгаз Чайковский» без рассмотрения, суд учитывает, что заявитель не оспаривает наличие у государственного инспектора труда полномочий по вынесению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процедуру его принятия, не согласен с принятым Савиным С.И. решением по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Заявление ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о признании незаконным и подлежащим отмене предписания государственного инспектора труда в Пермском крае оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю, что он вправе предъявить иск на общих основаниях. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан) < > Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ