Дело №­­ 2-5766/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием представителя истца – ООО «Телта-МБ плюс» - Шубенко В.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ООО «Телта- МБ плюс» к Удавихиной Э.Г. о взыскании суммы задолженности,

установил:

ООО «Телта-МБ плюс» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Удавихину Э.Г., требуя взыскать с него задолженность в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ оказывало ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту его (ответчика) автомобиля; обязательства Обществом исполнены в полном объеме, что объективно подтверждается актами выполненных работ, заказ-нарядами; услуги приняты ответчиком без претензий, однако, оплата выполненных работ до настоящего времени ответчиком не произведена; задолженность ответчика перед Обществом, согласно акту сверки взаимных расчетов составила <ххх>.

В настоящее время истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика задолженность в размере <ххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх> (л.д. 89).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал, представив в обоснование заявленных требований расчет задолженности, акты выполненных работ с заказами на ремонт и накладными; при этом указал, что именно Удавихин Э.Г. пользовался автомобилем и являлся непосредственным заказчиком ремонтных работ автомобиля, приняв на себя обязательство принять работы и оплатить их; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, из ранее представленного суду письменного отзыва на иск следует, что исковые требования не признает в части размера взыскиваемой суммы, а также силу того, что собственником отремонтированного автомобиля является ООО «Телта-МБ», а не он (ответчик) (л.д.81).

Учитывая изложенное, мнение представителя истца, суд на основании положений части 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что собственником автомобиля <наименование1>, является ООО «Телта-МБ», что подтверждается данными МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ <адрес> и справкой ООО «Телта-МБ» (л.д. 78, 88); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, работая в этот период в должности <наименование2> автосалона ООО «Телта-МБ» (до ДД.ММ.ГГГГ) и в должности <наименование3> ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 131-136 – трудовая книжка), пользовался данным автомобилем, как пояснил суду представитель Общества, заключил, как заказчик, с Обществом (подрядчиком) ряд договоров (заказ-нарядов), в соответствии с которыми Общество приняло обязательство приобрести детали для вышеуказанного автомобиля, осуществить ремонт и техническое обслуживание этого автомобиля ответчика, а ответчик – принять работы и оплатить их.

Кроме того, судом установлено, что, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, осуществив работы по ремонту вышеуказанного автомобиля по заказу ответчика на общую сумму в размере <ххх>, что объективно подтверждается расходными накладными, заказ-нарядами на ремонтные работы и актами выполненных работ и расчетом (л.д. 90, 91-129), подписанными ответчиком, а ответчик в нарушение своих обязательств оплату деталей для автомобиля и выполненных работ по автомобилю Обществу до настоящего времени не произвел, в результате чего образовалась задолженность, указанная в расчете Общества (л.д. 90). Оснований не доверять данным доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении вышеуказанного обязательства и доказательств иного размера задолженности либо возражений против заявленных Обществом сумм ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено, в связи с чем исковые требования Общества о взыскании с ответчика задолженности в размере <ххх> подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате госпошлины в сумме <ххх>. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.6); доказательств наличия у ответчика льгот по оплате государственной пошлины суду также не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с Удавихина Э.Г. в пользу ООО «Телта- МБ плюс» сумму задолженности в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – (О.В. Бузмакова)