О взыскании задолженности

Дело № 2-795/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием представителя истца – ООО «Телта-МБ плюс» - Шубенко В.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ООО «Телта- МБ плюс» к Удавихиной С.Н. о взыскании суммы задолженности,

установил:

ООО «Телта-МБ плюс» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Удавихиной С.Н., требуя взыскать с нее задолженность в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ оказывало ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту ее (ответчика) автомобиля; обязательства Обществом исполнены в полном объеме, что объективно подтверждается актами выполненных работ, заказ-нарядами; услуги приняты ответчиком без претензий, однако, оплата выполненных работ до настоящего времени ответчиком не произведена; задолженность ответчика перед Обществом согласно акту сверки взаимных расчетов составила <ххх>.

В настоящее время истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика задолженность в размере <ххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх> (л.д.127).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения настаивал, представив в обоснование заявленных требований расчет задолженности, акты выполненных работ с заказами на ремонт и накладными; при этом указал, что непосредственным заказчиком ремонтных работ автомобиля являлась ответчик Удавихина С.Н, которая обязалась принять их и оплатить; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.128,129-191).

Ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.121, 124), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, мнения по иску и доказательства в обоснование возражений суду не представила.

Учитывая изложенное, мнение представителя истца, суд на основании положений части 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что ответчику Удавихиной С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <наименование1>, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности автомобиль <наименование2>; за <наименование3> зарегистрирован автомобиль <наименование4>; при этом Удавихина С.Н. является работников <наименование3>, что подтверждается сведениями МРЭО УГИБДД УМВД России <адрес> (л.д.102, 125, 126), копией командировочного удостоверения (л.д. 118).

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (подрядчиком) и Удавихиной С.Н. (заказчиком) заключен ряд договоров, в соответствии с которыми Общество приняло на себя обязательство по заданию ответчика приобрести детали, выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию вышеуказанных автомобилей, а ответчик – принять работы от истцу и оплатить их.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выполнив работы по ремонту вышеуказанного автомобиля на общую сумму в размере <ххх>, что объективно подтверждается следующими документами:

<--->

<---> (л.д.129-191), в которых имеется подпись ответчика о заказе истцу деталей, работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и о принятии выполненных работ. Оснований не доверять данным доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется, данные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В то же время, ответчик, как установил суд, в нарушение принятых обязательств оплату выполненных работ истцу до настоящего времени не произвела, в результате чего образовалась задолженность, указанная в расчете Общества (л.д.128). При этом доказательств о надлежащем исполнении обязательства по оплате приобретенных деталей для выполнения работ, по оплате выполненных работ и доказательств иного размера задолженности либо возражений против заявленных Обществом сумм ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании с ответчика задолженности в размере <ххх> подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате госпошлины в сумме <ххх>. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.7); доказательств о наличии льгот по оплате государственной пошлины ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-199, главой 22 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с Удавихиной С.Н. в пользу ООО «Телта- МБ плюс» сумму задолженности в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись (О.В. Бузмакова)

< >