Дело № 2-1629/12

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Борисовой О.О., с участием:

представителя истца Бекаревич Е.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Клюшкину С.В. о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Клюшкину С.В., просит взыскать, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в сумме <хххх>, из которых: основной долг – <хххх>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <хххх>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <хххх>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <хххх>.

В обоснование исковых требований, Банк указал, что, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Торговый дом «Оникс» заключен кредитный договор №, по которому он (истец) обязался предоставить ООО «Торговый дом «Оникс» кредит в размере <хххх> на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа по частям, выплачивать в пользу Банка: проценты за пользование суммой займа из расчета 17% годовых. В случае нарушения принятых обязательств по кредитному договору, заемщик обязался уплатить в пользу Банка неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности.

Обязательства ООО «Торговый дом «Оникс» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором полного поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Клюшкиным С.В.

Свои обязательства по кредитному договору он (Банк) выполнил в полном объеме, однако ООО «Торговый дом «Оникс» обязательства принятые на себя по договору исполняло ненадлежащим образом, допустило нарушение оговоренных договором порядка и сроков платежей. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, полагает, что имеются основания для привлечения к ответственности поручителя Клюшкина С.В.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что в период рассмотрения дела в суде платежей по договору осуществлено не было, имеющиеся нарушения условий кредитного договора и договора поручительства являются существенными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом /л.д.116,118/, каких-либо ходатайств Клюшкин С.В. не заявлял.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о его времени и месте извещалось надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст., ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Торговый дом «Оникс» заключен кредитный договор № /л.д.14-15/, условия которого, в т.ч., изложены в «Особых условиях кредитного договора …» /л.д.16-19/, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (п.4.6). Согласно названого кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <хххх> на срок 36 месяцев, а ответчик, обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, с отсрочкой возврата суммы основного долга на 6 месяцев, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, платежи в пользу Банка осуществлять согласно установленному графику /л.д.20/.

Денежные обязательства заемщика по кредитному договору, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.10-11/, условия которого, в т.ч., изложены в «Особых условиях договора поручительства» /л.д.12-13/, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства (п.3.5), обеспечены полным поручительством Клюшкина С.В.

В соответствии с п. 4 «Особых условий кредитного договора …», Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по погашению основного долга и уплате процентов. Как следует из п.3 Кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита, а также процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности.

Свои обязательства перед ответчиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26/, выпиской по счету /л.д.27-41/, вместе с тем, ООО «Торговый дом «Оникс» обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, неоднократно нарушало установленные сроки платежей, в связи с чем, претензии по исполнению денежных обязательств были предъявлены поручителю, однако надлежащего исполнения не последовало, что подтверждается названной выпиской по счету, расчетом задолженности /л.д.42,43/, претензией Банка направленной в адрес ответчика /л.д.44-45/.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, размер и порядок расчета задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов и пеней.

Разрешая требования о размере неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера пеней, который, согласно договору составляет 36.5% в год, (0.1% х 365). С учетом того, что размер неустойки явно завышен, суд считает возможным снизить размер пеней – до <хххх>, при этом учитывает компенсационный характер неустойки, период времени, на который она начислена, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и его последствия для кредитной организации, в оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, следует отказать.

Оснований о необходимости большего уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий Кредитного договора должником и поручителем допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении кредитного договора и договора поручительства. Определенный судом размер пеней, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки, в явно завышенном размере.

С учетом изложенного, следует взыскать с Клюшкина С.В. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК», рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4,43/, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оникс», в сумме <хххх>, из которых: основной долг – <хххх>., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <хххх>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <хххх>, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании кредитной задолженности следует отказать, поскольку размер неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <хххх> в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины /л.д.9/, исходя из расчета <РАСЧЕТ>, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования Банка признаны обоснованными в полном объеме, размер пеней уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 39, 173, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Клюшкина С.В. в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» <хххх> в качестве задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оникс»; <хххх> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» - отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

< >