Дело № 2 - 227/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина С.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо – Масленников С.С.,

у с т а н о в и л:

Коровин С.С. обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» (до смены наименования – ОАО «Военно – страховая компания» - л.д. 138) страхового возмещения в сумме <ххх>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ххх>, расходов на оплату услуг эксперта в сумме <ххх>, почтовых расходов в размере <ххх>, расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований Коровин С.С. указал, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия. У виновника ДТП заключен договор ОСАГО с ответчиком. СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <ххх>. По заключению независимого специалиста размер материального ущерба составляет <ххх>, величина утраты товарной стоимости равна <ххх>. На основании ст.ст. 929, 931 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения. Согласно ст. 395 ГК РФ Коровин С.С. просит взыскать с СОАО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец представил заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 193).

Коровин С.С. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 201), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление (л.д. 193).

СОАО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 202, 203), своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах его неявки суду не сообщило. Из представленных ранее письменных возражений следует, что СОАО «ВСК» иск Коровина С.С. не признает, полагая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме (л.д. 91-92).

Третье лицо – Масленников С.Л. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 204), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, считает иск обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Коровин С.С. является собственником автомобиля <наименование1> (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. Масленников С.Л., управляя автомобилем <наименование2>, на автодороге по <адрес>, в районе <адрес>, не выдержал безопасную скорость движения, и боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем <наименование1>, чем нарушил п.п. 9.10, 10., 1.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца был поврежден (л.д. 5).

Указанные обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением <наименование3> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспариваются. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден не при заявленных им обстоятельствах, суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В момент дорожно – транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность законного владельца автомобиля <наименование2> Масленникова С.Л. была застрахована в СОАО «ВСК», согласно страховому полису серии ВВВ № (л.д. 4).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, является страховым случаем. Суд пришел к данному выводу на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с наступлением страхового случая у СОАО «ВСК» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено, ответчиком не названо. Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер.

Факт наступления страхового случая СОАО «ВСК» не оспаривается, что подтверждается фактом утверждения страхового акта и выплаты страхового возмещения в сумме <ххх> (л.д. 129, 130, 63).

Выплата страхового возмещения произведена СОАО «ВСК» на основании калькуляции №, составленной <наименование4>. Согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля <наименование1>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <ххх> (л.д. 94 – 123).

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно выводам заключения №, составленного <наименование5>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <наименование1>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <ххх> (л.д. 9 – 27).

По заключению судебного эксперта ФБУ <наименование6> МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <наименование1>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на детали и работы в Пермском крае с учетом износа составляет <ххх> (л.д. 175 – 189).

Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд берет за основу заключение судебного эксперта ФБУ <наименование6> МЮ РФ, как наиболее объективное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. Экспертное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. При этом экспертное заключение ФБУ <наименование6> МЮ РФ содержит полный расчет расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства, и устранения всех повреждений, перечисленных в справке о дорожно – транспортном происшествии. Результаты расчета независимого судебного эксперта действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в городе Перми. Кроме того, расчет произведен на дату причинения ущерба, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, отчеты <наименование4> и <наименование5> суд признает недостоверными доказательствами размера причиненных истцу убытков. Данные отчеты составлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако дорожно – транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отчеты, представленные истцом и ответчиком, не отражают размер действительного ущерба на дату его причинения, что противоречит смыслу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ч. 2.2. ст. 12).

С учетом приведенных положений действующего законодательства в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <ххх>, исходя из расчета: <ххх> (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа) – <ххх> (сумма выплаченного страхового возмещения) = <ххх>.

Требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» величины утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате повреждения имущества истца, произошедшего в ДТП (страховой случай), произошла утрата его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пп. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Анализ указанных положений позволяет суду сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

С учетом изложенного величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме <ххх>, в соответствии с заключением <наименование5> № (л.д. 28 – 56), подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Коровина С.С.

Доказательств иной величины утраты товарной стоимости автомобиля истца суду на день рассмотрения дела сторонами не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрена специальной нормой – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Основанием иска Коровина С.С. о взыскании с ответчика неустойки является ст. 395 ГК РФ, которая в данном случае неприменима. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований (предмета и основания). Требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. истцом не заявлено. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания со страховщика по договору ОСАГО процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении соответствующего требования истца следует отказать. Вместе с тем, Коровин С.С. не лишен возможности после получения страхового возмещения в полном объеме предъявить к ответчику требование о взыскании пени за просрочку его выплаты в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Коровиным С.С. понесены расходы на оплату услуг независимого специалиста в сумме <ххх>, что подтверждается подлинными чеками и квитанциями (л.д. 69 – 72). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с СОАО «ВСК».

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг являются обоснованными.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д. 196 – 198). Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (консультация, составление искового заявления), цену иска, а также объем и категорию настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме <ххх>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <ххх>, почтовые расходы по направлению в суд искового заявления, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, досудебных претензий ответчику в общем размере <ххх>, расходы по оплате услуг банка в сумме <ххх>. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 2, 73, 194, 195, 196).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Коровина С.С. страховое возмещение в сумме <ххх>, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере <ххх>, почтовые расходы в сумме <ххх>, расходы по оплате услуг банка в сумме <ххх>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

< >

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ