О расторжении договора, истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности освободить и передать имущество



Дело №­­ 2-387/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием представителя истца Шапкиной М.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Зотова С.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> исковое заявление Общества с ограниченной ответственности «Пермоблпроект» к Сосновской С.В., третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю о расторжении договора, истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности освободить и передать имущество,

установил:

ООО «Пермоблпроект» обратилось в суд с иском к Сосновской С.В., указав в качестве третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю, о расторжении договора купли-продажи помещения общей площадью <кв.м>, расположенного на № этаже №-этажного дома по <адрес>, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить его и передать истцу, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <кв.м>, расположенного в доме по <адрес>. Фактически истец продал данное помещение Сосновской С.В. по цене <ххх> и 10% годовых за предоставление рассрочки. Вместе с тем, Сосновская С.В., будучи гл.бухгалтером Общества, воспользовалась доверием директора Общества ФИО и предоставленной ей доверенностью на регистрацию перехода права собственности к новому правообладателю, передала на регистрацию третьему лицу договор купли-продажи указанного имущества стоимостью <ххх>. По условиям зарегистрированного договора Сосновская С.В. должна была уплатить истцу за спорное жилое помещение денежные средства в сумме <ххх> до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок указанные денежные средства не уплатила. На основании заявления Сосновской С.В. ей был продлен срок уплаты указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства Сосновской С.В. истцу не уплачены, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, поскольку письменное уведомление о расторжении договора, направленное ДД.ММ.ГГГГ Сосновской С.В., оставлено без удовлетворения. Свои требования о расторжении договора купли-продажи истец основывает на положениях ст. 450 ГК РФ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – ст.ст. 1102-1104 ГК РФ. При этом переоборудование ответчиком нежилого помещения в жилое не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, так как имущество сохранилось в натуре. Истец также считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г. Данный срок был прерван ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца с иском в суд и продолжился после вступления ДД.ММ.ГГГГ определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения в законную силу. В силу ст.ст. 203, 204 ГК РФ срок исковой давности по настоящему иску истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5, том 1).

Впоследствии истец уточнил ранее заявленные исковые требования, в связи с чем, на дату рассмотрения дела просил возвратить помещение общей площадью <кв.м>, расположенное на № этаже №-этажного дома по <адрес>, переоборудованное в квартиру № (л.д. 85-90, том 1).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала в соответствии с доводами, изложенными в иске. С истечением срока исковой давности не согласилась, поскольку фактически своими действиями о продлении срока уплаты денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, которую истец оценил как оферту, ответчик признала долг, следовательно, срок исковой давности прерывается в силу ст. 203 ГК РФ. Считает, что в соответствии со ст.ст. 454, 486, 488 ГК РФ помещение ответчику истцом было продано в кредит, а само помещение находится в залоге у продавца (Общества). При этом в силу ст. 453, 488 ГК РФ продавец самостоятельно по своему выбору определяет способ защиты своего права: возврат товара или требования о его полной оплаты. Просила суд обратить внимание, что ссылка представителя истца на судебные акты об отсутствии оснований для прерывания срока исковой давности основана на позиции суда в связи с допущенными сторонами нарушениями ГПК РФ, АПК РФ, что в рассматриваемом случае неприемлемо (ст. 160-172, 235-239, том 1).

Сосновская С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требования не согласился, поскольку, как следует из ст.ст. 450, 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае, все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора. Заключенные между сторонами договор купли-продажи не содержит условия, определяющие основания для расторжения договора по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения. ГК РФ (ст.ст. 549-558) также не содержит норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи недвижимости и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. Вместе с тем, общая норма к договору купли-продажи (ст. 486 ГК РФ) определяет правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара: требование о его полной оплаты и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Представитель истца оспаривает существенность допущенного нарушения в связи с неоплатой товара, так как истцом бесспорных доказательств причиненного значительного ущерба не представлено, сам факт неуплаты денежных средств таковым не является. Ссылку истца на ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ считает несостоятельной (л.д. 134-135, том 1). Полагает, что при осуществлении регистрации перехода права собственности на объект недвижимости требования истца о возврате имущества не могут быть основаны на положениях ст. 488 ГК РФ. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Заявление Сосновской об отсрочке от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя истца, не является основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку признание долга было совершено еще до начала течения срока исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ При этом просит принять во внимание, что при разрешении данного вопроса имеет значение дата совершения действия о признании долга, а не период времени, когда стороны установили наличие и объем имеющейся задолженности. К тому же, заявлении о предоставлении отсрочки по уплате не является изменением договора купли-продажи, так как не имело форму соглашения об изменений условий договора: права и обязанности по договору для сторон не порождает, срок исполнения обязательств не изменяет. Заявление об отсрочке не соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, так как не является определенным, и, соответственно, не может считаться офертой. Даже в том случае, если принять во внимание возможность признания заявления Сосновской С.В. офертой, то соглашение между сторонами об изменения срока уплаты денежных средств все равно не достигнуто, так как данная оферта в установленном законом порядке (направление письменного ответа ответчику) до обращения в суд акцептирована не была. Кроме того, ранее состоявшимися решениями судов (решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) при установлении обстоятельств направления Сосновской С.В. заявления об отсрочке от ДД.ММ.ГГГГ уже установлено, что срок исполнения Сосновской С.В. обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данное обстоятельство повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит. То обстоятельство, что срок исполнения обязательств Сосновской С.В. истек ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также уведомлением истца № от ДД.ММ.ГГГГ, доводами кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец признает срок окончания исполнения обязательств по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ст. 196 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что мнение истца о прерывании срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с оставлением иска Общества без рассмотрения основано на неверном толковании материального права. При этом, если следовать позиции истца срок исковой давности по требованиям о расторжении договора купли-продажи все равно истек, так как настоящий иск был подан в суд по истечении 3 лет 15 дней. Срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из владения Сосновской С.В. истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-193, 198-201, том 1).

Третье лицо своего представителя в суд не направило, о времени и месте его проведения извещено судом надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления (л.д. 156, том 1).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и постановить решение в отсутствии неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Оценив доводы сторон, а также представленные ими доказательства суд считает, что истцу в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства)

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Сосновской С.В. и ООО «Пермоблпроект» заключен договор купли-продажи помещения, расположенного на № этаже №-этажного дома <адрес> общей площадью <кв.м>.

Указанное помещении в соответствии с п.2 договора купли-продажи продано за <ххх>, которые Сосновская С.В. обязалась уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, том 1). Право собственности Сосновской С.В. прошло государственную регистрации в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии внесена запись об ипотеке в силу закона (л.д. 156-157, том 1).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось с иском в суд о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора одной из сторон (неуплаты денежных средств Сосновской С.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ данные требования Общества оставлены без рассмотрения (гр. дело №).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Сосновской С.В. отказано в удовлетворении иска о признании обязательств исполненными, прекращении ипотеки (гр. дело №).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Сосновской С.В. отказано в удовлетворении иска к Обществу о прекращении ипотеки в силу закона (гр. дело №).

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском Обществом срока исковой давности, который, как установил суд, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и который истек ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №).

Во всех случаях судами установлено, что обязательства Сосновской С.В. об уплате стоимости имущества, согласно условий договора купли-продажи, перед Обществом не исполнены.

Как следует из ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, ст. 204 ГК РФ предусмотрены изъятия из указанного правила, согласно которым если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Требования, на которые исковая давность не распространяется оговорены в ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ранее состоявшимися судебными актами установлено, что обязательства Сосновской С.В. по исполнению договора купли-продажи не исполнены. Доказательства исполнения обязательств при рассмотрении настоящего гражданского дела также не представлены.

Данными судебными актами также установлено, что срок исполнения обязательств установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с требованиями о расторжении договора купли-продажи истец вправе был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из положений ст. 204 ГК РФ, оставление иска без рассмотрения не прерывает течение срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, оснований для восстановления срока суду не заявлено, самостоятельно такие основания судом не установлены.

Применение срока исковой давности к главному требовании (о расторжении договора купли-продажи) в силу ст. 207 ГК РФ является основанием для применения срока исковой давности к вытекающему из него дополнительному требованию (истребовании и возврате имущества).

Таким образом, ООО «Пермоблпроект» следует отказать в удовлетворении иска к Сосновской С.В. о расторжении договора, истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности освободить и передать имущество в связи с пропуском истцом срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела в соответствии с доводами истца.

Возражения представителя истца о порядке исчисления срока исковой давности и его прерывании в связи с оставлением иска без рассмотрения суд признает несостоятельными по изложенным выше основаниям, соглашаясь в этой части с позицией представителя ответчика. Оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты суд не усматривает, так как срок исполнения обязательств, как установлено ранее, для Сосновской С.В. истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд принял решение об отказе ООО «Пермоблпроект» в удовлетворении иска, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственности «Пермоблпроект» в удовлетворении иска к Сосновской С.В., третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю о расторжении договора, истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности освободить и передать имуществ, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)

< >