Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителя истца Павлова Е.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Канюковой И.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парк развлечений» к Рогову В.В., ООО «Вестер-Прикамье» о признании договора возмездной уступки прав (цессии) недействительным, применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л:

ООО «Парк развлечений» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вестер-Прикамье» и Роговым В.В.. В обоснование заявленных требований истец указал, что договором от ДД.ММ.ГГГГ Рогов В.В. уступил ООО «Вестер-Прикамье» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Роговым В.В. (кредитор) и ООО «Парк развлечений» (заемщик). Данная уступка противоречит требованиям ч. 2 ст. 388 ГК РФ, так как в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ личность кредитора имеет существенное значение для истца (л.д. 2 – 3).

Впоследствии истец дополнил основание иска, указывая, что к моменту уступки прав требования, сумма займа составляла <ххх>, и в силу ст. 384 ГК РФ размер уступаемого права требования не мог превышать указанную сумму. ООО «Парк развлечений» просит применить последствия признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ООО «Парк развлечений» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Рогов В.В., ООО «Вестер-Прикамье» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Рогов В.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель ответчиков в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, поддерживает доводы письменного отзыва, из которого следует, что по мнению ответчиков истцом не представлено доказательств того, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1 ст. 389 ГК РФ).

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Роговым В.В. (займодавец) и ООО «Парк развлечений» (заемщик) заключен договор займа №. Согласно условиям данного договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме <ххх>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму в размере <ххх>, а также сумму процентов по ставке 18 % годовых (л.д. 12-13). Денежные средства переданы займодавцем заемщику, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ между Роговым В.В. (цедент) и ООО «Вестер-Прикамье» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) – л.д. 8-10 (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником – ООО «Парк развлечений», являющимся заемщиком по данному договору.

Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет <ххх>, в том числе <ххх> – сумма основного долга, <ххх> – сумма процентов за пользование займом. К цессионарию переходят также право требования пени за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом (в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ) и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, а также другие связанные с передаваемым требованием права (п. 1.2 Договора). Расчет суммы уступленного права требования подтверждается представленными суду платежными документами и выпиской со счета.

Уступка права (требования) является возмездной, условия оплаты уступаемого права предусмотрены разделом 2 Договора.

Согласно п. 3.4. Договора с момента подписания акта приема – передачи документов обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными. Акт приема – передачи документов подписан сторонами Договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Договор возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ исполнен цедентом и цессионарием, что сторонами по настоящему делу не оспаривается. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Должник ООО «Парк развлечений» уведомлен о состоявшейся уступке права, что подтверждается материалами дела (уведомление).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Доводы истца о том, что личность кредитора (займодавца) Рогова В.В. имеет существенное значение для должника, поэтому уступка прав к ООО «Парк развлечений» без его согласия недопустима, несостоятельны.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование о возврате заемных денежных средств не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ). В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку прав требований, вытекающих из договора займа. В данном случае переход права требования к новому кредитору допускается без согласия должника (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Довод истца о противоречии оспариваемого им договора ст. 384 ГК РФ суд также признает несостоятельным.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Анализ условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соответствии оспариваемого истцом договора требованиям ст. 384 ГК РФ.

При этом ссылку ООО «Парк развлечений» на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парк развлечений» (должник) и ФИО1, ФИО2, Роговым В.В. (кредиторы) заключено соглашение, в пункте 1 которого должник подтверждает сумму задолженности по заключенным договорам займа начиная с периода государственной регистрации должника, перед кредиторами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <ххх>, в том числе перед Роговым В.В. – на сумму <ххх>.

В пункте 2 соглашения должник (истец) обязуется погасить сумму возникшей перед Роговым В.В. задолженности в сумме <ххх> до ДД.ММ.ГГГГ равными частями ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3 соглашения указано, что при условии выполнения принятых должником обязательств, установленных пунктом 2 настоящего соглашения, кредиторы отказываются от права требования с должника оставшейся суммы задолженности и соответствующих процентов.

Данное соглашение не может быть расценено судом как прощение Роговым В.В. долга ООО «Парк развлечений» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора (Рогова В.В.) освободить должника (ООО «Парк развлечений») от исполнения гражданско-правовой обязанности (по возврату суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа). Данное волеизъявление должно быть выражено в однозначной форме, путем составления письменного документа, из которого ясно следует отказ кредитора от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что Рогов В.В. освободил ООО «Парк развлечений» от исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении не указан конкретный размер суммы основного долга и размер процентов, которые займодавец был вправе получить от заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на размер обязательств, от исполнения которых кредитор освобождает заемщика. Кроме того, в пункте 3 соглашения содержится условие, в случае наступления которого кредиторы отказываются от своего права требования к должнику. На день рассмотрения настоящего дела суду истцом не представлены доказательства наступления данного условия.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что к моменту уступки Роговым В.В. ООО «Вестер-Прикамье» прав требования к ООО «Парк развлечений» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, объем требований первоначального кредитора составлял <ххх>, признаются судом несостоятельными.

Таким образом, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, суд не усматривает оснований для признания договора возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Парк развлечений» следует отказать в полном объеме.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парк развлечений» по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме <ххх> за подачу искового заявления до рассмотрения дела по существу (л.д. 1, 4). Соответственно, в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <ххх> подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Парк развлечений» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Парк развлечений» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

< >

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ