Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием прокурора Колотовой Л.А.,

представителя ответчика Масленниковой И.А., действующей на основании доверенности (л.д. 42),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой О.В. к прокуратуре <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Арефьева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в прокуратуре <адрес> в должности <--->, взыскании с прокуратуры <адрес> заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в должности <--->, временно, на период отпуска по уходу за ребенком <---> ФИО1. В связи с выходом последней из отпуска истица была уволена из органов прокуратуры <адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истица считает незаконным, поскольку до настоящего времени ей не выдана трудовая книжка, окончательный расчет произведен работодателем не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик оставил без рассмотрения заявление Арефьевой О.В. о переводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 – 2).

О месте и времени рассмотрения дела Арефьева О.В. уведомлена надлежащим образом, от личного участия в судебном заседании отказалась, о чем заявила в предварительном судебном заседании, где просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Истица пояснила, что в действительности ФИО1 не имела намерения прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу, к написанию соответствующего заявления ее принудил работодатель с целью освобождения рабочего места, занимаемого истицей, для другого человека. Доказательств в обоснование приведенных доводов у истицы не имеется. Относительно оснований иска, изложенных в исковом заявлении, Арефьева О.В. пояснила, что ответчик незаконно лишил ее возможности трудиться, так как до настоящего времени не выдал трудовую книжку. Вместе с тем сама истица не обращалась к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки. Арефьева О.В. указывает, что несвоевременная выплата денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, и оставление ответчиком без рассмотрения её заявления о переводе не влияют на законность увольнения, но свидетельствуют о нарушении ответчиком требований трудового законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований Арефьевой О.В.

Оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд считает заявленные исковые требования Арефьевой О.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Арефьева О.В. обратилась к прокурору <адрес> с заявлением о приеме ее на службу в прокуратуру <адрес> на должность <---> с ДД.ММ.ГГГГ, временно, на период отпуска по уходу за ребенком <---> ФИО1 (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между прокуратурой <адрес> (работодатель) и Арефьевой О.В. (работник) заключен трудовой договор, согласно условий которого истица принята на федеральную государственную службу в прокуратуру <адрес> на государственную должность <--->. Трудовой договор заключен на определенный срок – на период исполнения <---> ФИО2 обязанностей <---> этого же района ФИО1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 31 – 33).

Приказом прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Арефьева О.В. принята на службу в прокуратуру <адрес> на должность <---> с ДД.ММ.ГГГГ, на период исполнения <---> ФИО2 обязанностей <---> этого же района ФИО1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ <---> ФИО1 обратилась к прокурору <адрес> с заявлением, где просила считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ, и приступившей к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> издан приказ №, которым <---> ФИО1 считается приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем исполнявший ее обязанности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ обязан приступить к исполнению обязанностей <--->. <---> Арефьева О.В. освобождена от занимаемой должности и уволена из органов прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Арефьева О.В. с приказом о ее увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд признает необоснованными заявленные Арефьевой О.В. исковые требования о восстановлении на работе.

На основании материалов дела судом установлено, что между Арефьевой О.В. и прокуратурой <адрес> был заключен срочный трудовой договор. Указанное обстоятельство сторонами, в том числе истцом, не оспаривается. В силу прямого указания частей 1 и 4 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. При этом, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, работодатель освобожден от обязанности предупредить работника о предстоящем увольнении в письменной форме не менее чем за три календарных дня.

Арефьева О.В. была принята на работу в органы прокуратуры <адрес> на должность <---> на период исполнения <---> ФИО2 обязанностей <---> этого же района ФИО1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Указанные фактические обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. В связи с выходом на работу временно отсутствовавшего работника ФИО1, а также в связи с тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей <--->, действие срочного трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 4 ст. 79 Трудового кодекса РФ носит императивный характер. При таких обстоятельствах суд признает законными действия работодателя (ответчика) по расторжению срочного трудового договора, заключенного с истицей, и ее увольнению из органов прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Суд лишен возможности принять во внимание доводы истицы о том, что в действительности Кузнецова не имела намерения прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу, что к написанию соответствующего заявления ее принудил работодатель с целью освобождения рабочего места, занимаемого истицей, для другого человека, поскольку доказательств в обоснование этих доводов истицей не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истица уволена ДД.ММ.ГГГГ. Выплата всех сумм, причитающихся Арефьевой О.В. от прокуратуры <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ведомостью. Нарушение ответчиком требований ст. 140 ТК РФ не влечет признание увольнения истицы незаконным, и не является основанием для удовлетворения заявленного ею требования о восстановлении на работе.

Относительно доводов Арефьевой О.В. о том, что в результате отказа работодателя в выдаче трудовой книжки она незаконно была лишена возможности трудиться, суд учитывает следующее.

На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Трудовая книжка не выдана истице ответчиком до настоящего времени, находится в материалах личного дела.

В соответствии с п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения работодатель (ответчик) направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров (каб. № по <адрес>) либо дать согласие на отправление ее по почте. Истица от получения данного уведомления отказалась, что подтверждается материалами дела (л.д. 34 - 37). Уведомление направлено в адрес истицы посредством почтовой связи (л.д. 37). Таким образом, в силу п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, ответчик освобожден от ответственности за задержку выдачи истице трудовой книжки.

Доводы Арефьевой О.В. о том, что документы на листах дела 34 – 37 являются подложными, голословны, и какими – либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, из пояснений самой истицы следует, что она не обращалась к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки, ответчик не отказывал в выдаче трудовой книжки, с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ Арефьевой О.В. не отказывали в приеме на работу по мотиву отсутствия у нее трудовой книжки.

С учетом изложенного, неполучение истицей трудовой книжки не является основанием для восстановления ее на работе в прокуратуре <адрес> в должности <--->, а также для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении Арефьева О.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась к прокурору <адрес> с заявлением о переводе в прокуратуру другого района.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Арефьевой О.В. к ответчику с заявлением о переводе. Из смысла ст. 72 Трудового кодекса РФ следует, что перевод на другую работу является правом, а не обязанностью работодателя. Таким образом, само по себе заявление истицы о переводе не влечет обязанность ответчика осуществить данный перевод. Перевод работника на другую работу допускается только по соглашению сторон, которого между истцом и ответчиком достигнуто не было.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Арефьевой О.В. требований. Увольнение истицы осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент рассмотрения дела доказательств обратного истицей не представлено. Положения ст. 56 ГПК РФ истице разъяснялись неоднократно, в том числе в извещении, полученном ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18), а также в предварительном судебном заседании, что подтверждается протоколом. От представления дополнительных доказательств истица отказалась, каких – либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявила, выразила мнение о подготовленности дела к рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Поскольку суд не усматривает оснований для восстановления истицы на работе, то ее требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит в силу части 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, так как производно от требования о восстановлении на работе, и может быть удовлетворено в случае, если суд признает увольнение незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Арефьевой О.В. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

< >

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ