Дело № 2-1713/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания 18 апреля 2012 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Гачеговой Е.И., при секретаре Ковалевой Н.В., с участием заявителя Бахарева Н.И., представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Пермскому краю – Ижуткиной О.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> заявление Бахарева Н.И. к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконным отказа в проведении государственной регистрации права собственности заявителя на жилой дом, возложении обязанности провести такую регистрацию, установил: Заявитель обратился в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Пермскому краю (далее – Управление) о признании незаконным отказа в проведении государственной регистрации права собственности заявителя на жилой дом, расположенный по <адрес>, возложении обязанности провести такую регистрацию. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является собственником указанного жилого дома, обратился в Управление с заявление в проведении государственной регистрации права собственности на жилой дом. В соответствии с письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю в государственной регистрации было отказано, так как с заявление обратилось ненадлежащее лицо. Заявитель считает отказ Управления незаконным, утверждая, что право собственности на жилой дом возник у заявителя на основании договора купли-продажи, заключенного между заявителем и <наименование> от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время является действующим и не оспорен в судебном порядке, а сама сделка является действительной, поскольку удостоверяет ране возникшее право. При этом заявитель считает, что при совершении сделки какие-либо особые требования, в том числе о государственной регистрации перехода права собственности, отсутствовали, следовательно, Управление не вправе было требовать дополнительные документы, помимо тех, что были представлены заявителем при своем обращении в Управление. Заявитель в судебном заседании на своих требованиях настаивал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении. Представитель Управления с заявленными требованиями не согласилась, считая, что в связи с тем, что договор заявителя не прошел правовую регистрацию в органах технической инвентаризации, следовательно, Управление вправе было проводить правовую экспертизу представленных для регистрации документов, в ходе которой установлено, что здания, строения, сооружения по указанному заявителем адресу не поставлены на учет и не зарегистрированы за кем-либо на праве собственности. Кроме того, документы, представленные заявителем, в частности заявление и сам договор купли-продажи, имеют различные адреса объекта. Вместе с тем, заявитель изъявил желание зарегистрировать свое право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. При этом договор купли-продажи содержит иной <адрес>. Представитель Управления считает, что из представленных в Управление документов следует, что жилой дом является самовольной постройкой, так как доказательств законности возведения такого объекта при отсутствии соответствующей регистрации не представлено. Считает, что для регистрации ранее возникшего права следует обратиться обоим правообладателям, предоставив документы, подтверждающие законность приобретения имущества. В данном случае в Управление обратился только заявитель, что не может бесспорно свидетельствовать о переходе к нему права собственности на законных основаниях. Оценив доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд считает заявление подлежащее оставлению без рассмотрения в силу следующего. В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Согласно ч. 3 ст. 247 главы 23 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. При этом главами 23 и 25 ГПК РФ не урегулирован порядок разрешения данного вопроса при возникновении спора о праве при рассмотрении дела, возникающего из публичных правоотношений. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). При таких обстоятельствах суд считает возможным применить норму, регулирующую сходные отношения, а именно статью 263 ГПК РФ. Частью 3 статьи 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Исходя из предмета и оснований заявления, суд считает, что фактически заявителем заявлено право собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по <адрес>. При этом в материалах настоящего дела содержатся достаточно противоречивые сведения о месте расположения объекта. Вместе с тем, на учете в соответствующих государственных органах жилой дом никогда не состоял и не состоит, перешел к заявителю на основании договора купли-продажи, который государственную регистрацию не прошел, в соответствии с представленными суду доказательствами имеет признаки самовольной постройки, следовательно, при рассмотрении заявления Бахарева Н.И. возникает спор о его праве на указанный объект, который может быть разрешен только в рамках искового производства с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ. Суд полагает, что требования заявителя также направлены на признании за ним права собственности, что не является предметом рассмотрения в порядке гл. 25 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст. 263, ст. 152 ГПК РФ, что не препятствует заявителю обратиться в суд с иском в общем порядке с соблюдением правил подсудности, а также требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 199 ГПК РФ, суд определил: Заявление Бахарева Н.И. к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконным отказа в проведении государственной регистрации права собственности заявителя на жилой дом, возложении обязанности провести такую регистрацию – оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю, что он вправе предъявить иск в суд по месту нахождения жилого дома. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Председательствующий – (Е.И. Гачегова)