Дело № 2-1175/2012 Мотивированное решение изготовлено 24.04.2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2012 года г. Пермь председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., при секретаре Черкасовой А.А., с участием истца – Лубнина Б.Е., представителя ответчика – Слободского Р.Е., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Лубнина Б.Е. к Товариществу собственников жилья «Коммунистическая, 41» о возложении обязанности выдать трудовой договор о восстановлении на работе, справку о стаже работы, ведомости по начислению заработной платы, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, установил: Лубнин Б.Е. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Коммунистическая, 41» (далее по тексту – Товарищество, ТСЖ) о возложении обязанности выдать трудовой договор о восстановлении на работе, справку о стаже работы в Товариществе собственников жилья, ведомости по начислению заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме <хххх>. В обоснование предъявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационной инстанцией Пермского краевого суд от ДД.ММ.ГГГГ, он, Лубнин, восстановлен на работе в должности энергетика-электрика ТСЖ; вместе с тем, приказ и трудовой договор о восстановлении на работе до настоящего времени ему, Лубнину, не выданы; его место работы определено в фойе у двери комнаты охраны; ДД.ММ.ГГГГ для него запрещен допуск в здание ТСЖ; он, Лубнин, неоднократно обращался к главному бухгалтеру Товарищества о выдаче приказов, связанных с работой, однако, его направляли к управляющему ТСЖ, который отказывался с ним, истцом, разговаривать; ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о предстоящем сокращении должности и увольнении; ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда Пермского края; в результате проверки его обращения выяснилось, что главный бухгалтер Товарищества собственников жилья не в полном объеме начисляет и выплачивает ему заработную плату за время после восстановления на работе; так, главный бухгалтер не оплатила период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ведомости по начисленной и выплаченной заработной плате ему не выдаются; управляющий и главный бухгалтер ТСЖ доставляют ему, Лубнину, нравственные страдания, в результате чего он заболел; ранее он, Лубнин, подавал заявления о выдаче ему справки о стаже работы, т.к. управляющий уничтожил его, истца, трудовую книжку, однако, справка о стаже работы до настоящего времени не выдана (л.д. 2, 3, 9,10). В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании с иском Лубнина Б.Е. не согласен, представил письменный отзыв по иску, указывая, что решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, приказ о восстановлении Лубнина на работе издан, что подтверждено проверкой Государственной инспекции труда в Пермском крае; ранее с требованиями о получении документов, связанных с трудовой деятельностью, истец к работодателю не обращался, вместе с тем, указанные в иске документы (справка о стаже работы, расчетные листы с копиями платежных ведомостей) переданы истцу в судебном заседании; заработная плата, включая оплату пособий по листам нетрудоспособности, выплачена Лубнину в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последний день работы, поскольку истец уволен в связи с сокращением штата; ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено пособие в связи с увольнением по сокращению штата; какие-либо противоправные действия, причиняющие Лубнину моральный вред, Товариществом не совершались (л.д. 21). Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Будкину Н.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № г. Ленинского районного суда г. Перми, суд считает требования Лубнина Б.Е. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Положениям ст. 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Согласно части 1, 2 ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). На основании си. 14 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства: Лубнин Б.Е. работал в должности электрика-энергетика ТСЖ «Коммунистическая,41», что следует из приказов в отношении истца (л.д. 9 гражданского дела № г. Ленинского районного суда г. Перми – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Лубнин Б.Е. уволен из ТСЖ «Коммунистическая, 41» (материалы гражданского дела № г. Ленинского районного суда г. Перми), решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Лубнин восстановлен на работе в должности энергетика-электрика Товарищества собственников жилья «Коммунистическая 41»; вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32. 33. 52, 53 гражданского дела № Ленинского районного суда г. Перми), приказом Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ Лубнин восстановлен на работе в должности энергетика-электрика, на основании решения Ленинского районного суда г. Перми (л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ Лубнину в комнате поста охраны ТСЖ зачитан приказ о восстановлении в должности с ДД.ММ.ГГГГ, в письменном ознакомлении с приказом Лубнин отказался (л.д. 27 – акт от ДД.ММ.ГГГГ), письмом от ДД.ММ.ГГГГ Лубнин Б.Е. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Товарищества собственников жилья «Коммунистическая, 41» (л.д. 6), приказом Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ Лубнин уволен в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ Лубнин ознакомлен с приказом об увольнении, в письменном ознакомлении с приказом Лубнин отказался (л.д. 29 – акт от ДД.ММ.ГГГГ). Из пояснений свидетеля Будкиной Н.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что она, Будкина, работает в должности главного бухгалтера ТСЖ «Коммунистическая, 41»; Лубнин Б.Е. ранее работал в должности электрика-энергетика Товарищества; Лубнин никогда не обращался к работодателю с письменными заявлениями о предоставлении ему документов, связанных с работой; отсутствовали и устные обращения такого характера; сведения, изложенные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Основания не доверять показаниям Будкиной Н.А. у суда отсутствуют, поскольку свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; ее пояснения последовательны, непротиворечивы, при этом, объективные и бесспорные доказательства иного истцом суду на день рассмотрения дела не представлены. Положения ст. 56 ГПК РФ сторонам разъяснялись и были им понятны. Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд считает, что права истца на получение документов, связанных с работой (трудового договора о восстановлении на работе, справки о стаже работы, ведомостей по начислению заработной платы) ответчиком не нарушены, поскольку факт обращения Лубнина Б.Е. к работодателю с заявлением о предоставлении таких документов в судебном заседании не установлен. Разрешая предъявленные требования, суд также принимает во внимание, что истец восстановлен на работе в прежней должности на основании приказа ТСЖ «Коммунистическая. 41» от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ ему объявлен в течение трех дней, что соответствует требованиям части 1, 2 ст. 68 Трудового кодекса РФ; при этом, обязанность работодателя подписывать с работником трудовой договор о восстановлении на работе законом не предусмотрена. В связи с изложенным, законные основания для выдачи Лубнину трудового договора о восстановлении на работе также отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании представителем ответчика истцу вручены справка о стаже работы в ТСЖ, расчетные листы с копиями платежных ведомостей (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, нарушений каких-либо трудовых прав Лубнина не имеется. В силу изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать ему документы, связанные с работой, удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Товарищества заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, поскольку обязанность по выплате вышеуказанных сумм ответчиком выполнена в полном объеме. Так, в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Лубниным Б.Е. отработано 6 дней, начислена заработная плата <хххх>, с учетом районного коэффициента <хххх> (с учетом НДФЛ – <хххх>) в ДД.ММ.ГГГГ Лубниным Б.Е. отработано 9,5 часов, начислены – заработная плата – <хххх>, с учетом районного коэффициента – <хххх>, пособие по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <хххх>, компенсация за вынужденный прогул (ДД.ММ.ГГГГ) – <хххх>, компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ – <хххх>, в общей сумме <хххх> (с учетом НДФЛ – <хххх>), в ДД.ММ.ГГГГ Лубнину Б.Е. начислено пособие по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <хххх>, выходное пособие – <хххх> (с учетом НДФЛ – <хххх>) (л.д. 24, 25, 29 - расчетные листы, справка). При этом, ДД.ММ.ГГГГ Лубнину Б.Е. выплачено <хххх> – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, пособие по больничному листу (л.д. 18 – расходный кассовый ордер), ДД.ММ.ГГГГ Лубнину Б.Е. выплачена заработная плата в сумме <хххх> (л.д. 19 – платежная ведомость), ДД.ММ.ГГГГ Лубнину Б.Е. выплачено выходное пособие в сумме <хххх> (л.д. 20 – платежная ведомость). Таким образом, на день рассмотрения дела задолженность по выплате заработной платы у ответчика перед Лубниным Б.Е. отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания указанных сумм суд не усматривает. Ссылка истца на письмо Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку из его содержания следует, что Товариществу следует выплатить проценты в связи с выплатой Лубнину Б.Е. заработной платы за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), но факт наличия задолженности по заработной платы данным письмом не устанавливается. При этом, требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела истцом не заявлены. На основании пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск в пределах заявленных Лубниным требований. В связи с тем, что факт неправомерных действий работодателя и нарушения трудовых прав истца (в пределах заявленного предмета иска) в судебном заседании не установлен, то у суда отсутствуют и основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ. Доводы истца о том, что управляющий ТСЖ «Коммунистическая, 41» не допустил его, Лубнина, к работе, чем причинил ему моральный вред, суд отвергает как несостоятельные, поскольку объективные доказательства данного факта суду на день рассмотрения дела не представлены. Более того, что вышеуказанные доводы опровергаются содержанием письма Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что рабочее место Лубнину предоставлено; также факт предоставления Лубнина к работе подтверждается показаниями свидетеля Будкиной Н.А. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, суд принимает во внимание, что со дня восстановления Лубнина Б.Е. на работе (ДД.ММ.ГГГГ) по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) работником отработано 6 дней 9,5 часов, в остальной период времени он являлся нетрудоспособным, что подтверждается табелем учета рабочего времени, в связи с чем, доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ его не допускали к работе по вине работодателя являются несостоятельными и удовлетворение иска о взыскании компенсации морального вреда не влекут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: отказать в удовлетворении иска Лубнина Б.Е. к Товариществу собственников жилья «Коммунистическая, 41» о возложении обязанности выдать трудовой договор о восстановлении на работе, справку о стаже работы, ведомости по начислению заработной платы, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. Решение суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина) < >
Ленинский районный суд г. Перми в составе: