Дело № 2-1129/2012 Мотивированное заочное решение изготовлено 24.04.2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 19 апреля 2012 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., при секретаре Черкасовой А.А., с участием представителя истца – Кониной С.Г., действующей на основании удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, в интересах Миронова С.А., Миронова К.А., к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения, установил: прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился в суд с иском, в интересах Миронова С.А., Миронова К.А., к администрации г. Перми о предоставлении Миронову С.А., Миронову К.А. на семью из двух человек благоустроенного жилого помещения в пределах города Перми, отвечающую всем установленным требованиям, общей площадью не менее 41,10 кв.м., жилой площадью не менее 25,70 кв.м. (л.д. 2-5). В обоснование предъявленных требований истец указал следующее. Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми проведена проверка по обращению Юрченко С.В. по факту нарушения жилищных прав, в ходе которой установлено, что <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду; финансовый счет на квартиру № в указанном жилом доме открыт на имя Юрченко С.В.; ДД.ММ.ГГГГ Юрченко С.В. снята с регистрационного учета; в настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы Миронов С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Миронов К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющиеся сыновьями Юрченко С.В. Согласно акту обследования помещения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, фундаменты жилого дома № по <адрес> имеют трещины, сколы, просадку, выпадение кирпичей цоколя; стены имеют нарушения горизонтали, следы гнили; кровля имеет массовые протечки, сколы, расстройства креплений листов; перекрытия имеют прогиб балок, провис; состояние данного жилого дома не соответствует требованиям пожарной безопасности; вентиляция в кухнях и санузлах через вентиляционные каналы отсутствует, что не соответствует СанПиН; не оборудована контейнерная площадка для сбора ТБО, отсутствует твердое покрытие, что также не соответствует СанПиН. Межведомственной комиссией сделан вывод, что жилой дом № по <адрес> не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; на ДД.ММ.ГГГГ физический износ здания по данным ГУП «ЦТИ» составил 63%; проведение поддерживающего ремонта нецелесообразно из-за значительного процента износа основных строительных конструкций здания. Жилые помещения в жилом доме № по <адрес> межведомственной комиссией отнесены к категории непригодных для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежат; данное обстоятельство подтверждено также заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что жилое помещение, в котором проживают Мироновы С.А. и К.А., является частью муниципального жилого фонда, на основании ст.ст. 57, 85, 87 Жилищного кодекса РФ, им, Мироновым, администрацией г. Перми должно быть предоставлено вне очереди другое благоустроенное жилое помещение взамен существующего, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным выше доводам. Представитель ответчика, представитель третьего лица МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 30, 33), о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений или ходатайств не представили. Третьи лица Миронов С.А., Миронов К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 29, 31, 32), ранее в предварительном судебном заседании исковые требования прокурора поддержали в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд считает исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Перми обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства: дом № по <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду (л.д. 39), финансовый счет на квартиру № в указанном жилом доме открыт на имя Юрченко С.В., которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы Миронов С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Миронов К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющиеся сыновьями Юрченко С.В. (л.д. 8, 19-22), актом от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ за №, установлено, что фундаменты жилого дома № по <адрес> имеют трещины, сколы, просадку, выпадение кирпичей цоколя; стены имеют нарушения горизонтали, следы гнили; кровля имеет массовые протечки, сколы, расстройства креплений листов; перекрытия имеют прогиб балок, провис; состояние данного жилого дома не соответствует требованиям пожарной безопасности; вентиляция в кухнях и санузлах через вентиляционные каналы отсутствует, что не соответствует пункту 4.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; не оборудована контейнерная площадка для сбора ТБО, отсутствует твердое покрытие, что не соответствует требованиям пункта 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест»; на основании изложенного, жилой дом № по <адрес> не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; на ДД.ММ.ГГГГ физический износ здания по данным ГУП «ЦТИ» составил 63%; проведение поддерживающего ремонта нецелесообразно из-за значительного процента износа основных строительных конструкций здания, в связи с чем межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что жилые помещения в жилом доме № по <адрес> следует отнести к категории непригодных для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежат (л.д. 10-11), согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного межведомственной комиссии, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для постоянного проживания (л.д. 13-14). Вышеуказанные обстоятельства установлены в судебном заседании, объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. В соответствии с пунктом 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. В силу ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. На основании ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение (часть 1). Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении (часть 3). Как установлено судом выше, жилое помещение – <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают Мироновы С.А., К.А., признано непригодным для проживания. Согласно сведениям, представленным ОГУП «ЦТИ Пермского края» и Управлением Росреестра по Пермскому краю, данные лица не имеют иных жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности (л.д. 35-38, 40-43). Сведения о том, что за ними закреплено какое-либо иное жилое помещение в материалах дела также отсутствуют. Проанализировав представленные суду доказательства, которые суд оценивает в совокупности, принимая во внимание вышеуказанные нормы жилищного законодательства, суд считает, что требования прокурора о предоставлении Мироновым С.А., К.А. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма являются законными и обоснованными, поскольку в настоящее время жилое помещение, в котором они проживают, признано непригодным, какое-либо иное жилье на праве собственности или праве пользования за ними не закреплялось. Обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию города Перми, как владельца муниципальной собственности. Исходя из системного толкования положений статей 57, 86-89 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае предоставления жилого помещения, в связи с признанием жилья непригодным, а не в порядке улучшения жилищных условий, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Согласно представленным в материалы дела документам, ранее занимаемым Мироновыми С.А. и К.А. жилым помещением, является <адрес> (л.д. 8, 19-22). На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Мироновым С.А., К.А. должно быть предоставлено жилое помещение равноценное жилью по адресу: <адрес>. При этом, Миронов С.А., Миронов К.А., которым предоставлено равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, если они не утратили основания состоять на таком учете. Решая вопрос о размере жилого помещения, суд руководствуется нормами ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ и исходит из следующего. В соответствии со справками МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», Управления Росреестра по Пермскому краю, общая площадь указанной выше квартиры составляет 41,10 кв. метра, жилая – 25,7 кв. метра (л.д. 8, 39). Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Мироновым С.А., К.А. должно быть предоставлено жилое помещение, общей площадью не менее 41,10 кв. метра, жилой – не менее 25,7 кв. метра. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд решил: исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, в интересах Миронова С.А., Миронова К.А., к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения – удовлетворить, возложить на администрацию г. Перми обязанность предоставить Миронову С.А., Миронову К.А. на основании договора социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в черте города Перми, общей площадью не менее 41,10 кв. метра, жилой площадью – не менее 25,7 кв. метра. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина) < >