Дело № 2-1551/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года, г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Долгих М.В.,

с участием истца Лаврентьева Ю.Н.,

представителя ответчика Уточкина Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Лаврентьев Ю.Н. обратился в суд с иском к ОООО «СК «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <хххх>. Также истец просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <хххх>, расходы по оплате автоэвакуатора в размере <хххх>, расходы по оплате услуг копирования в размере <хххх> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххх>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль В, государственный номер №, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности получил механический повреждения. Виновником ДТП признан Камалов Э.Э., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он передал необходимый пакет документов ответчику. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертизы и составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля В, государственный номер № с учетом износа составляет <хххх>. Расходы по оплате экспертизы составили <хххх>, которые просит взыскать с ответчика. После ДТП автомобиль двигаться своим ходом не имел возможности, в связи с чем, им понесены расходы по оплате автоэвакуатора, которые также просит взыскать с ответчика. Для оформления документов в суд, он воспользовался услугами по копированию, в результате чего им понесены расходы в размере <хххх>.

В судебном заседании, истец на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что имеет намерение восстановить поврежденный автомобиль, который до настоящего времени находится в его собственности, не имеет доказательств в опровержение рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, определенной экспертом по поручению ответчика. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения страхового возмещения доаварийную стоимость автомобиля, определенную ответчиком в размере <хххх>.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого причинен ущерб имуществу истца, и виновность в нем водителя Камалова Э.Э. не оспаривает. Также не оспаривает и сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере <хххх>. Вместе с тем, требования истца считает необоснованными, поскольку в соответствии с п.п. «а» п. 63 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает его доаварийную стоимость, страховщик вправе осуществить расчет страхового возмещения применительно к случаю полной гибели имущества, и выплатить страховое возмещение, определив его сумму путем уменьшения суммы доаварийной стоимости автомобиля на стоимость его годных останков. Исходя из указанных обстоятельств ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <хххх>, в которую также вошли расходы по оплате экспертизы и услуг автоэвакуатора. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании с абз.8 ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов гражданского дела и материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г, государственный номер № под управлением Камалова Э.Э. и автомобиля В, государственный номер № под управлением Лаврентьева Ю.Н. и автомобиля Г, государственный номер № под управлением Сайдинова М.М. В результате ДТП автомобиль В, государственный номер № получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, крыши, передней и задней левой двери, капота, переднего бампера, передней правой фары, решетки радиатора, переднего правого крыла, заднего левого фонаря. Возможно наличие скрытых повреждений.

Из объяснений водителя Лаврентьева Ю.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем В, государственный номер № двигался по крайней правой полосе по <адрес> со стороны центра со скоростью 30 км/час. Подъезжая к перекрестку с <адрес> начал притормаживать и почувствовал сильный удар сзади. От удара автомобиль проехал вперед и допустил столкновение с автомобилем Газель, государственный номер №. После остановки транспортного средства увидел, что в его машину въехал автомобиль Г, государственный номер №.

Из объяснений водителя Камалова Э.Э., следует, что он, управляя автомобилем В, государственный номер №, двигался по <адрес> со скоростью 45 км/час. по средней полосе движения. Его обогнал автомобиль В и остановился перед ним, он (Камалов) нажал на педаль тормоза, но столкновения с автомобилем истца избежать не удалось. Автомобиль истца проехал вперед и столкнулся с впереди стоящим автомобилем. Вину в ДТП признал.

Из объяснений водителя Сайдинова П.М. следует, что он, управляя автомобилем Г, государственный номер №, двигался по <адрес>. На перекрестке <адрес> остановился. Со стороны <адрес> на перекрестке с <адрес> двигался автомобиль жигули четвертой модели, который доехав до перекрёстка притормозил, пропуская автомобиль. В этот момент со стороны <адрес> на большой скорости двигался автомобиль Г, который допустил столкновение с автомобилем В. В результате столкновения автомобиль ВАЗ проехал перекрёсток и допустил столкновение с автомобилем Сайдинова П.М. Считает виновником ДТП, водителя автомобиля В, который двигался со стороны <адрес> (административный материал).

Проанализировав представленные документы в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд считает установленным тот факт, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Камалова Э.Э. нарушившего требования п. 9.10. Правил дорожного движения, поскольку не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, двигаясь на автомобиле В, государственный номер № со скоростью, превышающей допустимою на данном участке дороги, не учел при этом интенсивность движения, особенности и техническое состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспорта, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП при использовании транспортного средства застрахована ООО СК «Северная казна», что подтверждается материалами дела (страховой полис – административный материал), следовательно, страховщик обязан по договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (причинение вреда при использовании транспортного средства) возместить потерпевшему (истцу) причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы (<хххх>).).

Для определения суммы причитающегося страхового возмещения истец по направлению ответчика обратился к независимому специалисту.

Согласно отчету об оценке Центра независимой оценки «Валта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля В государственный номер № (л.д.11-28), с учетом износа составила <хххх>, расходы истца по оплате услуг по оценке составили <хххх>, что признается сторонами.

Ответчиком, в связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения, была организована оценка стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии, а также оценка стоимости годных остатков. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля В ДД.ММ.ГГГГ на рынке подержанных автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия составила <хххх>, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила <хххх>. Указанное заключение истцом не оспаривается. От представления дополнительных доказательств стороны отказались.

По результатам оценки, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере <хххх>, из расчета: <хххх> (стоимость доаварийного автомобиля) – <хххх> (стоимость годных остатков) + <хххх> (расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта) + <хххх> (расходы истца по оплате автоэвакуатора), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается. Доказательств иного размера доаварийной стоимости автомобиля истец представлять отказался.

Положения ст. 56 ГПК РФ истцу неоднократно разъяснялись и были понятны.

Суд считает, что ответчиком, при определении суммы страхового возмещения, допущены нарушения положений п.п. «а» п. 63 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, согласно которым, в случае полной гибели имущества потерпевшего, в том числе, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость, размер страхового возмещения определяется исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Названные положения правил страхования, в соответствии со ст. 5 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ст. 935 ГК РФ, определяют методику расчета размера страховой выплаты исходя из установленных обстоятельств – полной гибели имущества (в данном случае автомобиля) и/или превышения или равенства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его действительной стоимости на момент ДТП, что исключает расширительное толкование данной нормы с учетом положений закона о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ). То обстоятельство, что у потерпевшего остается в собственности поврежденное имущество (годные останки), не является основанием для уменьшения размера страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с названными положениями законодательства. При таких обстоятельствах, расчет суммы страхового возмещения ответчиком осуществлен неверно, а именно: из суммы действительной стоимости поврежденного автомобиля вычтена стоимость его годных останков.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму стоимости годных останков поврежденного автомобиля, в размере <хххх>, на которую ответчик необоснованно уменьшил сумму, выплаченного истцу страхового возмещения.

Доводы истца о том, что страховое возмещение должно быть выплачено на основании заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере <хххх>, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку выше суд пришел к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства. Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании и применении норм материального права и неверном расчете, в связи с чем, в оставшейся части иска о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцу следует отказать.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере <хххх> и <хххх> по оплате услуг автоэвакуатора, суд находит необоснованными, поскольку данные суммы включены ответчиком в сумму страхового возмещения и выплачены истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <хххх>.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» в пользу Лаврентьева Ю.Н. страховое возмещение в размере <хххх>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <хххх>.

Лаврентьеву Ю.Н. в удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (Л.И. Мехрякова)