Дело № 2-433/12

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием действующих на основании доверенностей

представителя истца – Кондратьева Д.А. – Неволиной О.Н.,

представителя ответчика – ООО «ИСК «Мегаполис» и ООО «Мегаполис» - Лобанова Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Кондратьева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Мегаполис» и обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства, взыскании убытков,

установил:

Кондратьев Д.А. первоначально обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Мегаполис» (далее по тексту – ООО «ИСК «Мегаполис») требуя взыскать с сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <ххх>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <ххх>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <ххх>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут у здания <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <наименование1>, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, и находившегося в момент ДТП под управлением Котоломовой А.В., а именно во время движения Котоломовой А.В. по <адрес>, с крыши здания, указанного выше и принадлежащего ответчику на праве собственности, были сброшены глыбы снега на его (истца) автомобиль; в результате указанного события его (истца) автомобиль получил повреждения панели крыши, лобового стекла, лампы освещения салона; считает, что ответчик, при производстве очистки кровли здания от наледи и снега нарушил положения п. 1.3. Инструкции «По охране труда при уборке снега с крыши», предусматривающего необходимость наличия наряда-допуска и всех членов бригады, выполнения данного вида работ с участием помощника и наблюдателя; согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, административному расследованию и свидетельских показаний Общество произвело очистку крыши от снега без ограждения и без участия наблюдателя; на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в происшествии признан Першин Ю.В., работающий в ООО «Мегаполис» дворником и осуществивший сброс снега с крыши здания на проезжую часть; с целью определения размера ущерба ДТП он (истец) вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию <наименование2>, где был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрате его товарной стоимости, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <наименование1> с учетом износа составила <ххх>, утрата товарной стоимости – <ххх>; по договору экспертной организации уплачено <ххх>; кроме того, им (истцом) понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <ххх>.

В настоящее время истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в качестве соответчика ООО «Мегаполис», и просит взыскать указанные выше суммы с ответчиков в долевом порядке – в соответствии со степенью вины каждого из них; требования к ООО «Мегаполис» истец обосновал тем, что по заданию данной организации производилась уборка снега с крыши дома <адрес>, в результате чего на автомобиль истца был сброшен снег (л.д.189-193).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя, на иске настаивает (л.д.208); представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что ООО «ИСК «Мегаполис» является не единственным собственником здания <адрес>; Першин Ю.В. никогда не работал дворником в ООО «Мегаполис», уборка снега по заданию ООО «Мегаполис» производилась Першиным Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено договором, в связи с чем ООО «Мегаполис» не может отвечать за причиненный ущерб в результате падения снега с крыши здания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчиков просил критически отнестись к составленной схеме ДТП, к показаниям допрошенных свидетелей, учесть решение судьи <наименование3> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Першин Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 205, 206), о причинах неявки суду не сообщил, на протяжении всего рассмотрения дела мнение по иску не выразил.

Привлеченная судом в порядке ст. 43 ГПК РФ третье лицо Котоломова А.В., извещенная лично под расписку о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, согласившись с иском (л.д. 200-203, 204, 209); будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила факт сброса снега с крыши дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, двигавшийся под ее управлением по <адрес> возле здания №, и возникновение в результате сброса снега механических повреждений на этом автомобиле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материал по факту ДТП, материалы № по жалобе Першина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению к ООО «Мегаполис» в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ООО «ИСК «Мегаполис» является собственником четырех офисных помещений в №-этажном здании, <адрес> (офисный центр <наименование4>), в том числе одно из этих помещений общей площадью <кв.м> располагается на №-м этаже данного здания, сдано в аренду организации сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совокупность площадей в данном здании составляет около <кв.м>, что позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «ИСК «Мегаполис» является не единственным собственником помещений в данном здании.

Указанные обстоятельства и вывод суда подтверждаются выписками из ЕГРП (л.д. 43-47), объяснениями представителя ответчиков, а истцом Кондратьевым Д.А. и его представителем не опровергнуто.

Кроме того, судом установлено, что Кондратьеву Д.А. на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал и принадлежит в настоящее время на праве собственности автомобиль <наименование1>; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут с крыши здания, <адрес>, Першиным Ю.В. был сброшен снег на проезжую часть, в результате чего автомобиль истца <наименование1>, находившийся в момент происшествия в движении и под управлением Котоломовой А.В. – супруги Кондратьева Д.А., получил механические повреждения лобового стекла, крыши, лампы освещения салона.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Котоломовой А.В. (супруга истца), ФИО1 (мать истца), ФИО2, объяснениями этих лиц в материале по факту ДТП, а также схемой происшествия, копиями фотоснимков, сведениями в справке о ДТП и объяснениями Першина Ю.В., которые приобщены к материалу по факту ДТП.

Отсутствие в данных объяснениях Першина Ю.В. даты их составления и информации о сотруднике полиции, принявшем эти объяснения, не свидетельствует о том, что данные объяснения являются недопустимым или не относимым доказательством (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), учитывая не только наличие данных объяснений в материале по факту ДТП, но и то обстоятельство, что Першин Ю.В. при рассмотрении <наименование5> районным судом <адрес> дела об административном правонарушении подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ сбрасывал снег с крыши здания <адрес> в период с 8 до 10 часов, что по сообщению мужчины и женщины снег попал на автомобиль, не котором образовалась вмятина и сломалось стекло, в связи с чем вызывались сотрудники ГИБДД, составлялся протокол, производилась фотосъемка, впоследствии его (Першина) вызывали в ГИБДД, где вменили административное правонарушение (материал № л.д. 22-23 –протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не доверять показаниям свидетелей Котоломовой А.В., ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает, несмотря на то, что Котоломова А.В. является супругой истца, а ФИО1 – матерью, поскольку показания свидетелей Котоломовой А.В., ФИО1 и ФИО2 последовательны, непротиворечивы, согласуются с первоначальными объяснениями в материале по факту ДТП, между собой, с вышеупомянутыми письменными доказательствами, исследованными судом при разрешении спора. Также показания ФИО2, данные им при рассмотрении настоящего дела, согласуются с его показаниями, которые были даны им при рассмотрении жалобы Першина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении (материал №, л.д. 23-24 –протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, суд учитывает, что все свидетели до допроса были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а ответчики в опровержение показаний свидетелей своих доказательств суду не представили.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчиков о том, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, судом отклоняется, как несостоятельный.

По аналогичному основанию суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что следует критически отнестись к схеме ДТП, подписанной в качестве понятых истцом и его матерью. При этом суд учитывает, что схема согласуется с имеющимися в материале по факту ДТП копиями фотоснимков места происшествия, с показаниями свидетеля ФИО2, который до ДТП ни с истцом, ни с его супругой и матерью знаком не был, заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не установлена, а ответчиками и третьим лицом Першиным Ю.В. – не доказана.

Ссылка представителя ответчиков на то, что для составления схемы представители ООО «Мегаполис» не приглашались, не является безусловным основанием для того, чтобы отвергнуть схему в качестве доказательства, поскольку правильность ее составления у суда сомнений не вызывает, учитывая показания свидетелей; на обороте схемы имеется отметка о том, что инженер ООО «Мегаполис» ФИО3, руководившая работами по сбросу снега, в ГАИ ехать отказалась.

Следовательно, факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца, двигавшегося по проезжей части <адрес>, в результате сброса снега с крыши данного здания суд считает установленным. Обратного суду не доказано.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Першин Ю.В. сбрасывал снег с указанного здания по заданию ООО «Мегаполис», поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключил с данной организацией договор сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211); договор, подписанный руководителем ООО «Мегаполис» (заказчик) и Першиным Ю.В. (исполнитель), изначально был представлен в материал по факту ДТП; сам Першин Ю.В. факт сброса им ДД.ММ.ГГГГ утром с крыши этого здания, выполнение этих работ под руководством ФИО3 подтверждал в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в <наименование5> районном суде <адрес> в присутствии своего защитника ФИО4 (материал №, л.д. 14, 22-23) и в своих письменных объяснениях, имеющихся в материале по факту ДТП.

Кроме того, представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что ООО «Мегаполис» оказывает услуги в сфере управления зданием <адрес>, что, по мнению суда, подтверждает возможность заключения договора между ООО «Мегаполис» и Першиным Ю.В. о выполнении последним работ по очистке кровли этого здания по заданию ООО «Мегаполис» именно ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, именно ООО «Мегаполис» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку суд установил, что по его заданию Першин Ю.В. утром ДД.ММ.ГГГГ сбрасывал снег с кровли здания, <адрес>.

Акт приемки выполненных работ по упомянутому договору с указанием на выполнение Першиным Ю.В. этих работ именно ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 14 часов (л.д. 212) не исключает выполнение им работ в период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что такой акт представлен суду только в последнем судебном заседании; ранее, в том числе и при рассмотрении дела об административном правонарушении в <наименование5> районном суде <адрес> и в <наименование3> суде при рассмотрении жалобы Першина Ю.В. по делу об административном правонарушении, не предъявлялся и не упоминался.

То обстоятельство, что Першин Ю.В., согласно данным его трудовой книжки, официально не был трудоустроен в ООО «Мегаполис» и в ООО «ИСК «Мегаполис» (л.д. 134-143), не освобождает ООО «Мегаполис» от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба и убытков, понесенных истцом в связи с ДТП.

Так, суд установил, что на автомобиле истца в результате сброса снега с крыши здания <адрес> образовалась вмятина на крыше автомобиля, сломалось лобовое стекло и оторвалась лампа освещения салона, как следует из показаний свидетелей Котоломовой А.В., ФИО1, ФИО2, справки о ДТП, копий фотоснимков автомобиля непосредственно после ДТП (материал по факту ДТП).

В связи с образованием этих повреждений на автомобиле истец обратился в независимый экспертно-консультативный центр <наименование6>, где составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля <наименование1>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <ххх>, утрата товарной стоимости – <ххх> (л.д.11-21).

Суд при разрешении вопроса о размере ущерба исходит из заключения <наименование6>, поскольку виды и объемы повреждений автомобиля соответствуют тем видам и объемам повреждений, которые указаны в справке ГИБДД.

Оснований не доверять данному отчету специалиста у суда не имеется, поскольку он составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, ответчиками, третьим лицом Першиным Ю.В. не опровергнуты.

Неприглашение представителей ответчиков и третьего лица Першина Ю.В. на осмотр автомобиля не свидетельствует о недопустимости отчета специалиста, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена именно по тем повреждениям автомобиля, которые возникли непосредственно в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы на месте происшествия, в том числе путем фотографирования.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ООО «Мегаполис» подлежит взысканию ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <ххх> и убытки истца (ст. 15 ГК РФ) в виде утраты товарной стоимости его автомобиля в размере <ххх>. При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости этого автомобиля возникла в результате действий Першина Ю.В., выполнявшего задание ООО «Мегаполис» по очистке кровли здания.

На основании ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу истца его расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере <ххх> (л.д.9-10), так как данные расходы понесены истцом для восстановления его права в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП.

Ссылка представителя ответчиков на решение судьи <наименование3> суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется вывод о недоказанности вины Першина Ю.В., об отсутствии у Першина Ю.В. намерений повреждать транспортные средства (материал №, л.д. 35-38), судом при разрешении настоящего спора во внимание не принимается, поскольку решением судьи <наименование3> суда проверялось наличие или отсутствие вины Першина Ю.В. в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33. КоАП РФ; при рассмотрении настоящего дела по иску Кондратьева Д.А. суд установил, что Першин Ю.В. сбросил снег с кровли здания <адрес>, снег попал на автомобиль истца, двигавшийся по проезжей части <адрес>, в результате чего на автомобиле возникли повреждения. Отсутствие или наличие прямого умысла у Першина Ю.В. на причинение повреждений транспортному средству не имеет правового значения, поскольку факт образования повреждений на автомобиле истца именно в результате действий Першина Ю.В. является установленным.

Принятие мер безопасности при проводимых работах по очистке снега с кровли здания в виде огораживания территории возле здания специальными лентами, не исключает возможность возмещения истцу ущерба и убытков, наступивших в результате повреждения его автомобиля в ходе выполнения данных работ. При этом в ходе рассмотрения дела вина Котоломовой А.В., управлявшей в момент ДТП автомобилем, в возникновении на автомобиле повреждений не установлена, учитывая, что автомобиль в момент падения на него снега двигался по проезжей части, которая не огораживалась; возможность избежания под сбрасываемый снег суду ответчиками и третьим лицом Першиным Ю.В. не доказана.

В то же время, поскольку суд возложил обязанность по возмещению ущерба и убытков на ООО «Мегаполис», то суд отказывает истцу в удовлетворении тех же требований к ООО «ИСК «Мегаполис», несмотря на то, что он является собственником части помещений в этом здании, учитывая, что довод истца о совместном причинении ему ущерба ответчиками ООО «ИСК «Мегаполис» и ООО «Мегаполис», и, следовательно, требование истца взыскании в долевом порядке с обоих ответчиков заявленных сумм является бездоказательным.

Согласно положениям абз. 5 ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу истца его расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх> с учетом разумности, сложности дела и степени участия представителя до рассмотрения дела (консультировании, подготовка искового заявления) и при рассмотрении дела: подготовка двух уточненных исковых заявлений, ознакомление с материалами дела (л.д.180), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-78, 83-87, 104-106, л.д.150, 174-176, 200-203), принимая во внимание непродолжительность по времени судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном размере (<ххх>) или большем размере, чем определено выше, суд не усматривает. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д.62-65).

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Мегаполис» в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2, 3) в размере <ххх>.

Судебные расходы в пользу истца с ООО «ИСК «Мегаполис» не взыскиваются, поскольку суд выше пришел к выводу о том, что он по данному спору является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «мегаполис» в пользу Кондратьева Д.А. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <ххх>, величину утраты товарной стоимости в размере <ххх>, расходы на услуги оценщика в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх> и расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>.

Кондратьеву Д.А. в удовлетворении тех же исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Мегаполис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

< >