РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя ответчика Губиной Е.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липиной О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Галина» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Установил:

Липина О.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Галина» (далее по тексту – Общество) о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <хххх>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Обществом договор оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести продажу, принадлежащих ей жилых помещений: комнаты в 5-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> и 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также по условиям договора, Общество должно было приобрести для истца 2-комнатную квартиру в м/р Гайва. Ответчику по расписке были переданы <хххх>, которые были приняты Обществом в обеспечение исполнения обязательств по совершению указанных сделок. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, комната и квартира не проланы, 2-комнатная квартира истцу не передана, денежные средства, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, не возвращены. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец просит суд расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную по договору денежной суммы в размере <хххх>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, в суд обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по следующим основаниям. Не оспаривает, что между истцом и ответчиком заключены договоры об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров возмездного оказания услуг ответчик принял на себя обязательство совершить в интересах истца три сделки с недвижимым имуществом, а именно, продать комнату и однокомнатную квартиру и приобрести двухкомнатную квартиру. Стоимость каждой услуги составляла <хххх>. При этом ответчиком оплачены услуги по договорам в размере <хххх> при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Действуя в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнил обязательства по продаже комнаты и частично исполнены обязательства по продаже второго объекта недвижимости. Исходя из изложенного, полагает, что стоимость оказанных истцу услуг составляет <хххх>, требования о взыскании полной стоимости договора удовлетворению не подлежат.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Суд, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Липиной О.Н. (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести продажу, принадлежащих Липиной О.Н. жилых помещений: комнаты в 5-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 52-53).

Согласно условиям Договора, исполнитель принял на себя обязательства консультировать заказчика по вопросам заключения оговора купли-продажи, осуществлять поиск потенциальных покупателей, вести с ними переговоры по вопросам заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения, передачи аванса или задатка; подготовить и проверить комплектность пакета документов, необходимых для продажи жилого помещения, оказать помощь в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода прав собственности в регистрационной палате; произвести поиск необходимого для заказчика жилого помещения и вести переговоры с потенциальными продавцами проверить правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на приобретаемое жилое помещение на предмет соответствия действующему законодательству; сообщать заказчику по его требованию все сведения об исполнении обязательств, возникших из настоящего договора (раздел 2 договора);

Стоимость услуг по настоящему договору составляет <хххх> и, которые уплачиваются Заказчиком при подписании основного договора купли-продажи (п. 3.1.)

В случае расторжения договора по инициативе Заказчика, Заказчик возмещает Исполнителю все понесенные при исполнении поручения издержки, согласно предоставленным документам (п. 3.3 договора);

Об исполнении настоящего договора, стороны составляют акт об исполнении обязательств (п. 5.9 договора);

Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договора).

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены. Несмотря на утверждения ответчика о том, что по указанному договору объект недвижимости был продан, суду надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представлено, акт об исполнении обязательств, предусмотренный п. 5.9 Договора суду не представлен и судом не исследовался. О неисполнении ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и то обстоятельство, что предмет договора - комнаты в 5-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является предметом продажи иного аналогичного договора оказания услуг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Липиной О.Н. (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор оказания услуг по продаже жилого помещения под условием приобретения другого жилья, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести продажу, принадлежащих Липиной О.Н. жилых помещений: комнаты в 5-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> и 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под условием приобретения для истца 2-комнатной квартиры в м/р Гайва.

Согласно условиям Договора, исполнитель принял на себя обязательства консультировать заказчика по вопросам заключения договоров купли-продажи, осуществлять поиск потенциальных покупателей, вести с ними переговоры по вопросам заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения, передачи аванса или задатка; подготовить и проверить комплектность пакета документов, необходимых для продажи жилого помещения, оказать помощь в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода прав собственности в регистрационной палате; произвести поиск необходимого для заказчика жилого помещения и вести переговоры с потенциальными продавцами проверить правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на приобретаемое жилое помещение на предмет соответствия действующему законодательству; сообщать заказчику по его требованию все сведения об исполнении обязательств, возникших из настоящего договора (раздел 2 договора);

В случае расторжения договора по инициативе Заказчика, Заказчик возмещает Исполнителю все понесенные при исполнении поручения издержки, согласно предоставленным документам (п. 3.3 договора);

Об исполнении настоящего договора, стороны составляют акт об исполнении обязательств (п. 5.9 договора);

Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ директором Общества от Липиной О.Н. приняты денежные средства в размере <хххх>, что подтверждается распиской (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Липина О.Н. направила в адрес Общества претензию с требованием расторгнуть Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д. 7, 8).

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, регулируются положениями главы 39 ГК РФ, регламентирующей правовое регулирование возмездного оказания услуг.

Из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ в совокупности с условиями договоров следует, что услуги считаются оказанными после подписания акта об исполнении обязательств заказчиком и обязанность по оплате заказчиком таких услуг возникает только после подписания договоров купли-продажи жилых помещений.

Таким образом, принятие денежных средств на хранение руководителем ООО АН «Галина» в обеспечение обязательств по обеспечению исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на условиях сделки не основаны, следовательно, в силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ денежную сумму в размере <хххх> следует признать авансом, поскольку денежные средства выданы истцом и приняты ответчиком в счет причитающихся платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Именно о таком назначении денежных средств свидетельствует содержание расписки и сторонами в судебном заседании обеспечительный характер хранения денежных средств не оспаривается.

Суд считает сумму аванса подлежащей возврату по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 381 ГК РФ, поскольку судом установлено, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, доказательств тому, что договор стороной ответственной за неисполнение обязательств является истец суду не представлено и судом не исследовалось. В то же время в суде не надлежащим образом не опровергнуты доводы истца о том, что ответственной стороной за неисполнение условий договора является ответчик.

Так, суду не представлены ответчиком доказательства исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, каким в силу п. 5.9 договора являются акты об исполнении обязательств, подписанные сторонами, ответчик не оспаривает, что такие акты истцом не подписывались. Вместе с тем, даже в случае необоснованного отказа истца отказа истца от подписания этих актов, ответчик в случае надлежащего исполнения обязательств был обязан предоставить истцу такие акты для согласования. Представленные ответчиком выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о том, что правообладателем 2 комнат в 5-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> является Гомукина В.П. (л.д. 49), с которой сотрудник ООО АН «Галина» заключила соглашение о том, что после заключения договора купли-продажи комнаты жилой площадью 8,8 кв.м. выплатит задолженность Липиной О.Н. в размере <хххх> после подписания договора купли-продажи, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о том, что правообладателем комнаты в 5-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Новикова В.В., не отвечают требованиям законодательства и не свидетельствуют о возникновении обязанности у истца по оплате ответчику по заключенным договорам. Договоры на оказание услуг по покупке комнат с указанными лицами и акты выполненных работ по приобретению комнат в 5-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> для Гомукиной В.П., Новиковой В.В. ответчиком не представлены. Из представленных документов сделать вывод о том, что ООО «АН «Галина» оказывало содействие в продаже комнат, не представляется возможным.

Кроме того, давая толкование условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора оказания услуг по продаже жилого помещения под условием приобретения другого жилья по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что результатом исполнения обязательств по договору следует признать именно приобретение в интересах истца жилого помещения. Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договору слов и выражений, заключение договора обусловлено волеизъявлением истца именно приобрести 2-комнатную квартиру в м/р Гайва, в то время как продажа жилых помещений является способом исполнения этого обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания заказчику риэлтерских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в силу ст. 779 ГК РФ у заказчика не возникла обязанность оплатить данные услуги.

Основанием для взыскания задолженности по договору оказания услуг являются положения п. 1 ст. 779 ГК РФ, ч. 2 ст. 381 ГК РФ, поскольку текст договора позволяет определить конкретные действия, которые обязан был совершить исполнитель (предоставить услуги по продаже 2 объектов недвижимости и покупке 2-комнатной квартиры)); доказательств оказания услуг ответчиком и принятия их истцом суду не представлено, истцом не производилась оплата услуг по договору в порядке, предусмотренном договором (после заключений договоров купли-продажи); денежные средства лишь приняты ответчиком на хранение в качестве аванса во исполнение обязательств, вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возражения ответчика в суде не нашли своего подтверждения, доводы об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ носят голословный, ничем не подтвержденный характер, несмотря на неоднократное разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено и судом не исследовалось.

В соответствии с ч 2 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценивая доводы ответчика о том, что в случае расторжения договора по инициативе Заказчика, Заказчик возмещает Исполнителю все понесенные при исполнении поручения издержки, согласно предоставленным документам (п. 3.3 договора), суд полагает, что надлежащих доказательств несения ответчиком издержек в размере <хххх> суду не представлено. При этом, исходя из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения ООО «АН «Галина» обязательств по договорам и, как следствие, не представлено доказательств причинения данными действиями убытков Обществу.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что в случае несения издержек при исполнении поручения, ответчик не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права при представлении надлежащих доказательств, какими являются документы, поименованные в п. 3.3. Договоров. Суд критически относится к предоставленному ответчику расчету издержек, понесенных на исполнение договора, заключенного с Липиной (л.д. 71-72), поскольку он не подтвержден надлежащими документами, подтверждающими фактическое несение указанных расходов в заявленном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись с настоящим иском в суд отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 782 ГК РФ, поэтому подлежит возврату истцу принятый на хранение ответчиком во исполнение обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере <хххх>, поскольку суду не представлено доказательств бесспорно и достоверно подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и возникновение обязательств у истца оплатить услуги, предусмотренные договором.

То обстоятельство, что судом оставлен без рассмотрения иск о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ отказ в удовлетворении иска о взыскании денежных средств не влечет, поскольку суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, основывает взыскание денежных средств, принятыми ответчиком на хранение иными правовыми основаниями, а именно, частью 2 ст. 782 ГК РФ, п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 380 ГК РФ, ст. 381 ГК РФ в связи с отсутствием оснований для их уплаты истцом, что обусловлено неисполнением ответчиком условий договоров. Вместе с тем, факт передачи ответчику денежных средств в размере <хххх> в суде ответчиком не оспорен, что подтверждается оригиналом расписки (л.д. 74).

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере <хххх>, пропорционально удовлетворенным требования, из расчета: <РАСЧЕТ>.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Липиной О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Галина» удовлетворить.

В удовлетворении иска о расторжении договора об оказании услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Галина» ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Галина» в пользу Липиной О.Н. денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Галина» в бюджет государственную пошлину в сумме <хххх>.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: Е.Г.Курнаева