Дело №­­ 2-2019/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Долгих М.В.,

с участием представителя ответчика – Титовец А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Радостева А.П. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Радостев А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) о признании недействительным п. 3.1, п.5.2.2, п.6.1, п.7.3 кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств в размере <хххх>, компенсации морального вреда в размере <хххх>, взыскании штрафа в доход государства в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <хххх>. Считает, что положения п. 3.1 договора, предусматривающие плату за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, законодательством РФ данный вид комиссии (тарифа) не предусмотрен. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. По мнению истца, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму необоснованного платежа за выдачу кредита в размере <хххх>.

Пунктом 5.2.2. кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

Пунктом 6.1. кредитного договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.п. 2.1.1, 2.2 (в части обязанности заемщика застраховать (обеспечить страхование) имущество (а), передаваемое (ого) в залог, и заключить (обеспечить заключение) трехстороннее (ого) соглашение (я) между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением), 3.3., 5.3.1., 5.3.2. Договора, а также в случае, указанном в п.5.2.8. договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика. Расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего изменения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата. Истец считает, что включение данных условий в кредитный договор с потребителем противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. По смыслу ст.310 ГК РФ, одностороннее изменение условий договора допускается только в случаях, предусмотренных законом, Вместе с тем, поскольку законом не предусмотрены случаи, в связи с наступлением которых банк вправе в одностороннем порядке изменить обязательства по кредитному договору, заключенному с потребителем, следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускается.

Пунктом 7.3. кредитного договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Ленинском районном суде г.Перми, либо в судебных участка № Ленинского района г.Перми. истец полагает, что данное условие ущемляет права потребителя, установленные п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с эти пунктом закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиал или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Включив данное условие в кредитный договор, ответчик ущемил права заемщика как потребителя на выбор подсудности по своему усмотрению.

Также указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <хххх>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что до подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен, в том числе с размером комиссии за выдачу кредита, поскольку указанное условие включено в проект кредитного договора, предложенного к подписанию. Радостев А.П. подписал кредитный договор и внес плату за выдачу кредита до получения кредита, совершив тем самым конклюдентные действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора. Заемщик принял условие договора добровольно, действуя по собственной воле и в собственных интересах. Заключение кредитного договора банк ему не навязывал. Считает, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ сторонами достигнуты соглашения относительно всех его условий предоставления и возврата, включая уплату единовременного тарифа – за выдачу кредита, а также п.п. 5.2.2, 6.1. договора. Статьей 343 ГК РФ предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, страховать за счет залогодателя с заложенное имущество в полной его стоимости от риской утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требований. Таким образом, полагает, что п. 6.1. договора не может быть признан недействительным, так как основан на нормах действующего законодательства. Условие п.7.3. договора также соответствует нормам действующего законодательства, а именно: положениям ст.32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны по обоюдному соглашению вправе изменить территориальную подсудность спора. Согласно п.7.3. кредитного договора все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Ленинском районном суде г.Перми, либо в судебных участках № Ленинского района г.Перми, Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о подсудности. Поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий по вине ответчика не подтвержден, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также просят отказать.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.2-определение), извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, полагает, что исковые требования Радостева А.П. подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.31-36).

Заслушав представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В статье 420 ГК РФ дано понятие договора, согласно пунктам 1, 3 которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Радостев А.П. (заемщик) заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения №22 (кредитор) кредитный договор № о предоставлении кредита на недвижимость в размере <хххх> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23). В соответствии с условиями п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <хххх> не позднее даты выдачи кредита.

Указанная сумма уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 8) и ответчиком не оспорено.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, содержащимся в договоре, в том числе, касающимся уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, при этом, объективных доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению данного договора, стороной истца суду не представлено.

Довод истца о том, что условие кредитного договора о взимании с Заемщика комиссии за выдачу кредита противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем действия Банка по удержанию данной комиссии являются незаконными, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании закона, в силу следующего.

Согласно Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 ст. 29).

Статьей 30 указанного выше Закона установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (часть 2).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (часть 7).

На основании Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 ст. 16).

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 части 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 Указания Центрального Банка РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» № 2008-у от 13.05.2008 г., в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы дата по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Таким образом, комиссия за выдачу кредита является иной операцией Банка отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, отнесена к плате истца за услуги Банка, выполняемые в процессе организации и выдачи кредита, а именно: совершение действий технического характера, связанных с обработкой кредитной заявки Заемщика и сопутствующих документов, расчет графика платежей, консультирование Заемщика.

Факт выполнения Банком действий, непосредственно связанных с выдачей Радостеву А.П. кредита, стороной истца не оспаривается, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении либо неисполнении Банком соответствующих операций, суду не представлено.

Довод истца о ничтожности соответствующих условий кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, суд также отвергает как несостоятельный, противоречащий нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора, и соответственно, взыскании с Банка в пользу Радостева А.П. уплаченной комиссии за выдачу кредита удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Требование истца о признании недействительным пункта 7.3 кредитного договора об установлении территориальной подсудности споров по месту нахождения Банка также удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Пунктом 7.3. кредитного договора, споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Ленинском районном суде г.Перми, либо в судебных участках № Ленинского района г.Перми.

В силу п. 3. ст.154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, в связи с чем, заключение соглашения о рассмотрении споров по договору по месту нахождения Банка свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Таким образом, поскольку между Радостевым А.П. и ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 22 было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора кредита, по месту нахождения банка, требование истца о признании данного пункта кредитного договора недействительным является необоснованным.

Вместе с тем, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительными пунктов 5.2.2., 6.1. кредитного договора в части права Банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора и отказываться от исполнения договора в силу следующего.

Пунктом 5.2.2. кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.

Согласно п.6.1. кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.п. 2.1.1, 2.2. ( в части обязанности заемщика застраховать (обеспечить страхование) имущество (а), передаваемое (ого) в залог, и заключить (обеспечить заключение) трехстороннее (го) соглашение (я) между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением),. 3.3, 5.3.1., 5.3.2. Договора, а также в случае, указанном в п.5.2.8. Договора. кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что положения пунктов 5.2.2., 6.1. Договора предоставляют Банку право в одностороннем порядке, соответственно, изменять процентную ставку за пользование кредитом, а также требовать расторжения договора в одностороннем (внесудебном) порядке. Такое положение, по мнению суда, противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, в отношениях между ОАО «Сбербанк России» и Радостевым А.П. одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункты 5.2.2 и 6.1 договора не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права Радостева А.П., включение в кредитный договор условий, позволяющих ОАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора расторгнуть договор в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.2, 3.3, 5.3.1, 5.3.2 кредитного договора, также не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 310 ГК Российской Федерации, поскольку в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом, следовательно, такие условия ущемляют права Радостева А.П. по сравнению с установленными законом, в связи с чем требование Радостева А.П. о признании недействительными условий пунктов 5.2.2, 6.1. в части права банка на одностороннее изменение условий кредитного договора и на односторонний отказ от исполнения договора подлежит удовлетворению.

Кроме того, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вышеуказанным положением Закона предусмотрено безусловное право потребителя на возмещение морального вреда при наличии вины причинителя вреда, в связи с чем, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая, что требования истца удовлетворены судом не в полном объеме, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере <хххх>.

Оснований для взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку судом удовлетворены требования истца неимущественного характера.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме <хххх>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Радостева А.П. удовлетворить частично -

условия пункта 5.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Радостевым А.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ленинского отделения №22, в соответствии с которым кредитор имеет право в одностороннем порядке повышать процентную ставку по договору, а также пункта 6.1. договора, в части устанавливающего право банка в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть кредитный договор, в части права банка на одностороннее изменение условий кредитного договора и на односторонний отказ от исполнения договора признать недействительными.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Радостева А.П. компенсацию морального вреда в сумме <хххх>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <хххх>.

Радостеву А.П. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Ленинского отделения №22 в части признания недействительным п. 3.1, п.7.3 п.6.1. кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств в размере <хххх>, компенсации морального вреда в размере <хххх>, взыскании штрафа в доход государства в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – (Л.И. Мехрякова)