Дело №2-2111/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием представителя истца – Михайлова А.С.,

представителя ответчика – Глазырина А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Каменева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Каменев С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <ххх>, расходов по составлению заключения об оценке и расходов по оплате государственной пошлины в размере <ххх>, независимой экспертизы <ххх>, морального вреда в размере <ххх>.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля <наименование1>. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ООО СК «ВТБ Страхование». В ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <наименование2>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по направлению страховой компании произвел оценку для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением специалиста размер ущерба составил примерно <ххх>. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений автомобиля, происшествие не является страховым случаем. Истец с отказом не согласен и просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.40).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что в выплате страхового возмещения Каменеву С.В. было отказано, поскольку в соответствии с экспертным исследованием <наименование3> следы контактного взаимодействия на боковой части автомобиля истца имеют многократные, достаточные и неоспоримые признаки остановки и возобновления движения автомобиля. Таким образом, экспертом установлены признаки искажения представленной страхователем информации о происшедшем событии и умышленном искажении данных обстоятельств, в связи с чем, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.1 ст. 966 ГК РФ, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности в отсутствии истца, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное истцом ДТП, имеющее признаки страхового случая, произошло ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Каменев С.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности истцом, его представителем не представлены, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности у истца истек, поскольку данный срок следует исчислять с даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, 2-годичный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного выше, исковые требования Каменева С.В. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности без фактического исследования обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска, следовательно, судебные расходы в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ возмещению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Каменеву С.В. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)

< >