Дело №2- 1793/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием представителя истца Иванова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Зеленской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Зеленской Н.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <ххх>, из которых остаток ссудной задолженности – <ххх>, задолженность по плановым процентам – <ххх>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <ххх>, пени по просроченному долгу - <ххх>; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <наименование1>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Зеленской Н.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям, которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <ххх> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой % годовых для целевого использования - на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму с начисленными на сумму кредита процентами, в соответствии с пунктами № кредитного договора, а также графиком погашения кредита – ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила; начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ею не производятся. Требование Банка о досрочном погашении кредита ответчик добровольно не исполнила, в связи с чем, Банк вынужден был обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд определить начальную продажную стоимость имущества, исходя из стоимости имущества, согласно оценки, в размере <ххх>.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, относительно заявленных исковых требований возражения не представила, начальную продажную стоимость имущества не оспорила (л.д.76).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Зеленской Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д. 13-18), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме <ххх> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой % годовых (пункты №). Кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт № кредитного договора).

В соответствии с пунктами № кредитного договора, графиком погашения кредита (л.д. 22-23), Заемщик принял на себя обязанность уплачивать Банку проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере <ххх>.

По условиям того же договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере % в день от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности (пункт №).

Очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по настоящему договору установлена пунктом № кредитного договора.

В соответствии с пунктом № кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности Заемщика по настоящему договору с банковских счетов Заемщика, в случае нарушения Заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом; возникновения обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита.

В судебном заседании также установлено, что Банк свои обязательства перед Зеленской Н.Н. исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере <ххх>, что подтверждается расчетами задолженности (л.д. 7, 45-48), выпиской по лицевому счету (л.д. 24-26). Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется.

В то же время, суд установил, что Зеленская Н.Н. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, так как с ДД.ММ.ГГГГ погашение долга и уплату процентов по кредитному договору не осуществляла.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетами задолженности Банка (л.д. 7, 45-48), выпиской по лицевому счету (л.д. 24-26), ответчиком не оспорены, объективных доказательств иного им также суду не представлено.

Таким образом, ответчиком неоднократно допущены нарушения исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору как в части сроков погашения кредита и процентов по кредиту, так и в части уплаты сумм по договору в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и Зеленской Н.Н. в целях исполнения последней своих обязательств по возврату кредита был обеспечен договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось автотранспортное средство <наименование1> (л.д.27-31).

Поскольку судом при разрешении спора установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, то суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора имущество – автотранспортное средство <наименование1>, подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым обратить взыскание, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик доказательства исполнения принятых на себя обязательств суду на момент рассмотрения настоящего дела не представил.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге»).

При заключении договора залога № стоимость заложенного имущества определена по согласованию сторон в размере <ххх> (пункт № – л.д. 29).

Вместе с тем, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <наименование1> оценочной компании <наименование2> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства, являющегося предметом залога, составляет <ххх>.

Проанализировав условия договора, заключенного сторонами в ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии соглашения, достигнутого сторонами в ходе разрешении настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении начальной продажной цены автомобиля применить положения ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», в связи с чем, снизить стоимость имущества, определенного на дату заключения договора, на %, что составит <ххх>.

При этом суд учитывает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества является стартовой и может возрасти в процессе торгов. В то время как установление завышенной продажной стоимости заложенного имущества может привести к признанию торгов несостоявшимися.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, оценочный отчет, представленный Банком, им не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере <ххх>.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <ххх>.

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Зеленской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Зеленской Н.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <ххх>, государственную пошлину в сумме <ххх>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <наименование1>, принадлежащее Зеленской Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив начальную продажную стоимость имущества путем реализации с публичных торгов в размере <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – (Е.И. Гачегова)