Дело № 2-664/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Шевелевой О.В., с участием:

представителя истца Чурилиной Н.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспятых С.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», о применении последствий недействительности кредитного договора в части, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У с т а н о в и л:

Беспятых С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту - Банк), о применении последствий недействительности кредитного договора в части, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. С учётом уточнения исковых требований /л.д.63/, просит:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, взыскав с Банка: <хххх> - в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <хххх> - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, <хххх> - в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке положений закона об удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной в его (истца) пользу суммы.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса, в размере <хххх>.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Беспятых С.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» (ранее – ОАО «ИМПЭКСБАНК») заключен кредитный договор №, в который было включено условие, обязывающее заемщика уплатить в пользу Банка комиссию за ведение ссудного счета. При исполнении названного кредитного договора, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивал Банку по <хххх> в месяц в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Полагает, что условие кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить Банку комиссию за ведение ссудного счета, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушает его (Беспятых С.А.) права, как потребителя, в связи с чем, является недействительным условием. При названных обстоятельствах, считает, что следует применить последствия недействительности части договора, взыскать с Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Кроме того, в связи с нарушением прав Беспятова С.А., как потребителя банковских услуг, ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу такого нарушения, размер компенсации которого оценивает в <хххх>.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что первый платеж был истцом осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ, все платежи Беспятых С.А. осуществлялись в установленные договором сроки. Сумму неосновательного обогащения просит взыскать в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также представила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, состоянию на день вынесения решения составляет <хххх>, при этом просила применить ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ по состоянию на день рассмотрения дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил слушание по делу отложить, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Ранее ответчиком представлены письменные возражения на иск /л.д.32-34/, в которых с иском не согласен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском. Кроме того, заемщик, по своему волеизъявлению и добровольно согласился уплачивать названую комиссию, добровольно её уплачивал, следовательно, основания для возврата уплаченных сумм, отсутствуют. При этом следует учитывать положения п.4 ст. 453 ГК РФ, согласно которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Положения федерального закона «О банках и банковской деятельности» не запрещают требовать от заемщиков уплаты комиссионного вознаграждения. Поскольку нарушение Банком прав заемщика, как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных Гл. 2,3 закона РФ «О защите прав потребителя», требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до приведения законов и правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации…., применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

В соответствии со ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29).

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 7 ст. 30).

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, представляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора (ч. 8 ст. 30).

Согласно п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Беспятых В.С., обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» (до ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Импэксбанк») с заявлением № /л.д.8/ о предоставлении кредита «Народный кредит» в соответствии с Правилами предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов физическим лицам-непредпринимателям /л.д.9/ (далее - Правила), в соответствии со ст. 435 ГК РФ - оферта. В заявлении также были оговорены существенные условия кредитного договора, в т.ч., сумма займа – <хххх>, срок на который предоставляется кредит – 36 месяцев, процентная ставка по кредиту в размере 14.5% годовых, штраф за просрочку ежемесячного платежа – <хххх>.

В соответствии с п.8 Заявления, п. 3.1.2, п. 3.2.1, 3.6.2 Правил, Банк заемщику открывает ссудный счет, за ведение которого, заемщик обязан выплачивать в пользу Банка комиссию, в размере по <хххх> в месяц.

Вышеназванные условия были приняты (акцептованы в соответствии со ст. 438 ГК РФ) Банком, таким образом, в соответствии со ст. 435, ст. 438, ст. 428 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в установленной законом письменной форме, путем акцепта Банком оферты заемщика и присоединения заемщика к стандартным Правилам Банка, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

Как следует из приходных кассовых ордеров /л.д.47-53// и что ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по оплате суммы комиссии Беспятых С.А. исполнял надлежащим образом. В соответствии со справкой ЗАО «Райффайзенбанк» кредит заемщиком был погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46/,

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также, нормы законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованно включено условие о выплате заемщиком в пользу кредитора комиссии за ведение ссудного счета, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы именуемой «комиссия за ведение ссудного счета», суд считает, что данная плата не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, названная плата не может быть признана платой, за какую либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст. 819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности.

Кроме того, суд полагает, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются какой либо возмездной услугой Банка оказываемой потребителю в связи с заключением и исполнением кредитного договора (ст. 819 ГК РФ), соответственно условие об уплате комиссии за такие действия, как не предусмотренное действующим законодательством, в т.ч. ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), как ущемляющее права потребителей.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст., ст. 166, 167, 168 ГК РФ, следует признать недействительным положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязании заемщика выплачивать в пользу Банка комиссию за обслуживание ссудного счета (п.3.3.1 Правил – в части; п.8 Заявления – в части).

В связи с признанием недействительным положения заключенного между сторонами договора, суд, в соответствии с положениями 180, ст. 1102 ГК РФ, считает возможным применить последствия недействительности ничтожного условия названной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму, неосновательно уплаченную истцом при её (сделки) исполнении.

В пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <хххх> в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, относительно того, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку с настоящим иском Беспятых С.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/, сумму неосновательного обогащения просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из приходного кассового ордера /л.д.51/, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беспятых С.И. впервые исполнил свои обязательства по оплате суммы комиссии (исполнил недействительное условие сделки) ДД.ММ.ГГГГ, что находится в пределах срока исковой давности, который истекал бы ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГКРФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из того, что судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, а также, с учетом того, что о получении сумм неосновательного обогащения истец должен был узнать в день их уплаты (получения), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Беспятых С.И. о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществив их расчет, в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ) по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ, с учетом установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования на день рассмотрения дела – 8% (Указание ЦБ РФ от 26.12.2011 г. № 2758-у), согласно избранного истцом способа защиты своего права.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дня) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <хххх>, исходя из расчета, <РАСЧЕТ>.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их уменьшения по правилам, установленным ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов соразмерен характеру и последствиям допущенного ответчиком длительного нарушения имущественных прав истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что виновными действиями ответчика, допустившего нарушение прав истца при заключении и исполнении кредитного договора, которое повлекло за собой неосновательную уплату истцом денежных средств, Беспятых С.А. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения прав потребителя и сопутствующего неосновательного расходования денежных средств, необходимости вести переговоры с ответчиком и защищать свои права в суде. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <хххх>, при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца от нарушения его прав не наступило.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. ФЗ № 171-ФЗ от 21.12.2004 г.), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств и характера установленных судом нарушений прав потребителя, а также того, что ответчиком длительное время в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца (потребителя) Беспятых С.А., суд считает необходимым, в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в доход бюджета штраф в размере 50% от суммы требований потребителя, удовлетворенных судом, т.е. в размере <хххх>, исходя из расчета, <РАСЧЕТ>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Беспятых С.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», о применении последствий недействительности кредитного договора в части, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить в части:

- взыскать в пользу Беспятых С.А. с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»: <хххх> в качестве неосновательного обогащения, <хххх> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <хххх> в качестве компенсации морального вреда.

В оставшейся части иска Беспятых С.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке положений закона об удовлетворении требований потребителя в размере <хххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: