Дело №­­ 2-1306/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием истца Цыплякова А.В., представителя истца Заречной Е.А., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика и третьего лица Митрофановой Ю.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми заявление Цыплякова А.В. к администрации г.Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Цыпляков А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к администрации г.Перми о взыскании в счет возмещения причиненного вреда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <хххх>, о взыскании компенсации морального вреда в размере <хххх>.

В обоснование заявленных требований указано, что путем опубликования сообщения о проведении торгов о продаже земельного участка по <адрес>, в средствах массовой информации, путем открытого аукциона истец узнал о продаже земельного участка. В установленном законом порядке истцом подано заявление на участие в аукционе. На основании протокола о результатах открытого аукциона по продаже земельных участков для жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ истец признан победителем аукциона. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор купли-продажи земельного участка за №. Согласно условиям договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю земельный участок площадью <хххх> кв.м., кадастровый номер №, расположенный на землях населенных пунктов и находящихся по адресу: <адрес>, за цену обозначенную в договоре у сумме <хххх>, а покупатель принял обязательство принять в собственность земельный участок и произвести оплату. Земельный участок принято истцом согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости земельного участка в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю сдан пакет документов для регистрации права собственности на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением за № регистрация права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, приостановлена. Как следует из уведомления, основанием для приостановления регистрации явилось наличие ранее зарегистрированного права на нежилое здание, расположенного на этом земельном участке за Котельниковым С.В. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1) право собственности на земельный участок у покупателя возникает после полной оплаты цены с момента государственной регистрации права собственности в установленном законодательством порядке. На день обращения в суд, приобретенный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрирован. Для устранения нарушенного права истец обратился с претензией в Департамент земельных отношений администрации г.Перми с требованием разъяснений сложившейся ситуации и принятии мер по устранению нарушенного права. После чего администрацией г.Перми подан в суд иск о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на нежилое здание. На основании вышеизложенного, истец считает, что администрацией г.Перми нарушено существенное условие договора о предоставлении в собственность земельного участка свободным от притязаний третьих лиц. Полагает, что при подготовке проекта конкурсной документации для проведения торгов по продаже земельного участка, собрана недостоверная информация, в результате чего Цыплякову причинен вред, выразившийся в невозможности провести государственную регистрацию права собственности. Ссылаясь на п. 6.1 Договора купли-продажи, ст.ст. 309, 310, 15, 393, 395 ГПК РФ истец просит взыскать с администрации г.Перми проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день внесения денежных средств по договору) до дня подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), предоставляя свой расчет процентов в размере <хххх>. Кроме того, для приобретения земельного участка и оплаты его стоимости в сумме <хххх>, истцом продан автомобиль и дачный участок. На сегодняшний день продав вышеуказанное имущество, истец не приобрел право на земельный участок и не восстановил право на проданный земельный участок, которое оценивается в <хххх>. Кроме того, семья лишилась необходимого средства передвижения, которое истец также был вынужден продать. Полагает, что возмещение причиненного вреда возможно путем компенсации морального вреда в размере <хххх>. Свои требования основывает положениями ст.ст. 15, 393, 395, 1064, 1069, 151 ГК РФ.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Поясняет, что в связи с тем, что администрацией г.Перми не проверены документы о притязаниях третьих лиц на продаваемый земельный участок, он не может в течение длительного времени зарегистрировать право собственности на земельный участок. Полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, только после его обращения администрация г.Перми обратилась с иском в суд о признании прекращенным зарегистрированного права собственности Котельникова на нежилое здание. В течении длительного времени истец не может использовать участок по назначению, при этом для оплаты земельного участка он продал автомобиль и дачу. Полагает, что восстановление нарушенного право возможно путем компенсации морального вреда в размере <хххх>, в размере стоимости проданного им имущества. Пояснил, что от приобретения земельного участка в собственность он не отказывается, договор купли-продажи считает заключенным в соответствии с законом, денежные средства, уплаченные по договору взыскивать не намерен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что истец просит восстановить свое нарушенное право на приобретение земельного участка в собственность путем возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере стоимости проданного имущества, поскольку претерпевает неудобства в связи с продажей автомобиля и дачи, что было необходимо для оплаты договора купли-продажи.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 33-36), из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и Цыпляковым А.В. на основании протокола о результатах открытого аукциона по продаже земельных участков для жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (Лот. №) заключен договор № купли-продажи земельного участка по <адрес>, площадью <хххх> кв.м., кадастровый номер №. Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не усматривается, что на земельном участке имеются объекты недвижимости. Согласно корректуре топоосновы для межевания, утвержденной отделом инженерных изысканий Департамента планирования и развития территории г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости по адресу: <адрес> отсутствуют. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по данным визуального обследования ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> объекты капитального строительства отсутствуют. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка у Департамента земельных отношений администрации г.Перми отсутствовали основания полагать, что на земельном участке находятся какие-либо объекты недвижимости и на земельный участок имеются притязания третьих лиц. Денежные средства в размере <хххх> оплачены истцом во исполнение обязательства по договору купли-продажи земельного участка. Следовательно, у Департамента земельных отношений администрации г.Перми имелись основания для их получения. При таких обстоятельствах, получение Департаментом земельных отношений администрации г.Перми денежных средств нельзя рассматривать как неосновательное обогащение, неправомерное удержание, в связи с чем положения ст. 395 ГПК РФ к возникшим правоотношениям неприменимы. Как следует из содержания искового заявления истец необоснованно квалифицирует проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ), которая придает убыткам иную правовую природу. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку продажа имущества с целью получения денежных средств для покупки земельного участка моральным вредом не является. Доказательств несения нравственных и моральных страданий, вытекающих из принадлежащих истцу нематериальных благ истцом не указано. Возмещение расходов, понесенных истцом на приобретение земельного участка путем компенсации морального вреда на законе не основано.

Суд, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, проанализировав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми (продавец) и Цыпляковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <хххх> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 8-9). По условиям договора цена земельного участка составляет <хххх> (п. 2.1); Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю земельный участок свободным от любых прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора не могут не знать (п. 3.1.2); передать Покупателю земельный участок и относящиеся к нему документы: акт приема-передачи, кадастровый паспорт (план) земельного участка; Покупатель, в свою очередь, принял обязательство оплатить стоимость земельного участка в соответствии с требованиями, содержащимися в п. 2.1, 2.2 настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), о том, что Продавцом передан, а покупателем принят земельный участок площадью <хххх> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес>. Претензий по состоянию и качеству земельного участка у Покупателя не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Цыпляковым А.В. произведена оплата земельного участка в размере <хххх>.

Однако, на обращение истца о государственной регистрации права собственности на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ Отделом Индустриального района г.Перми Управления Росреестра по Пермскому краю принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на том основании, что правообладателем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> является иное лицо (л.д. 23-24).

Действительно, как следует из Справки о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ, собственником одноэтажного бревенчатого строения с бетонным фундаментом и холодным пристроем, которое не эксплуатируется после поджара является Котельников Е.В.

Доказательств тому, что на день рассмотрения дела судом проведена государственная регистрация права собственности Цыплякова А.В. на земельный участок суду не представлено. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности, судом не установлено, что Департаментом земельный отношений администрации г.Перми допущены нарушения обязательств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие причинение истцу убытков.

Как было указано, в силу п. 3.1.2 Договора купли-продажи Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю земельный участок свободным от любых прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора не могут не знать

Согласно корректуре топоосновы для межевания, утвержденной отделом инженерных изысканий Департамента планирования и развития территории г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 45).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по данным визуального обследования ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> объекты капитального строительства отсутствуют (л.д. 42).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка у Департамента земельных отношений администрации г.Перми отсутствовали основания полагать, что на земельном участке находятся какие-либо объекты недвижимости и на земельный участок имеются притязания третьих лиц.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не исследовалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Цыпляков А.В. обратился в Департамент земельных отношений администрации г.Перми с заявлением о том, что по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ему передан земельный участок не свободный от притязаний третьих лиц, что лишает его возможности зарегистрировать право собственности на основании заключенного договора (л.д. 39).

По результате рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ о том, что сведения о притязании третьих лиц на земельный участок в Департаменте отсутствуют, вместе с тем, администрацией г.Перми подано исковое заявление в Индустриальный районный суд г.Перми о признании прекращенным зарегистрированного права на нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> и внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права Котельникова на нежилое строение, расположенное по указанному адресу (л.д. 40-41).

Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Администрации г.Перми удовлетворен, прекращено зарегистрированное за Котельниковым Е.В. право собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права Котельникова на нежилое строение, расположенное по указанному адресу (л.д. 43-44). При этом судом было установлено значимое для дела обстоятельство, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а именно, о том, что на момент продажи земельного участка по <адрес>, земельный участок находился в собственности орган местного самоуправления. При этом администрация г.Перми на основании ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», ст. 11, 71 ЗК РФ распоряжается земельными участками на территории г.Перми, осуществляет контроль за охраной земель и за градостроительной деятельностью. На основании вышеизложенного, в силу ст. 304 ГК РФ требования собственника земельного участка об устранении нарушений его прав на распоряжение земельным участком удовлетворены. Таким образом судом установлен факт нарушения прав собственника земельного участка – администрации г.Перми, которое, в свою очередь, и повлекло нарушение прав истца.

Следовательно, в суде не нашли подтверждение доводы истца о неисполнении надлежащим образом ответчиками обязательств, предусмотренных п. 3.1.2 Договора купли-продажи, судом не установлено, что ответчиками допущены какие-либо незаконные действия либо бездействие при заключении и исполнении обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для привлечения к гражданской ответственности путем возмещения материального вреда, не имеется.

Кроме того, проанализировав предмет и основания заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по основаниям, заявленным истцом, поскольку взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) противоречит закону.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В тоже время как следует из ст. 395 ГК РФ, одним из видов ответственности за нарушение обязательств, законодатель указывает право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая основанием для привлечения к такой мере гражданско-правовой ответственности - пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Как указал законодатель проценты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо иметь в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При этом, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (например, в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (например, оплата товаров, работ или услуг).

Следовательно, из положений ст. 395 ГК РФ следует, что основанием к ее применению является неправомерное удержание денежных средств, неправомерное уклонение от их возврата, а также иная просрочка их уплаты. Мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо, у которого существует обязанность выплатить другому лицу денежные средства в силу договора.

Проанализировав в совокупности установленные судом обстоятельства с нормой закона, а также принимая во внимание, что истец отказывается от расторжения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и имеет намерение приобрести в собственность земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникла ответственность в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не заявлено, а судом не установлено, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере <хххх>, уклонялся от их возврата, допустил иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца.

Доводы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами покрывают убытки, причиненные истцу в связи с нарушением условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не основанными на законе, поскольку перечень оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поименованный в ст. 395 ГК РФ носит исчерпывающий характер и расширенному трактованию не подлежит. Доказательств тому, что истцу причинены убытки, то есть реальный ущерб либо упущенная выгода по смыслу ст. 15 ГК РФ, суду не представлено и судом не исследовалось. Также не представлены доказательства и не приведены нормы закона о том, что у ответчиков возникли обязательства по возмещению убытков.

Соответственно не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <хххх>.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Истцом же заявлены требования о компенсации морального вреда, основанного на причинении истцу имущественного вреда (невозможность пользоваться транспортным средством и дачей в связи их продажей и вложением денежных средств в покупку земельного участка, в связи с отказами в регистрации договора и невозможностью приобретения земельного участка в собственность, невозможностью начать строительство на земельном участке и т.п.). Заявленные истцом требования о компенсации суммы морального вреда, по мнению суда, вытекают из нарушений его прав имущественного характера. При таких обстоятельствах, в отсутствие установленного судом факта совершения органами местного самоуправления незаконных действий, либо бездействия, иск о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Цыплякову А.В. в удовлетворении иска к администрации г.Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г.Курнаева