Дело №2-743/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием представителя истца – Колчановой И.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Катаевой Л.Д., действующей на основании решения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Левыкиной Г.В. к ТСЖ «Кирова, 56», третьи лица – Дашкевич И.С., Дашкевич А.А. о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ТСЖ «Кирова, 56» о взыскании ущерба в сумме <ххх> в связи с затоплением, возмещении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в сумме <ххх>, оплату услуг представителя в сумме <ххх>.

В обоснование заявленных исковых требований истец суду показала, что является собственником квартиры <адрес>, управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Кирова, 56». В результате протечки стояка горячего водоснабжения, проходящего черех квартиры № № ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Стояк горячего водоснабжения является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, за надлежащее состояние которого должна следить организация, управляющая жилым домом, что следует из положений ст. 161 ЖК РФ. Таким образом, из-за ненадлежащего содержания общего имущества произошло затопление квартиры истца, то есть по вине ответчика. Согласно оценки, произведенной <наименование1> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <ххх>. За составление отчета истец понесла расходы в сумме <ххх>, оплата услуг представителя составила <ххх>, данные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Впоследствии истец просила также возместить ей расходы, понесенные в связи с получение заключения о причинах затопления, составленного Экспертно-техническим центром <наименование2> в сумме <ххх>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд считать причиной прорыва стояка горячего водоснабжения ненадлежащее содержание общедомового имущества ТСЖ «Кирова, 56», обстоятельства самовольной замены труб водоснабжения (стояка) оспаривала.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласилась в соответствии с письменными возражениями, представленными суду, согласно которых оспаривает причину прорыва трубы и затопления квартиры истца, полагая, что причиной затопления стала самовольная замена части стояка горячего водоснабжения самой Левыкиной Г.В. В связи с тем, что данная замена произведена без участия ТСЖ, диаметр трубы стояка, установленного вновь, отличался от диаметра трубы стояка, расположенного выше, замена трубы произведена без установки гильзы, данные обстоятельства и стали причиной затопления. Кроме того, представитель истца оспаривала объем работ, которые необходимо произвести в ходе ремонта квартиры истца для восстановления ее состояния до затопления.

Третьи лица Дашкевич И.С., Дашкевич А.А., привлеченные для участия в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, поскольку являются собственниками квартиры, расположенной над квартирой истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Дашкевич И.С. поддержала требования истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы сторон, а также представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования истца к настоящему ответчику являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п.4 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, установленными ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Левыкина Г.В. является собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы горячего водоснабжения: стояка, проходящего через квартиры № №, что является общедомовым имуществом.

В результат затопления квартиры Левыкиной Г.В. последней был причинен материальный ущерб, который, согласно представленной истцом оценке, составляет <ххх>.

В соответствии с письменными разъяснениями Пермского краевого отделения Общероссийского общественного фонда <наименование3> система горячего водоснабжения в здании <адрес> выполнена с применением оцинкованных трубопроводов с верхней подачей до № этажа, год введения в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии с рекомендациями ВСН 58-88 (р), трубопроводы горячего водоснабжения подлежат замене с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80).

Согласно экспертного исследования, представленного истцом, экспертным методом установлено, что причиной прорыва трубы явилось наличие производственных дефектов на внутренней поверхности трубы (раковины), прорыв трубы с качеством монтажа трубы не связан (л.д. 96-102).

Судом также установлено, сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Кирова, 56».

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлены бесспорные доказательства вины ТСЖ «Кирова, 56» в произошедшем затоплении, так как доводы истца о причинах затопления (ненадлежащее содержание общедомового имущества) опровергаются экспертным исследованием, согласно которого причиной прорыва является производственный дефект трубы на ее внутренней поверхности.

Исходя из буквального толкования ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать возмещение вреда, причиненного в результате затопления, только с лица, виновного в затоплении. При этом в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства виновных действий ответчика, к которому заявлены исковые требования истцом.

Вместе с тем, истец не лишена права обратиться с соответствующими исковыми требованиями к надлежащим ответчикам в общем порядке.

Таким образом, Левыкиной Г.В. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Кирова, 56» о возмещении ущерба следует отказать.

В связи с тем, что суд пришел к решению об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, то судебные расходы в силу ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Левыкиной Г.В. в удовлетворении иска к ТСЖ «Кирова, 56», третьи лица – Дашкевич И.С., Дашкевич А.А. о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)

< >