Дело №2-194/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием представителя истца – Грачева Н.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Вяткиной С.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Федоровой Т.Г. к Открытому акционерному обществу «Балтийский Банк», третье лицо – Кибишев М.А. о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Балтийский Банк» о взыскании ущерба, причиненного истцу незаконными действиями Банка, в сумме <ххх>, возмещении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в сумме <ххх>.

В обоснование заявленных исковых требований показала, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с нее и Кибишева М.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <ххх>, обращено взыскание на транспортное средство истца – автомобиль <марка>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <ххх>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль был наложен арест, а сам автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю, то есть ОАО «Балтийский Банк». Более истец свое имущество не видела. По договоренности в ответчиком истец выдала представителю Банка доверенность, согласно которой данный представитель мог реализовать транспортное средство, но по цене не ниже установленной судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, от мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г.Перми (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) истцу стало известно, что транспортное средство было продано ответчиком за <ххх>, данная сумма внесена на счет истца, открытый в Банке в счет погашения кредитной задолженности. Истец считает, что продажа транспортного средства ответчиком была произведена с нарушениями действующего законодательства, так как автомобиль был реализован не с торгов, по цене значительно меньшей, чем установлено судом, уменьшение цены автомобиля с истцом ответчиком не согласовывалось. В связи с чем, основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика разницу в стоимости, что составляет <ххх>, поскольку данная сумма это является прямыми убытками истца (л.д.3-4).

Впоследствии истец уточнила ранее заявленные исковые требования, на момент рассмотрения дела просила суд зачесть <ххх> в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.49-51).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Третье лицо - Кибишев М.А. - в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещено судом надлежащим образом, предоставило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы истца поддержало в полном объеме.

Представитель третьего лица – УФССП по Пермскому краю – в судебное заседание также не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При этом не оспаривала, что ФИО1 на момент возникновения спорных правоотношений являлся сотрудником Банка, действовал в рамках данного ему Банком поручения, то есть в интересах своего работодателя. Настаивала на том, что действия Банка были обусловлены желанием истца добровольно исполнить решение суда, доверенность истцом ФИО1 была выдана добровольно, все денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были направлены на погашение задолженности, что подтверждается выпиской по счету. Ссылается на то, что истец доверила ФИО1 самостоятельно определить цену автомобиля. Следовательно, реализация автомобиля по цене <ххх> не является нарушением прав истца, поскольку нет факта отступления от предоставленных ФИО1 полномочий, не влечет за собой право на возмещение убытков. Утверждение истца об утрате заложенного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как истцу известно о его продаже и дальнейшей судьбе полученных за него денежных средств. Представитель ответчика оспаривала возможность продажи автомобиля по цене, определенной судом как начальная продажная стоимость, так как предмет залога никогда не продается по начальной продажной цене. Кроме того, Банк считает, что в связи с добровольным исполнением решения суда, истец сберегла денежные средства в сумме <ххх>, которые ей следовало бы уплатить в качестве исполнительского сбора в силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, в силу ст. 15 ГК РФ просит суд истцу в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и постановить решение при имеющейся явке, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ и постановить решение.

Оценив доводы истца, ее представителя, позицию представителя ответчика, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащие удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п.4 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, установленными ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» обратилось с иском в Ленинский районный суд г.Перми к Федоровой Т.Г., Кибишеву М.А. о взыскании с них задолженности по кредитному договору в сумме <ххх>, обращении взыскания на транспортное средство автомобиль <марка>.

Впоследствии Банк уточнил ранее заявленные исковые требования, в связи с чем, на дату рассмотрения дела настаивал на взыскании с ответчиков по ранее рассмотренному делу взыскать денежные средства в сумме <ххх>, обратить взыскание на транспортное средство и определить его начальную продажную стоимость в сумме <ххх>.

Единоличным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было принято к производству суда, на транспортное средство -автомобиль <марка> – наложен арест.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены: с Федоровой Т.Г., Кибишева М.А. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <ххх>, а также расходы на проведение оценки в сумме <ххх>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ххх> каждого, обращено взыскание на автомобиль <марка>, при установлении начальной продажной стоимости автомобиля в сумме <ххх>.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что транспортное средство - автомобиль <марка> - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО1, действовавшего в интересах Федоровой Т.Г. по поручению своего работодателя Банка, ФИО2 за <ххх>.

Судом также установлено, сторонами не оспаривается, что на момент продажи транспортного средства на него был наложен арест определением суда ДД.ММ.ГГГГ, которое, как следует из акта о наложении ареста, было исполнено ОСП по Дзержинскому району г.Перми ДД.ММ.ГГГГ.При этом транспортное средство было передано на ответственное хранение Банку. До настоящего времени определение суда о наложении ареста не отменено, не изменено.

Таким образом, на момент реализации имущества Банку было известно о принятых по его же ходатайству судом мерах, а также о совершенных в связи с этим судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из п.1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

В силу п.3 ст. 346 ГК РФ залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»).

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (ст. 28.2 Закона РФ «О залоге»).

Проанализировав изложенное выше законодательство, суд считает, что став залогодержателем имущества Банк право собственности на указанное имущество не приобрел, а, следовательно, самостоятельно распоряжаться указанным имуществом не мог.

На момент совершения Банком оспариваемых действий, судом уже был определен порядок реализации имущества – продажа с торгов при начальной продажной стоимости имущества в сумме <ххх>. Обращение судом взыскание на заложенное имущества также не порождает для ответчика каких-либо прав, поскольку фактически направлено на исполнение ранее принятых на себя истцом обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что не смотря на реализацию имущества по цене <ххх>, денежные средства на текущий счет истца Банком перечислены только в сумме <ххх>.

Доводы представителя ответчика о том, что реализация имущества по цене <ххх> является невозможной суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этого суду не представлено. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при определении начальной продажной стоимости транспортного средства суд исходил из его наиболее актуальной стоимости, однако, автомобиль на торги никогда не выставлялся. Таким образом, бесспорные доказательства цены автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, не имеется таких доказательств и в материалах исполнительного производства.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что именно в результате действий Банка истцу были причинены убытки, которые выразились в разнице цены автомобиля, установленного судом и фактически перечисленных на текущий счет истца денежных средств, поскольку ФИО1 действовал в интересах Банка как его работник.

Суд не может согласиться с тем, что при выдаче доверенности на продажу транспортного средства истец фактически оставила на усмотрение ФИО1 вопрос об установлении его продажной стоимости, так как полагает, что истец вправе была рассчитывать на денежные средства от его реализации не ниже начальной продажной стоимости, установленной судом. Кроме того, продажа имущества состоялась при принятых судом мерах обеспечительного характера - аресте.

Иные доводы представителя ответчика также являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <ххх>, которые следует направить на погашение существующей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которой в размере не менее суммы убытков стороны не оспаривают, перечислив их на текущий счет №, открытый в связи с заключением данного кредитного договора.

В связи с тем, что суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины также подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме <ххх>. Факт несения таких расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в пользу Федоровой Т.Г. ущерб в сумме <ххх>, перечислив указанные денежные средства на текущий счет №, открытый в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в пользу Федоровой Т.Г. расходы на уплату государственной пошлины в сумме <ххх>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)

< >