Дело №­­ 2-689/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием прокурора Колотовой Л.А.,

истца Шуренковой Н.А.,

представителя истца Фадина Д.В., действующего на основании ордера,

ответчика Резвухина П.П.,

представителя ответчика Сивкова В.Н., действующего на основании ордера,

третьего лица Шуренкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> исковое заявление Шуренковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО к Резвухину П.П., третьи лица – Тонаканян А.А., Шуренков И.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шуренкова Н.А., действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, обратилась в суд с иском к Резвухину П.П., просит взыскать с последнего в счет компенсации морального вреда в ее пользу денежную сумму в размере <ххх>, в пользу ФИО – <ххх>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18-40 час. она вместе с дочерью ФИО и мужем - Шуренковым И.В., следовали на автомобиле <марка1>, по автодороге <адрес>. На 17 км. данной автодороги по вине ответчика, управлявшего автомобилем <марка2>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки <марка3>, под управлением Тонаканян А.А. и автомобиля <марка2> под управлением ответчика, а впоследствии с автомобилем под управлением Шуренкова И.В. В результате данного происшествия у Шуренковой Н.А. был причинен вред здоровью, который выразился в закрытой травме груди, ушибе грудины, ушибе сердца. В период ДД.ММ.ГГГГ Шуренкова Н.А. проходила амбулаторное лечение, что подтверждается медицинской картой и листком нетрудоспособности. Кроме того, непосредственно после столкновения автомашин и в настоящий момент, представляя картину ДТП, истец испытывает сильные переживания за свою малолетнюю дочь, пережившую данное происшествие, о масштабе которого говорит и тот факт, что автомашина, в которой ехала семья, восстановлению не подлежит. На лечение истец затратила время и значительные денежные средства, не имея возможности посвятить это время и средства для воспитания, а главное, для поддержания после перенесенного стресса в связи с дорожно-транспортным происшествием своей дочери. В результате столкновения истец перенесла нервный срыв, до настоящего времени не может забыть данное происшествие. Постоянно вспоминает крик дочери в момент столкновения, опасается за детей, когда их нет рядом. В связи с душевными переживаниями не может сосредоточиться на работе. Кроме того, истец указала, что после столкновения ее дочь ФИО стала бояться ездить на автотранспорте. Как долго у нее и ребенка продлится стрессовое состояние неизвестно. В результате полученных телесных повреждений сама истец испытывала сильные боли в области груди, сердца. В настоящий момент в области груди и сердца испытывает внутренний дискомфорт. Все вышеизложенное причинило истцу физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере <ххх>, малолетней дочери ФИО причинены нравственные страдания, которые, как мать, истец оценивает в сумме <ххх>. Указанные суммы просит взыскать с Резвухина П.П., которого считает виновником ДТП, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, имея реальную возможность сгладить причиненный вред, даже не подошел к ним, не поинтересовался их состоянием после аварии, не предпринял мер к извлечению их из искореженной автомашины. До настоящего времени Резвухин П.П. не интересовался судьбой, здоровьем участников ДТП, не извинился за совершенное, и тем более не предпринял попыток каким-либо иным образом загладить причиненный вред, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала. Относительно дочери суду пояснила, что после ДТП ее дочь проходила курс реабилитации у психолога, отмечает страх у ребенка при езде в машине, а также повышенную тревожность.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что виновным в дорожно - транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, себя не считает, следовательно, возмещать вред не должен. Полагает, что виновников ДТП является водитель автомобиля <марка3>, - Тонаканян А.А., который допустил выезд на полосу встречного движения для совершения обгона, следуя при этом впереди транспортного средства ответчика в попутном направлении, резко затормозил, в связи с чем, автомобиль ответчика въехал в автомобиль <марка3>, а тот, в свою очередь, допустил столкновение с транспортным средством <марка1>, под управлением Шуренвова И.В. Полагает, что полученные истцом телесные повреждения не могли возникнуть в результате настоящего ДТП, а моральный вред, заявленный истцами, является завышенным.

Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, с результатами проверки, проведенной правоохранительными органами по факту ДТП, не согласился, заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оспаривал. Просил суд не принимать во внимание выводы суда, изложенные в ранее состоявшихся судебных актах, так как, по его мнению, преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела они не имеют.

Третье лицо - Шуренков И.В. - в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. автодороги <адрес>, по вине водителя Резвухина П.П., управлявшего автомобилем <марка2>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <марка1>, принадлежащий его брату получил механические повреждения, а пассажир транспортного средства Шуренкова И.В. - телесные повреждения, вследствие чего находилась на амбулаторном лечении. Подтвердил обстоятельства причинения морального вреда, поскольку Шуренкова И.В. является его женой, а ФИО – дочерью.

Третье лицо – Тонаканян А.А. – в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела, о его проведении в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не уведомил, возражения относительно иска не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и постановить решение, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства, изучив материалы проверки по факту ДТП, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, которая считает исковые требования истца обоснованными, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

#G0При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным #M12293 0 9027703 2391373839 3770535500 4233446241 961132116 4 310859344 1126311823 217114040пунктами 2 и 3 статьи настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда …вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, около 18-40 час. на автодороге <адрес> (17 км) в результате столкновения автомобиля <марка2>, под управлением Резвухина П.П., автомобиля <марка3>, под управлением Тонаканяна А.А., последующего столкновения автомобиля <марка3>, под управлением Тонаканяна А.А., с автомобилем <марка1>, под управлением Шуренкова И.В. пассажир автомобиля <марка1> Шуренкова Н.А., получила следующие повреждения: закрытая травма груди, ушиб грудной клетки (л.д.8, 9), что подтверждается справкой Пермской краевой больницы № (л.д.11), копией амбулаторной карты Шуренковой Н.А. (л.д.12-21).

Согласно листку нетрудоспособности (л.д.22), Шуренкова Н.А. в связи с полученными при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ травмами, находилась на амбулаторном лечении в период ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, в результате полученных травм она в течение трех недель вынуждена была находиться в одном положении, так как движения причиняли ей физические и нравственные страдания.

Дочь истца – ФИО – каких-либо телесных повреждений не получила, однако испытала стресс, в настоящее время испытывает страх перед транспортными средствами, беспокойство. Со слов Шуренковой Н.А., дочь наблюдалась у психолога, однако письменные доказательства такого лечения суду представить Шуренкова Н.А. затруднилась.

В соответствии с материалами проверки по факту ДТП, виновником ДТП является Резвухин П.П., который в момент ДТП управляя автомобилем <марка2>, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением, не выдержал безопасную дистанцию, чем нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <марка3>, под управлением Тонаканяна А.А.. В результате столкновения автомобилей <марка2>, и <марка3>, автомобиль <марка3>, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем <марка1>, под управлением Шуренкова И.В.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной ФБУ <наименование>, в момент ДТП автомобиль <марка3> из занимаемой полосы движения не выезжал, следовательно, маневр обгона водитель Тонаканян А.А. не совершал. Вместе с тем, Резвухин П.П. имел реальную возможность избежать столкновения, если бы при движении руководствовался п.10.1, 1.5, 9.10 ПДД. В свою очередь, с технической точки зрения нарушений ПДД в момент ДТП водителем Тонаканяном А.А. допущено не было.

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Резвухина П.П. прекращено на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.9).

В соответствии со состоявшимися решениями Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Резвухин П.П. признан виновным в совершенном ДТП.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Резвухина П.П., который при управлении автомобилем <марка2>, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не выдержал безопасную дистанцию, нарушив тем самым п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <марка3>, под управлением Тонаканяна А.А., в результате чего указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем <марка1>, под управлением Шуренкова И.В. Вследствие ДТП Шуренкова Н.А. получила травмы, Шуренковой Н.А., ее дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен моральный вред.

Доводы ответчика, относительно виновности его в ДТП, а также обстоятельств получения травм Шуренковой И.В., суд признает несостоятельными, так как считает непосредственным виновником ДТП Резвухина П.П., доказательства того, что установленные у истца травмы были получены истцом при иных обстоятельствах суду не представлены, оснований сомневаться в объективности выводов врачей у суда не имеется.

Суд не может согласиться с тем, что при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты во внимание выводы эксперта ФБУ <наименование>, изложенные по результатам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения другого дела, так как принимает во внимание, что данная экспертиза была проведена по изложенным выше обстоятельствам, с целью установления вины конкретного водителя в результате настоящего ДТП, истец с выводами эксперта согласен, а для ответчика она носит преюдициальный характер в силу ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая изложенное выше, а также то, что моральный вред подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, следовательно, Резвухин П.П. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей ко взысканию в пользу истца Шуренковой Н.А., суд принимает во внимание, что в результате травм истец испытывала не только нравственные, но и физические страдания, учитывает характер травм, а также длительность лечения истца. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Шуренковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <ххх>. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, соразмерен понесенным истцом страданиям не только за себя, но и за жизнь и здоровье своих близких: мужа и малолетнюю дочь.

Вследствие ДТП, малолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также причинен моральный вред, так как в силу своего возраста, а также обстоятельств ДТП, суд соглашается с доводами Шуренковой Н.А., что в момент ДТП ее дочь испытала испуг, испытывала страхи в отношении транспортных средств еще длительный период времени. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО компенсацию морального вреда в размере <ххх>.

При этом суд не может согласиться с тем, что основанием для взыскания морального вреда могут быть только физические и нравственные страдания в результате причиненных травм, так как законодатель в случае взыскания компенсации морального вреда указанными основаниями не ограничивается.

Помимо изложенного, на основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <ххх>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуренковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, к Резвухину П.П., третьи лица – Тонаканян А.А., Шуренков И.В. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Резвухина П.П. в пользу Шуренковой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <ххх>, в пользу ФИО – <ххх>, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Резвухина П.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)

< >