Дело № 2-1128/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Бобиной Н.А.,

с участием истца Волковой М.А., представителя истца ООО «Новые технологии и машины» Волкова И.Г., действующего на основании Устава, представителя истца Самохваловой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика Казаковой А.В., Бересневой О.П., представителя третьего лица ООО «Рекон-Строй» Баландиной Е.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой М.А., ООО «Новые технологии и машины» к ООО «Проспект-Н» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Волкова М.А., ООО «Новые технологии и машины» обратились в суд с иском к ООО «Проспект-Н» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые технологии и машины» и Журавлевой Л.В. заключен договор купли-продажи №-этажного жилого помещения в кирпичном доме <адрес>. Согласно договору генерального подряда на комплексное строительство малоэтажных жилых домов ответчик являлся заказчиком, а ООО «Рекон-Строй» - подрядчиком. Согласно договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости перешел в собственность Волковой М.А. В ходе эксплуатации дома выявились серьезные строительные неполадки, а именно протечка воды на потолках и стенах все № этажей. В результате замеров разряжения (тяги) в дымоходе газового котла установлено, что величина разряжения недостаточна для нормальной безаварийной работы котла. Волковой М.А. были приглашены специалисты <наименование1> для проведения осмотра дымохода газового котла, в ходе осмотра выявлено, что стенки дымохода выполнены из разнородного кирпича, у плит перекрытия просматриваются не заделанные пустотные каналы, швы кладки стен дымохода выполнены с наплывами кладочного раствора; шахта имеет небольшой горизонтальный участок; обнаружен завал прохода дымохода строительным мусором, в том числе неизвестным предметом, который после извлечения был идентифицирован как финишный элемент конька черепицы <--->. Первичный осмотр, произведенный специалистами с помощью видеокамеры, позволил сделать вывод, что устройство дымохода газового котла не соответствует СНиП 41-01-2002. В связи с указанными дефектами конденсат, образующийся при сгорании газа, проникал в жилые помещения дома, вследствие чего пришла в негодность отделка некоторых участков стен и потолков. Поскольку Волкова М.А. приобрела дом у ООО «Новые технологии и машины» претензии по качеству дома она направляла последнему. Для возможности эксплуатации жилого строения ООО «Новые технологии и машины» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик выполнил работы по футеровке дымохода (установка трубы <---> внутри кирпичного канала дымохода). Стоимость данных работ составила <ххх>. Также Волковой М.А. для осуществления данной работы была приобретена труба заказная с фланцем стоимостью <ххх>. После выполнения работ вновь произведенный замер тяги показал, что величина разряжения достаточна для нормальной работы газового котла. Для устранения протечек конденсата Волковой М.А. были приобретены строительные материалы на сумму <ххх> и за проведение ремонта уплачено <ххх>. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу Волковой М.А. <ххх>, в пользу ООО «Новые технологии и машины» <ххх>.

Истица Волкова М.А., представители истца ООО «Новые технологии и машины» в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 225), согласно которым с момента постройки дома до ДД.ММ.ГГГГ Волкова М.А. не ставила ответчика в известность о каких-либо строительных недостатках. Данные недостатки были выявлены и устранены без участия ответчика, при составлении актов, представленных истцом, ответчик не присутствовал. Причин протечек в доме истца, а также причин недостаточной тяги в дымоходе газового котла актами не установлено. Нет сведений о наличии специальных познаний у работников <наименование1>, которые сделали выводы о наличии недостатков в дымоходе. Введение в эксплуатацию домов с дымоходами и газовыми котлами было возможно только при выполнении соответствующих технических условий, выданных ООО «Проспект-Н» и после полного технического обследования состояния дымоходов и вентиляционных каналов. ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование дымоходов, в результате которого были выявлены недостатки. После этого ООО «Рекон Строй» были предприняты меры по устранению выявленных недостатков» и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ дымоходы были признаны пригодными для эксплуатации. Протечки, возникшие якобы от конденсата из дымохода, были обнаружены истицей спустя 4 года. Выводы о недостатках дымохода сделаны организацией (<наименование1>), которая не имеет лицензии на производство работ, связанных с ремонтом средств обеспечения пожарной безопасности (системы дымоудаления). Кроме того, ни из одного документа не следует, что именно обнаруженный в дымоходе строительный мусор явился причиной появления конденсата, который в свою очередь стал причиной появления протечек в помещениях истца. Истец на протяжении четырех лет не занималась обслуживанием дымохода в принадлежащем ей помещении в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, в связи с чем ООО «Проспект-Н» не может нести ответственность за выявленные истцами недостатки. Нет правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу ООО «Новые технологии и машины», поскольку договорных отношений между данными организациями никогда не было, ООО «Проспект-Н» не нарушало прав и законных интересов ООО «Новые технологии и машины», денежные средства уплачены ООО «Новые технологии и машины» за Волкову М.А. без каких-либо оснований.

Представитель третьего лицо ООО «Рекон-Строй» в судебном заседании с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 143, 246), согласно которым, поскольку Волкова М.А, приобрела жилое помещение у ООО «Новые технологии и машины», то ООО «Проспект-Н» не является лицом, ответственным перед ней за недостатки жилого помещения. Недостатки, выявленные истцами, возникли по их вине. Истцом в принадлежащем ей жилом помещении была произведена не согласованная реконструкция в части установки дополнительных мансардных окон в кровле, для выполнения работ требовалась разборка металлочерепицы. Завал прохода дымохода строительным мусором произошел по вине собственника, осуществившего самовольную реконструкцию строения. Качество выполненных работ по строительству жилого комплекса подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, рассмотрение в рамках одного дела исковых требований истцов не допускается в порядке ст. 40 ГПК РФ, поскольку предметом спора не являются однородные права истцов.

Третье лицо Журавлева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно п. 1, п. 3 ст., абз. 3 п. 5, абз. 2 п. 6 ст. 18, п. 1, п. 2, п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19).

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект-Н» (заказчик) и ООО «Рекон Строй» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда, согласно которому генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта: «Комплексное строительство малоэтажных жилых домов <адрес>» в соответствии с технической документацией и сметой (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект-Н» (заказчик-застройщик) и Журавлевой Л.В. (инвестор) заключен договор совместного инвестирования строительства жилого комплекса <наименование2>, согласно которой Журавлева Л.В. инвестирует строительство квартиры <адрес> (л.д. 196).

В соответствии с п. № договора квартира передается инвестору без чистовой отделки и штукатурки, в степени готовности согласно Приложению №, из которого следует, что ООО «Проспект-Н» обязуется выполнить установку газового котла, внутренней разводки и подключение котла.

В соответствии с п. № договора гарантийный срок для квартиры устанавливается пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры инвестору.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203) адрес объекта изменен на <адрес> (лит. П).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект-Н» получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «малоэтажные жилые дома № этажные (23 дома) по <адрес> по проектной документации шифр №, разработанной <наименование3>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект-Н» и ООО «Рекон Строй» подписан акт приема-передачи законченного строительством объекта (л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект-Н» получено разрешение на ввод в эксплуатацию малоэтажных жилых домов № этажных (23 дома) по <адрес>, 15а (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ строение передано Журавлевой Л.В. по акту приема-передачи (л.д. 204), согласно приложению к которому в строении выполнена установка и подключение газового котла, внутренняя разводка газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой Л.В. и ООО «Новые технологии и машины» был заключен договор купли-продажи №-этажного жилого строения (лит. П) общей площадью <кв.м> <адрес> (л.д. 12), согласно которому данное строение перешло в собственность ООО «Новые технологии и машины».

ДД.ММ.ГГГГ между Волковой М.А. и ООО «Новые технологии и машины» заключен договор об отступном, согласно которому взамен исполнения существующих обязательств Волковой М.А. предоставляется отступное в виде передачи в собственность №-этажного жилого строения (лит. П) общей площадью <кв.м> <адрес> (л.д. 7).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Волковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – свидетельство о государственной регистрации права).

Актом осмотра строения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ ФИО1, управляющего ТСЖ ФИО2 и владельца квартиры Волковой М.А. установлен факт наличия следов протечек воды на потолке и стенах комнаты котельной, коридора, гардеробной, спальных комнат, санузла в виде пятен желтого цвета; следов протечек воды из внутренних коммуникаций водопровода и отопления в доме не обнаружено, стены и половое покрытие сухие, следы воздействия влаги отсутствуют (л.д. 30).

Согласно акту замера тяги дымохода газового котла в строении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора <наименование4> ФИО3, инженера-теплотехника <наименование4> ФИО4 и владельца квартиры Волковой М.А. в результате замера разряжения (тяги) в дымоходе газового котла установлено, что разряжение в дымоходе составляет 0,1 мм водяного столба, что недостаточно для нормальной безаварийной работы газового котла.

Согласно требованиям СНиП РФ 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» дымоход должен иметь вертикальное направление и не иметь сужений. Запрещается прокладывать дымоходы через жилые помещения (п. 6.2.5).

Дымоходы должны быть выполнены гладкими и газоплотными класса П из конструкций и материалов, способных противостоять без потери герметичности и прочности механическим нагрузкам, температурным воздействиям, коррозионному воздействию продуктов сгорания и конденсата. Тепловую изоляцию дымоходов и дымоотводов, температура газов внутри которых превышает 105 °С, следует выполнять из негорючих материалов.

Согласно требованиям СНиП 31-02 стенки дымовых труб и дымоходов камина, печи и теплогенератора должны выкладываться из красного полнотелого керамического кирпича или из термостойких бетонных блоков и иметь толщину не менее 120 мм. Допускается применение дымовых труб и дымоходов из асбестоцементных труб (до 500 °С) а также труб из нержавеющей стали с утеплителем из минеральной ваты (п. 7.6.4).

Согласно проектной документации № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на комплексное строительство малоэтажных жилых домов <адрес> указано, что участки стен с вентканалами необходимо выполнять из полнотелого керамического кирпича. Околотые поверхности кирпича не допускается обращать внутрь каналов. Горизонтальные и вертикальные швы необходимо тщательно заполнять раствором. Раствор, выдавленный из швов, с поверхности каналов удаляется. Внутренние поверхности каналов должны быть прошваброваны глиняно-песчаным раствором (л.д. 161).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) комиссией в составе технического директора <наименование1> ФИО5, главного инженера <наименование1> ФИО6 и владельца квартиры Волковой М.А. произведен осмотр дымохода газового котла <--->, расположенного в жилом помещении <адрес>, в результате которого выявлено: стенки дымохода выполнены из разнородного кирпича, в основной массе состоят из облицовочного кирпича, часто со сколами; у плит перекрытия, выходящих торцами в стенки дымохода, просматриваются не заделанные пустотные каналы; швы кладки стенок дымоходы выполнены с наплывами кладочного раствора; шахта имеет небольшой горизонтальный участок; обнаружен завал прохода дымохода строительным мусором, в том числе неизвестным предметом, который после извлечения был идентифицирован как финишный элемент конька черепицы <--->. Первичный осмотр проводился с использованием видеокамеры <--->.

ДД.ММ.ГГГГ между <наименование1> (подрядчик) и ООО «Новые технологии и машины» (заказчик) заключен договор (л.д. 34), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по футеровке кирпичного дымохода газового котла (установка трубы <---> внутри кирпичного канала дымохода) по <адрес>. Цена договора составляет <ххх>.

Факт оплаты ООО «Новые технологии и машины» по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением на сумму <ххх> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

Согласно акту замера тяги дымохода газового котла в строении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора <наименование4> ФИО3, инженера-теплотехника <наименование4> ФИО4 и владельца квартиры Волковой М.А. в результате замера разряжения (тяги) в дымоходе газового котла установлено, что разряжение в дымоходе составляет 0,7 мм водяного столба, что достаточно для нормальной безаварийной работы газового котла (л.д. 33).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 следует, что он как работник <наименование4> занимался обслуживанием газового котла в жилом помещении Волковой М.А. на основании заключенного в ДД.ММ.ГГГГ договора. Изначально были неполадки в работе газового котла, в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были аварийные вызовы, так как котел останавливался, из-за срабатывания автоматики, в частности дымового датчика, который срабатывает, когда дымовые газы начинают попадать в котельную, что может происходить, когда имеются проблемы с дымоходом – забит мусором, нет тяги. Согласно карте проверки котла тяга дымохода составляла 0,01 мм, что явно недостаточно. Их этих обстоятельств следовало, что проблемы были не с котлом, а с дымоходом, в связи с чем Волковой М.А. было рекомендовано провести обследование и ремонт дымохода. После того, как Волковой М.А. был произведен ремонт дымохода, тяга в дымоходе увеличилась, что видно из карты проверки теплоагрегата. После ремонта дымохода аварийных вызовов к Волковой М.А. не было. Также пояснил, что при нормальной тяге в дымоходе конденсат, который образуется при сгорании газа, образуется в верхней части дымохода и большая его часть улетает в воздух. Когда тяга недостаточна, конденсат образуется в дымоходе и оседает на его стенках.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является техническим директором <наименование1>, предприятие занимается ремонтом и обследованием дымоходов, в том числе проводит видеообследование дымоходов. В ДД.ММ.ГГГГ Волкова М.А. обратилась к ним, поскольку у нее были проблемы с дымоходом, останавливался котел, так как срабатывал датчик, в дымоходе не было тяги. При первом обследовании установили, что дымоход забит мусором. Через несколько дней провели повторное обследование с использованием инструментов, в результате которого достали из дымохода кусок черепицы от кровли и другой строительный мусор. Было проведено обследование дымохода с помощью видеокамеры, в ходе которого установлено, что дымоход сделан неправильно, были пустоты в кирпичной кладке, подтеки раствора, кирпич использован пустотелый. Канал дымохода был не прямой, а имел уступ. Дымоход не соответствовал строительным нормам и правилам, поскольку по нормам дымоход должен быть оштукатурен, должен быть ровным и гладким, не должно быть кусков строительного раствора, не должно быть выходов в перекрытия плит, поскольку это грозит попаданием дымовых газов в жилые помещения. Волковой М.А. предложили сделать футеровку дымохода по технологии <наименование5>, что заключается в установке в дымоход специального рукава, который под воздействием пара затвердевает и принимает форму дымохода. Данная деятельность не требует лицензирования. Иным путем дымоход можно было отремонтировать, лишь разобрав его на протяжении всех четырех этажей. Металлическую трубу в дымоход поставить было невозможно, так как канал дымохода не прямой, а с уступом. Также пояснил, что отсутствие тяги в дымоходе приводит к тому, что конденсат и дымовые газы через пустоты в стенах дымоходы попадают в жилые помещения. Просто очистка дымохода от мусора могла бы улучшить тягу в дымоходе, но образующийся в любом случае при сгорании газа конденсат при наличии пустот и неровностей стен дымохода, будет разрушать стены и может проникать в помещения. Футеровка дымохода являлась необходимостью, так как такое состояние дымохода угрожало здоровью истца.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является работником <наименование1>, в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении обследования дымохода в жилом помещении Волковой М.А. При первом визуальном обследовании на крыше увидели, что нет отходящих от котла газов, сделали вывод, что в дымоходе что-то мешает. При повторном обследовании с помощью видеокамеры увидели в дымоходе черепицу, перчатки, канал дымохода был сужен. Дымоход был не рабочий, канал его был заужен, сечение котла не соответствовало сечению дымохода, канал был не прямой, а ступенями. Внутри жилого помещения были разводы от конденсата. Это было видно, так как конденсат содержит кислоту и цвет от него не такой как от протечек воды. Убрав мусор, разбили кирпич в дымоходе, чтобы спрямить канал и установили трубу из композитного материала <наименование5>. Пояснил, что можно было просто достать из дымохода мусор, но это бы не решило проблему с работой котла.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком малоэтажных жилых домов <адрес> выступало ООО «Проспект-Н», в эксплуатацию дом сдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, договором генерального подряда на строительство жилых домов, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при строительстве указанного многоквартирного жилого дома, в частности обустройства дымохода в строении <адрес>, допущены существенные нарушения, препятствующие истцу, как собственнику данного строения использовать жилое помещение по назначению – для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ). К такому выводу суд приходит исходя из того, что в судебном заседании объективно установлено то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях данного строения имели место периодические протечки влаги, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, актом от ДД.ММ.ГГГГ, картой проверки теплогагрегата (газового котла) по <адрес>, согласно которой показатель тяги на ДД.ММ.ГГГГ (до проведения ремонта дымохода) составлял 0,01 мм, на ДД.ММ.ГГГГ (после проведения ремонта) – 0,2 мм (л.д. 170).

Также, в судебном заседании установлено, что причиной протечек влаги является нарушение строительных норм и правил, а также нарушение требований проекта обустройства дымохода газового котла при строительстве жилого помещения, принадлежащего Волковой М.А. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в т.ч., актом составленным сотрудниками <наименование1>, показаниями свидетелей, видеозаписью обследования дымохода. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что вышеприведенный акт составлен на основании непосредственного исследования дымохода, в т.ч. осмотра с помощью видеокамеры, проведение исследования осуществлялось незаинтересованными в рассмотрении дела специалистами, имеющими достаточную квалификацию в строительно-технической области, также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиком не представлено каких либо доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали об отсутствии вышеназванного недостатка строительства дома, времени и причин его образования.

Доводы ответчика об отсутствии у <наименование1> лицензии на проведение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в частности систем дымоудаления и противодымной вентиляции, не состоятельны, поскольку дымоходы не относятся к средствам дымоудаления, как части активных и пассивных систем средств обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем требования Постановления Правительства РФ от 25 октября 2006 года № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» и Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» не распространяются на производство работ по ремонту (футеровке) дымоходов.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между протечками в жилых помещениях и недостатками дымохода, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные протечки могли образоваться в результате каких-либо иных причин, суду не представлено. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ следов протечек воды из внутренних коммуникаций водопровода и отопления в доме не обнаружено. Из показаний свидетелей следует, что обнаруженные недостатки дымохода могли являться причиной протечек в помещениях дома, поскольку образующийся в дымоходе конденсат при наличии пустот в стенах дымохода проникает в иные помещения. При этом суд принимает во внимание, что свидетели имеют достаточный опыт в области обслуживания газовых котлов и дымоходов, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу.

Также суд принимает во внимание, что после произведенного ремонта дымохода протечки в жилых помещениях, принадлежащих Волковой М.А. прекратились, что также свидетельствует о том, что причиной данных протечек являлась именно нарушение строительных норм и правил при устройстве дымохода.

Тот факт, что при строительстве спорного жилого помещения были допущены недостатки, подтверждается также актом обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208), выполненного <наименование6>, согласно которому в дымоходах малоэтажных жилых домов по <адрес> имеются следующие недостатки: каналы не шваброваны и имеют неровную внутреннюю поверхность (везде); нет карманов для чистки глубиной 250 мм (везде).

Ссылка ответчика на акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, проведенного той же организаций ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210) не может быть принята во внимание, поскольку из данного акта не следует, что недостатки, выявленные при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ (частности неровность внутренних поверхностей канала дымохода) были устранены. При этом суд принимает во внимание, что устранение такого недостатка могло быть произведено лишь путем полной разборки дымоходов во всех строениях, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что такие работы подрядчиком производились в период ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. К представленному акту приема-передачи дополнительных работ по устранению недостатков от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прспект-Н» и ООО «Рекон-Строй», согласно которому поверхность дымоходов приведена в соответствие с требованиями СНиП, суд относится критически, поскольку исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения таких работ суду не представлена, при этом содержание данного акта опровергается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Доводы ответчика о том, что Волкова М.А, до ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла претензий по поводу наличия в жилом помещении строительных недостатков, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку потребитель вправе предъявить требования по поводу недостатков товара в течение гарантийного срока. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения Волковой М.А. в судебном заседании, из которых следует, что жилое помещение она приобрела без отделки, в нем не проживала, делала ремонт, протечки начались в зимний период ДД.ММ.ГГГГ, когда газовый котел начал работать в полную силу.

Анализируя правовую природу отношений, возникших между Волковой М.А. и ответчиком, суд учитывает то обстоятельство, что как следует из п. № договора совместного инвестирования строительства жилого комплекса <наименование2> от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство жилого комплекса было получено ООО «Проспект-Н» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», соответственно, к спорным правоотношениям положения названного закона, в т.ч. относительно ответственности застройщика за недостатки объекта долевого строительства, применены быть не могут. Также суд учитывает и то обстоятельство, что истец Волкова М.А. и ответчик не вступали друг с другом в договорные отношения, связанные со строительством и приобретением принадлежащего истцу жилого помещения, поскольку строение истцом приобретено после сдачи жилого комплекса в эксплуатацию, как готовый объект недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ), у ООО «Новые технологии и машины», т.е. у организации не являющейся застройщиком данного дома. Вместе с тем, судом установлено, что указанное строение было приобретено истцом исключительно для личных, семейных, домашних нужд (бытовых нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик же, при строительстве указанного жилого комплекса выступал застройщиком, т.е. лицом, обеспечивающим на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для такого строительства (п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что ООО «Проспект-Н», с учетом привлечения к строительству генерального подрядчика – ООО «Рекон Строй», не являлось непосредственно лицом, осуществляющим строительство, для рассмотрения дела правового значения не имеет, поскольку, положения п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающие ответственность лица осуществляющего строительство за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, распространяются на отношения связанные с исполнением договора генерального подряда (параграф 3 Гл. 37 ГК РФ), в рассматриваемом же случае, применительно к положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в качестве изготовителя (абз. 4 Закона), выступает именно застройщик, т.к. создание (изготовление) жилого дома включает в себя не только само по себе осуществление строительства, но и выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, осуществление строительного контроля, и п.р.

В данном случае требования Волковой М.А. основаны не на обязательствах, возникающих из договора, а на деликтных обязательствах, связанных с законодательным установлением ответственности изготовителя за качество товара, кроме того, следует учитывать положения абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которым, в случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. По настоящему иску, истец, не являясь стороной в договорных отношениях непосредственно с ООО «Проспект-Н», заявляет о реализации установленных законом прав третьего лица, относительно качества строительства, влияющего на реализацию его (истца) права собственности на жилое помещение в данном доме.

С учетом названных обстоятельств, суд считает, что Волкова М.А. обоснованно предъявила требования о защите прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») - требования о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков своими силами и требования о возмещении убытков, причиненных потребителю в связи с недостатком товара к ООО «Проспект-Н» (изготовителю товара). При этом из содержания п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребителем может быть и тот гражданин, который пользуется приобретенным товаром, несмотря на то, что сам этот товар не покупал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки дымохода, обнаруженные потребителем в период гарантийного срока, обусловлены ненадлежащей эксплуатацией жилого помещения, ответчиком представлены не были.

Доводы представителя третьего лица о проведении Волковой М.А. строительных работ на крыше дома, которые могли явиться причиной попадания в дымоход строительного мусора, основаны на предположениях. Кроме того, судом установлено, что само по себе наличие в дымоходе строительного мусора не являлось единственной причиной ненадлежащей работы газового котла, поскольку при постройке дома были допущены строительные недостатки, заключающиеся в устройстве стен дымохода с нарушением требований СНиП и проектной документации, что не могло быть результатом ненадлежащей эксплуатации жилого помещения.

Волковой М.А. представлены доказательства, подтверждающие несение ею расходов на устранение недостатков дымохода (расходная накладная и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <ххх> на приобретение трубы заказной с фланцем), а также доказательства, подтверждающие несение расходов на устранение последствий протечек в жилых помещениях (товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов на сумму <ххх> и расписка об оплате строительных работ на сумму <ххх>)

Факт выполнения работ по устранению последствия протекания конденсата из дымохода подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44)

При таких обстоятельствах в пользу Волковой М.А. с ООО «Проспект-Н» подлежит взысканию <ххх>.

Разрешая требования ООО «Новые технологии и машины» о возмещении расходов в сумме <ххх>, понесенных в связи с устранением недостатков дымохода в строении <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения истцу убытков, их размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика, принявшего объект при наличии строительных недостатков, и возникшими у истца убытками, судом установлен, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. В рассматриваемом случае ответчик не доказал того, что недостатки выполненных работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного собственником жилого помещения.

Поскольку требования истца вытекают из деликтных правоотношений, то подлежат удовлетворению независимо от наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений.

При этом истец ООО «Новые технологии и машины» был вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для возмещения убытков, понесенных в связи с устранением недостатков жилого помещения, в связи с чем предъявление требований к застройщику, который в силу норм Градостроительного кодекса РФ является лицом, ответственным за качество строительства, является обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Новые технологии и машины» правовых оснований для несения расходов по устранению недостатков дымохода, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Волкова М.А. вправе была предъявить требования к ООО «Новые технологии и машины», передавшему ей жилое помещение по договору об отступном в связи с выявленными в данном жилом помещении недостатками. В данном случае суд расценивает факт оплаты со стороны ООО «Новые технологии и машины» работ по договору с <наименование1>, как добровольное удовлетворение таких требований, что не противоречит закону.

Доводы представителя третьего лица об отсутствии правовых оснований для совместного рассмотрения требований истцов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы уже получили оценку в определении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указания которого обязательны для суда, рассматривающего данное дело по существу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО «Новые технологии и машины» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх> (л.д. 5). Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Волкова М.А. освобождена при подаче искового заявления, в размере <ххх>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Проспект-Н» в пользу ООО «Новые технологии и машины» денежные средства в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Взыскать с ООО «Проспект-Н» в пользу Волковой М.А. денежные средства в размере <ххх>.

Взыскать с ООО «Проспект-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий / Иванова Н.А.

< >