Дело № 2-1722/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Борисовой О.О., с участием:

представителя истца Мазитовой А.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузайкина К.Ю. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Рузайкин К.Ю. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <ххх>. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы: <ххх> – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; <ххх> - в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста; <ххх> - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указывает, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП): столкновения автомобилей <данные изъяты>, под его (истца) управлением и <марка2> под управлением Горохова Р.О. Виновником в ДТП был признан водитель Горохов Р.О., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», куда он (истец) обратился с заявлением на страховую выплату, ответчиком событие – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – было признано страховым случаем и была выплачена сумма страхового возмещения в размере <ххх>. Вместе с тем, согласно заключения независимого специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учётом износа <ххх>. Таким образом, полагает, что с СОАО «ВСК» подлежат взысканию недоплаченое страховое возмещение и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца на иске настаивала, пояснила, что виновником в ДТП был признан водитель Горохов Р.О., в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца была повреждена вся левая часть, в т.ч. и переднее левое крыло, о чем страховщику было сообщено, при этом Рузайкин К.Ю. не обратил внимание, при составлении справки сотрудниками ГИБДД о ДТП, о том, что в ней отсутствует указания на повреждения переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>. Также пояснила, что поврежденный автомобиль истца осматривался только специалистами ООО <наименование1> и в ходе осмотра было установлено, что названное крыло имеет соответствующие повреждения. Полагала, что страховое возмещение следует определять на основании заключения специалиста ФИО (<наименование2>).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил, представил возражения на иск /л.д.46-48/, согласно которым с иском не согласен, полагает, что СОАО «ВСК» выполнены все обязательства перед Рузайкиным К.Ю., в т.ч., сумма страхового возмещения определена на основании заключения независимого специалиста ООО <наименование1>, данное заключение составлено применительно к положениям обязательного страхования автогражданской ответственности, с учётом действующих требованиям к оформлению отчетов и проведении оценки. Полагает, что истцом не доказаны те обстоятельства, что переднее левое крыло было повреждено в результате рассматриваемого ДТП, поскольку указание на повреждения данного крыла в справке ГИБДД о ДТП, отсутствуют. Также просит уменьшить размер расходов на представителя, считая их завышенными.

Третье лицо Горохов Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против вынесения заочного решения, не возражал.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, которые согласны на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, фототаблицу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец по состоянию на 09.06.2011 г. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д.12/, ответчиком и третьими лицами, не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час., возле дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и <марка2>, принадлежащего Гороховой Е.О. и под управлением Горохова Р.О., что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55/.

Виновником в ДТП был признан водитель Горохов Р.О., что подтверждается постановлением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-8об./, пояснениями представителя истца, ответчиком и третьим лицом не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

Ответственность водителя Горохова Р.О. при управлении автомобилем <марка2> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) в СОАО «ВСК», что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55/, страховым актом /л.д.49/.

В целях возмещения причиненного материального ущерба, Рузайкин К.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы, ответчик, организовал осмотры автомобиля истца в ООО <наименование1>, в ходе которых были установлены повреждения транспортного средства, в т.ч., повреждения переднего левого крыла /л.д.10,11/, затем ответчик организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно отчета ООО <наименование1> от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.52-54а/, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <ххх>, при этом из отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, были исключены повреждения переднего левого крыла, поскольку специалистами был сделан вывод о том, что ввиду того, что указания на данные повреждения отсутствуют в справке ГИБДД о ДТП, соответственно они не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Случай – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – был признан ответчиком страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Страховой акт /л.д.49/, страховая сумма к выплате была определена на основании отчета ООО <наименование1> и составила <ххх>, впоследствии денежные средства были выплачены истцу, что подтверждается пояснениями представителя истца, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец самостоятельно организовал независимую оценку автомобиля у ФИО (<наименование2>), за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последним уплачено в пользу оценочной компании <ххх>, что подтверждается договором оказания услуг /л.д.18/, квитанцией /л.д.7/.

Согласно отчета ФИО (<наименование2>) № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-17об./ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет – <ххх>, при этом автомобиль истца повторно не осматривался и из оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля какие-либо детали, описанные в актах осмотра, как не полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч., переднее левое крыло, не исключались.

Доказательств иного на день рассмотрения дела, не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также того, что предусмотренных законом оснований для уменьшения размера возмещения или отказа истцу в возмещении вреда и в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, не установлено, суд считает, что у ответчика возникла обязанность выплатить в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО, в связи с причинением ДД.ММ.ГГГГ материального вреда, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>.

Определяя размер страхового возмещения, суд считает возможным взять за основу выводы, специалиста-оценщика, указанные в заключении об оценке ФИО (<наименование2>) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является полным и подробно мотивированным, изготовленным исходя из стоимости восстановительного ремонта по г. Перми, не содержит каких-либо существенных неясностей и неточностей, выводы основаны, в т.ч., на данных осмотра автомобиля специалистом ответчика, применительно к положениям федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом отчет об оценке № ООО <наименование1> в полном виде в суд не представлен, в представленном виде, не содержит в себе сведения о применяемом экспертном подходе, в т.ч., при определении стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, использованной литературе и иных источниках информации, которыми руководствовался специалист, в отчете, составленном в г. <адрес>, отсутствуют указания, какими ценами руководствовался специалист (по г. Перми или по г. <адрес>), что не позволяет принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям достоверности.

В соответствии с п. 60 - 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при расчете суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, следует учитывать, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с его повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <ххх>.

При названных обстоятельствах, с учетом состоявшейся выплаты страхового возмещения, а также положений 7 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд считает, что размер недоплаты страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <ххх>.

Доводы ответчика о том, что повреждения переднего левого крыла автомобиля истца не были указаны в справке ГИБДД о ДТП, т.е. не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно не были включены в страховое возмещение, суд во внимание не принимает, поскольку как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, в рассматриваемом ДТП была повреждена вся левая часть автомобиля <данные изъяты>, т.к. удар пришелся именно в неё, в связи с чем, левое переднее крыло также имело повреждения, при этом истец страховщику об данных повреждениях сообщал, названные повреждения были установлены и в ходе осмотра автомобиля истца специалистом ответчика, однако ответчиком необоснованно данные повреждения при осуществлении страховой выплаты, не учитывались, при этом доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что Рузайкин К.Ю. о повреждении передней левой двери ответчику не сообщал и подтверждающих те обстоятельства, по каким основаниям страховщиком был сделан вывод о том, что повреждения левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> не были получены в вышеуказанном ДТП, в судебное заседание не представлено и не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). Также при этом суд учитывает, что, согласно объяснений представителя истца, которые не оспорены ответчиком, при оформлении справки о ДТП, Рузайкин К.Ю., не обратил внимание на то, что в перечне повреждений автомобиля <данные изъяты> отсутствует указание на повреждение переднего левого крыла его (истца) транспортного средства.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Рузайкина К.Ю. к СОАО «ВСК», о взыскании недоплаченного страхового возмещения размере <ххх>.

Как установлено судом, для защиты своих нарушенных прав, истец воспользовался возмездными юридическими услугами представителя, уплатив за них <ххх> /л.д.5,19-19об./ Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, с учетом объема сложности рассматриваемого дела и объема работы проведенной по нему представителем, предмета и оснований требований, количества судебных заседаний, суд определяет в <ххх>.

В связи с имеющимся спором, относительно суммы страхового возмещения и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обращался к независимому специалисту ФИО (<наименование2>) за проведение оценки и составление заключения, истцом в пользу оценочной компании уплачено <ххх> /л.д.7,18/. С учётом изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг специалиста, в размере <ххх>.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы Рузайкина К.Ю. по оплате госпошлины /л.д.2/. С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере <ххх>.

Р е ш и л:

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Рузайкина К.Ю. <ххх> в качестве страхового возмещения; <ххх> в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; <ххх> в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста; <ххх> в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: