Дело № 2-668/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 мая 2012 г., г. Пермь, Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А., при секретаре Борисовой О.О., с участием: истца Киселева С.В., представителя истца Ибрагимова Э.Х. по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <ххх>, компенсации морального вреда в размере <ххх>. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи оплатой услуг независимого специалиста в размере <ххх>, и в связи с оплатой госпошлины в размере <ххх>. В обоснование исковых требований указывает, что в его собственности имеется автомобиль <марка1>. ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП): столкновения автомобилей <марка1> под его (истца) управлением и <марка2>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно заключения независимого специалиста, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <марка1>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <ххх> – с учетом износа, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили сумму <ххх>. Вместе с тем, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения выплачена в размере <ххх>. Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение на сумму <ххх>. Кроме того, действиями ответчика ему (Киселеву С.В.) причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с отсутствием возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме, полагали, что требования подлежат удовлетворению. Также истец пояснил, что не оспаривает те обстоятельства, что повреждения левой боковой поверхности облицовки переднего бампера, коррозионное нарушение лакокрасочного покрытия в передней центральной части капота, скол в лакокрасочном покрытии в задней части левого переднего крыла образовались не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявлял. Представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлены письменные возражения на иск /л.д.51-52/, согласно которым оспаривает то обстоятельство, что повреждения переднего бампера, капота и переднего левого крыла, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные детали требования устранения повреждений до данного события. Третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли. При таких обстоятельствах, суд, с учётом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, Материал по факту ДТП Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми КУСП № (Далее по тексту – Материал по факту ДТП), фототаблицу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст., ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <марка1>, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/, Материалом по факту ДТП, ответчиком и третьими лицами, не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ). ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час., на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <марка1>, под управлением Киселева С.В. и <марка2>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 (далее по тексту – ДТП), что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/, Материалом по факту ДТП. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/, Материалом по факту ДТП, ответчиком и третьими лицами не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ). Ответственность водителя автомобиля <марка2> ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ВВВ №, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/, страховым актом /л.д.16,64/. В целях возмещения причиненного материального ущерба, Киселев С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы, что подтверждается заявлением /л.д.55-56/. Ответчик, организовал осмотр автомобиля <марка1> в ООО <наименование1>, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57-58/ и дополнительного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59-60/, автомобиль имел в т.ч., повреждения переднего бампера (раскол слева), коррозионное нарушение лакокрасочного покрытия в центральной части капота, нарушение лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, которые образовались не в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных осмотров, ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО <наименование1>, по заключению специалистов которого /л.д.17-19,61-63/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> определена с учетом износа – <ххх>, без учета износа – <ххх>. При этом, экспертом не включены в стоимость восстановительного ремонта работы по устранению повреждений переднего бампера (раскол слева), коррозионного нарушения лакокрасочного покрытия в центральной части капота, нарушения лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, как повреждения, которые не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «<наименование1>, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО, в размере <ххх> (стоимости ремонта с учетом износа), что подтверждается актом о страховом случае /л.д.16,64,/, и не оспаривается ответчиком, третьими лицами (ст. 56 ГПК РФ). Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка1>, осуществленным ООО <наименование1> и размером страховой выплаты, истец организовал оценку стоимости ремонта своего транспортного средства в ООО <наименование2>, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23-32/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> определена с учетом износа – <ххх>. При этом, автомобиль истца повторно не осматривался и экспертом не исключались в расчете стоимость ремонта каких-либо деталей, которые могли бы быть повреждены при других обстоятельствах. При рассмотрении настоящего гражданского дела, на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82-83/, проведена судебная автотехнико-товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ФБУ <наименование3ы> от ДД.ММ.ГГГГ №, 72/11-2/12-47 /л.д.95-111/, повреждения левой боковой поверхности облицовки переднего бампера, коррозионное нарушение лакокрасочного покрытия в передней центральной части капота, скол в лакокрасочном покрытии в задней части левого переднего крыла образовались не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> с учётом износа без учёта стоимости восстановительного ремонта переднего бампера, капота и переднего левого крыла составляла <ххх>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> без учёта износа, с учётом стоимости восстановительного ремонта повреждений переднего бампера, капота и переднего левого крыла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <ххх>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> без учёта износа, без учёта стоимости восстановительного ремонта повреждений переднего бампера, капота и переднего левого крыла на момент составления экспертизы составляет <ххх>. Данное заключение эксперта суд считает возможным взять за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку оно полное, выполнено квалифицированным экспертом, государственного экспертного учреждения, не доверять которому у суда оснований не имеется, каких либо доказательств, бесспорно опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в силу положений ст. 931 ГК РФ, ст. 1 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем по договору ОСАГО страхования ответственности водителя ФИО2 при управлении автомобилем <марка2>. С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств того, что ДТП произошло при наличии вины истца, оснований для уменьшения размера возмещения или отказа истцу в возмещении вреда и в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при рассмотрении дела не установлено. Киселев С.В., в соответствии со ст. 15, ст. 931, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, вправе требовать полного возмещения причиненных в результате ДТП убытков, в т.ч. выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Вместе с тем, с учетом положений Гл. 60 ГК РФ, о недопустимости неосновательного обогащения, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно того, что при расчете убытков, причиненных в результате ДТП, в т.ч. размера страхового возмещения по договору ОСАГО, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка1>, с исключением из нее стоимости восстановительного ремонта повреждений левой боковой поверхности облицовки переднего бампера, коррозионного нарушения лакокрасочного покрытия в передней центральной части капота, скола в лакокрасочном покрытии в задней части левого переднего крыла, поскольку, как следует из материалов дела, в т.ч., что подтверждается истцом, названные детали до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имели повреждения и требовали ремонта, указанные повреждения образовались не в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при других обстоятельствах. Исходя из установленных судом обстоятельств относительно объема повреждений, полученных принадлежавшим истцу автомобилем <марка1> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, причиненных ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п.п. 60 - 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что при определении размера страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» допущено нарушение прав истца, выразившееся в необоснованном занижении подлежащей к выплате суммы, поскольку, согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа без учёта стоимости восстановительного ремонта переднего бампера, капота и переднего левого крыла составляла <ххх>. С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Киселева С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <ххх>, в оставшейся части исковых требований Киселева С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, следует отказать. Требования Киселева С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ) удовлетворению не подлежат, поскольку для этого не имеется законных оснований, т.к. между сторонами возникли имущественные правоотношения, связанные с исполнением договора страхования, доказательств виновного нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлено, в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Киселева С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать. Судом установлено, что в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, и последующего обращения в суд, истец обращался к независимому специалисту, за проведение оценки и составление заключения, истцом в пользу оценочной компании уплачено <ххх>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, актом /л.д.20-21/. Судебные расходы по оплате услуг специалиста, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку, истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <ххх>, и настоящим решением суда удовлетворены требования на сумму <ххх>, т.е. удовлетворено 51.16% требований истца к данному ответчику (<ххх>); соответственно расходы по оплате услуг специалиста, подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <ххх>. В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины /л.д.2-3/, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <ххх>. Р е ш и л: Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Киселева С.В.: <ххх> в качестве страхового возмещения; <ххх> в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста; <ххх> в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска Киселева С.В., отказать. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: п/п < >