Дело № 2-971/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2012 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Борисовой О.О., с участием:

представителя истца Быкова М.О., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Березина В.А. и Березиной Л.А. – Канюковой М.А., на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Березину В.А., Березиной Л.А. и Канюкову А.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Березину В.А. и Березиной Л.А., впоследствии, уточнив исковые требования /л.д.235-237/, привлекло к участию в деле в качестве соответчика Канюкова А.П., просит: взыскать с ответчиков Березина В.А. и Березиной Л.А. солидарно кредитную задолженность, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <ххх>, из которых: основой долг – <ххх>, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ – <ххх>, неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ – <ххх>; обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль <марка1>, принадлежащий Березину В.А., установив его первоначальную продажную цену в размере <ххх>;

- автобетоносмеситель <марка2>, принадлежащий Березину В.А., установив его первоначальную продажную цену в размере <ххх>;

- автомобиль <марка3>, принадлежащий Канюкову А.П., установив его первоначальную продажную цену в размере <ххх>;

- автобетоносмеситель <марка4>, принадлежащий Канюкову А.П., установив его первоначальную продажную цену в размере <ххх>;

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <наименование> и Березиным В.А. был заключен кредитный договор №, денежные обязательства по которому, в соответствии с договорами залога от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены залогом принадлежащих Березину В.А. автомобиля <марка1>, залоговая стоимость которого установлена в размере <ххх>; автобетоносмесителя <марка2>, залоговая стоимость которого установлена в размере <ххх>; и принадлежащих Канюкову А.П. автомобиля <марка3>, залоговая стоимость которого установлена в размере <ххх>, автобетоносмесителя <марка4>, залоговая стоимость которого установлена в размере <ххх>. Также денежные обязательства обеспечены поручительством Березиной Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного договора уступки прав (требований), все права кредитора по названным договорам, перешли от ОАО <наименование> ОАО «АЛЬФА-БАНК». При исполнении кредитного договора ответчики неоднократно допустили пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, чем существенно нарушают условия договора и что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности, привлечения к ответственности поручителя и обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что расчет долга, произведенный Банком является верным, произведен в соответствии с условиями договора и оснований не доверять ему, не имеется. При этом, расчет задолженности, предоставленный ответчиками имеет недостатки, в т.ч., расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного платежа указана в соответствии с графиком платежей, однако в процессе выплаты кредита заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту. Расчет ответчиков не отражает арифметические действия, а именно: периоды расчетов сумм задолженности по основному долгу и процентам; во исполнение п.№ кредитного договора не отражено начисление пеней на проценты, которые не оплачены своевременно; во исполнение п.№ кредитного договора не отражено начисление процентов за несвоевременную оплату основного долга. Также указал, что представленный расчет не отражает размер задолженности, образовавшейся до переуступки прав.

Банком представлены письменные возражения относительно расчета задолженности ответчиков /л.д.243/.

Ответчики Березин В.А. и Березина Л.А. в судебное заседание не явились о его времени и месте извещены надлежащим образом /л.д.257-260/.

Представитель ответчиков Березина В.А. и Березиной Л.А. – Канюкова М.А. с иском согласна частично. Пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ заемщик кредит погашал своевременно, допустил просрок погашения долга в ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжал осуществлять платежи ежемесячно, по графику платежей, вплоть по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут. Полагает, что Банком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ неправильно засчитывались произведенные платежи. Размер неустойки просила уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ, считая её, явно завышенной. Относительно размера задолженности пояснила, что расчет задолженности ответчиками осуществлен самостоятельно, первоначально полагала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности у Березиных перед Банком составляет сумму <ххх>, из которой: <ххх> – сумма основного долга; <ххх> – проценты. Впоследствии, осуществив перерасчет суммы долга, признавала, что размер задолженности ответчиков перед Банком составляет <ххх>, из которых: <ххх> – основной долг; <ххх>. Окончательно, признавала, что, в соответствии с уточненным расчетом /л.д.247/, задолженность у ответчиков перед Банком составляет <ххх>, из которых: <ххх> – основной долг, <ххх> – проценты.

Ответчиками Березиным В.А. и Березиной Л.А. представлены возражения на иск, содержащий аналогичные доводы /л.д.123-125/.

Кроме того, в судебном заседании, представитель ответчиков Березина В.А. и Березиной Л.А. – Канюкова М.А. размер начальной продажной цены предметов залога не оспаривала.

Ответчик Канюков А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по всем известным местам жительства, в т.ч., по месту регистрации по месту жительства /л.д.116,261-263/, однако судебные извещения, неоднократно поступающие в названные адреса, не получал и они были возвращены в адрес суда без вручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика Канюкова А.П., выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своих мест жительства или мест пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении данного ответчика о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, ответчик Канюков А.П., имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст., ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества… (п.1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает (п. 1 ст. 348).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке….

В соответствии со ст. 23; ч.1,2 ст. 24.1; ч.1 ст. 28.1; ч.11 ст. 28.2; ч.1,2 ст. 46 Закона от 29.03.1992 г. № 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования (23).

Обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (ч1,2 ст. 24.1).

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч.1 ст. 28.1).

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ч.11 ст. 28.2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ перед судом между ОАО <наименование> и Березиным В.А. заключен кредитный договор № /л.д.41-44/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <ххх> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере % годовых, а Березин В.А., обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, согласно установленному графику /л.д.55-56/ уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.ст. 7-8 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора. При просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. По истечении сроков погашения кредита, сумма непогашенной в установленный срок ссудной задолженности считается просроченным, Банк вправе взыскать дополнительно к процентам за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение денежных обязательств по кредитному договору между ОАО <наименование> и Березиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры залога № /л.д.47-48/, № /л.д.49-50/, также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <наименование> и Канюковым А.П. заключены договоры залога №/3 /л.д.51-52/, №/5 /л.д.53-54/, по которым Березин В.А. и Канюков А.П. передали в залог ОАО <наименование> принадлежащие им /л.д.78-85,189-200/: автомобиль <марка1>, по залоговой стоимости в <ххх>; автобетоносмеситель <марка2>, по залоговой стоимости в <ххх>; автомобиль <марка3> по залоговой стоимости в <ххх>; автобетоносмеситель <марка4> по залоговой стоимости в <ххх>.

Также денежные обязательства заемщика по кредитному договору, в соответствии с договором поручительства №/1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45-46/, обеспечены полным поручительством Березиной Л.А.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57/, выпиской по счету /л.д.58-61/, справкой по кредиту /л.д.68/ и ответчиками не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <наименование> и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого все права кредитора и залогодержателя по названным договорам перешли к ОАО «АЛЬФА-БАНК» /л.д.86-96,170-186/.

Березин В.А. свои обязательства по кредитному договору, исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается пояснениями представителя истца, выписками по счету /л.д.58-62,69-71/, расчетами задолженности /л.д.67,73,159,164,168/, справками по кредиту /л.д.68,131,244-245,264-265/ и не оспаривается ответчиками.

В связи с имеющимися нарушениями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался в адрес заемщика и поручителя с требованием досрочного погашения задолженности /л.д.63-66/, которое данными лицами оставлено без удовлетворения.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, договору поручительства и договорам залога, ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков Березина В.А. и Березиной Л.А. солидарно, задолженности по кредитному договору.

Рассматривая по существу требования о размере имеющейся задолженности, суд считает, что при этом, следует руководствоваться расчетом задолженности, произведенным истцом /л.д.68,73,159,164,168,169,206-207,244-246,264-265/, поскольку данные расчеты более детализированные и полные, произведены в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, содержат в себе сведения как по текущей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ссудной задолженности, так и по просроченной ссудной задолженности, с начислением соответствующих процентов и пеней, в расчетах содержаться сведения о полной сумме задолженности (с учётом невыплаченной суммы основного долга, процентов), с указанием конкретных периодов, погашенных и непогашенных сумм с их разбивкой.

При этом суд принимает во внимание возражения представителя истца о том, что расчеты, произведенные ответчиками /л.д.126,204-205,247/ имеют недостатки, т.к. являются неполными, не содержат в себе сведения о расчетах за весь период кредита, включают в себя лишь часть задолженности, сумма основного платежа указана в соответствии с графиком платежей, однако в процессе выплаты кредита заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту. Кроме того, расчет ответчиков не отражает арифметические действия, а именно: периоды расчетов сумм задолженности по основному долгу и процентам; во исполнение п.4.6 кредитного договора не отражено начисление пеней на проценты, которые не оплачены своевременно; во исполнение п.1.1 кредитного договора не отражено начисление процентов за несвоевременную оплату основного долга.

Таким образом, расчеты задолженности, осуществленные Березиным В.А. и Березиной Л.А., не позволяют суду принять их в качестве доказательств, безусловно подтверждающих доводы данных ответчиков в указанной части.

Как следует из требований Банка, основанных на расчете задолженности истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Березин В.А. и Березина Л.А. перед Банком имеют задолженность в размере <ххх>, из которых: основой долг – <ххх>, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ – <ххх>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ – <ххх>.

Согласно выписок по счету /л.д.59-62,70-71/ заемщиком неоднократно допускались пропуски сроков гашения кредитной задолженности, в связи с чем, Банком с Березина В.А., дополнительно к суммам, учитываемым в счет погашения тела кредита, взимались штрафы и пени по кредитному договору №: <ххх>. Всего за указанный период времени Березин В.А. уплатил в пользу Банка штрафов на общую сумму <ххх>.

Пунктом № кредитного договора, стороны предусмотрели очередность списания денежных средств с банковского счета должника, в т.ч, при недостаточности денежных средств для погашения сумы долга: в первую очередь – штрафные пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (п.№); во вторую очередь – штрафные пени за несвоевременное погашение кредита (п.№); в треть очередь - проценты за пользование кредитом, непогашенные в срок, установленный п.№; в четвертую очередь – суммы ссудной задолженности по кредиту, непогашенные в срок, установленный п.№ договора; в пятую очередь – проценты за пользование кредитом (п.№); в шестую очередь – ежемесячный платеж по основному долгу (п.№); в седьмую очередь – ссудная задолженность, оставшаяся после погашения ежемесячного платежа по основному долгу.

Положениями ст. 319 ГК РФ установлено, что если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства, то при отсутствии иного соглашения между участниками правоотношений в первую очередь погашаются издержки кредитора по поручению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга. Из смысла приведенной нормы усматривается, что положения ст. 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (Гл. 25 ГК РФ), а определяют порядок исполнения денежного обязательства, который должник принял на себя при заключении договора. В силу этого, указанную норму следует толковать таким образом, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения именно только тех требований, которые перечислены в статье 319 ГК РФ. Неустойка, повышенные проценты, и иные платежи, которые носят характер штрафных санкций, не являются денежным обязательством, следовательно, соглашение об их уплате в первоочередном порядке (т.е. ранее сумм, носящих характер денежного обязательства) входит в прямое противоречие с действующим законодательством.

Таким образом, положения кредитного договора в вышеуказанной части следует признать недействительными (ст. 168 ГК РФ).

На основании изложенного, произведенные ответчиком платежи на общую сумму <ххх> следует зачесть в счет полного погашения процентов за период ДД.ММ.ГГГГ (<ххх>), и в счет погашения части суммы основного долга (<ххх>), после чего размер задолженности у ответчиков Березиных перед Банком, за вычетом названных платежей, составляет <ххх>, из которых: <ххх> – сумма основного долга; <ххх> – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренное кредитным договором взимание неустойки, подразумевает собой то, что стороны предусмотрели возможность привлечении должника к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств. Принимая во внимание возражения представителя ответчиков Березина В.А. и Березиной Л.А., суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о соразмерном снижении неустойки.

С учетом того, что размер неустойки, который, согласно договору составляет % в день, т.е. % от суммы задолженности в год, (% х 365), суд считает возможным снизить их размер – до <ххх> (% в год) При этом, суд учитывает компенсационный характер неустойки, период времени, на который она начислена, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчиков, и его последствия для кредитной организации.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиками допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер пеней, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки, в явно завышенном размере. Таким образом, в оставшейся части исковых требований о взыскании пеней, следует отказать.

С учётом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании солидарно с Березина В.А. и Березиной Л.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Березиным В.А. и ОАО <наименование>, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, из которых: <ххх> – сумма основного долга; <ххх> – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ.

Также, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <марка1>, принадлежащий Березину В.А.; автобетоносмеситель <марка2>, принадлежащий Березину В.А.; автомобиль <марка3>, принадлежащий Канюкову А.П.; автобетоносмеситель <марка4>, принадлежащий Канюкову А.П., поскольку предусмотренных оснований для отказа в обращении взыскания на предметы залога, при наличии значительного неисполнения основного обязательства, не имеется (ст. 348 ГК РФ).

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд находит обоснованными заявленные истцом требования, которые ответчиками не оспариваются, какими-либо доказательствами не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ), основаны на ст.6 кредитного договора, п. 1.3 Договоров залога и рассчитаны в соответствии с их условиями.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что размеры первоначальной продажной суммы не оспариваются, отчет независимого оценщика в суд не представлен (ч.11 ст. 28.2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге»), считает возможным установить первоначальную продажную цену имущества, на которое обращается взыскание:

- на автомобиль <марка1> - <ххх>;

- на автобетоносмеситель <марка2> - <ххх>;

- на автомобиль <марка3> - <ххх>;

- на автобетоносмеситель <марка4> - размере <ххх>;

На основании ч.1 ст. 28.1 закона от 29.03.1992 г. № 2872-1 «О залоге», реализацию заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Березину В.А., Березиной Л.А. и Канюкову А.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части:

- взыскать солидарно с Березина В.А. и Березиной Л.А. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Березиным В.А. и открытым акционерным обществом Банк <наименование>, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, из которых: <ххх> – сумма основного долга; <ххх> – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ.

- обратить взыскание на имущество путем продажи с публичных торгов: на автомобиль <марка1>, принадлежащий Березину В.А., установив его первоначальную продажную цену в размере <ххх>; на автобетоносмеситель <марка2>, принадлежащий Березину В.А., установив его первоначальную продажную цену в размере <ххх>; на автомобиль <марка3>, принадлежащий Канюкову А.П., установив его первоначальную продажную цену в размере - <ххх>; на автобетоносмеситель <марка4>, принадлежащий Канюкову А.П., установив его первоначальную продажную цену в размере - размере <ххх>;

В удовлетворении оставшейся части иска открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п

< >