Дело № 2-1696/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Бересневой М.П.,

с участием представителя истца Сицилиной О.А., действующей на основании доверенности (л.д. 4),

представителя ответчика Гуляевой Н.А. – Втюрина Л.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова С.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гуляевой Н.А. о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л:

Исхаков С.Р. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме <ххх>, взыскании с Гуляевой Н.А. убытков в размере <ххх>, просит взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля <марка1>, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля <марка2> Гуляевой Н.А. Обязательная гражданская ответственность истца в момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое на основании заявления о прямом возмещении убытков выплатило Исхакову С.Р. <ххх>. Однако, по заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ххх>, без учета износа – <ххх>. Ссылаясь на положения ст.ст. 935, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в невыплаченной части, с Гуляевой Н.А. – убытки в части, не покрытой страховым возмещением (л.д. 3).

Исхаков С.Р. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 40), в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании просит иск удовлетворить в полном объеме.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 41, 42), его представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Гуляева Н.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 43), в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель ответчика Гуляевой Н.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия вред подлежит возмещению ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <ххх>. Кроме того, фактические расходы истцом не понесены, а значит убытки ему не причинены (письменные возражения).

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, считает иск обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Исхаков С.Р. является собственником транспортного средства <марка1> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Н.А., управляя автомобилем <марка2>, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущественное право движения автомобилю <марка1>, под управлением Исхакова С.Р., в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 7). Автомобиль, принадлежащий истцу, получил ряд повреждений.

Факт повреждения автомобиля истца при указанных выше обстоятельствах подтверждается пояснениями сторон, административным материалом. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден не при заявленных им обстоятельствах, суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В момент дорожно – транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя Гуляевой Н.А. была застрахована в ОАО <наименование1>, водителя Исхакова С.Р. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 6, 29).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, является страховым случаем. Суд пришел к данному выводу на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Исхаков С.Р. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая у СОАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, ответчиком не названо. Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер.

Факт наступления страхового случая СОАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается, что подтверждается утверждением страхового акта и выплатой страхового возмещения в размере <ххх> (л.д. 8). Размер убытка определен страховщиком на основании калькуляции, составленной ООО <наименование2>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <марка1> без учета износа составляет <ххх>, с учетом износа – <ххх>.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно выводам заключения специалиста ООО <наименование3> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <марка1> с учетом износа составляет <ххх>, без учета износа – <ххх> (л.д. 9 – 27).

Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд берет за основу заключение специалиста ООО <наименование3>, как наиболее объективное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит, содержит полный расчет расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства, и устранения всех повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Калькуляция ООО <наименование2> требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не отвечает.

Ответчиком Гуляевой Н.А. не представлено доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере. Положения ст. 56 ГПК РФ стороне ответчика разъяснены. От представления дополнительных доказательств представитель ответчика отказался, что подтверждается распиской.

С учетом изложенного с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <ххх>, исходя из расчета: <ххх> (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - <ххх> (сумма выплаченного страхового возмещения) = <ххх>.

Требования Исхакова С.Р. о взыскании в его пользу с Гуляевой Н.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Гуляевой Н.А. не представлено каких–либо доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Для восстановления транспортного средства истец будет вынужден приобрести новые детали. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу Федерального Закона обязано возместить ущерб из расчета стоимости заменяемых деталей с учетом их износа. При указанных обстоятельствах с Гуляевой Н.А. в пользу Исхакова С.Р. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа в размере <ххх>. Указанные расходы истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов суд считает подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом произведены следующие расходы: оплата услуг телеграфа для отправки Гуляевой Н.А. телеграммы в сумме <ххх>, оформление нотариальной доверенности в сумме <ххх>, оплата услуг независимого специалиста в сумме <ххх>, оплата услуг представителя в сумме <ххх>, государственной пошлины в размере <ххх>. Факт несения расходов подтверждается подлинными платежными документами.

Расходы на отправку телеграммы Гуляевой Н.А. подлежат взысканию с нее в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ. Другие судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела (консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании), а также объем и категорию настоящего дела, считает подлежащими взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <ххх>.

Таким образом, общий размер судебных расходов равен <ххх>. Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет <ххх>, из которых 71,9 % приходится на Гуляеву Н.А., 28,1 % - на ОСАО «РЕСО-Гарантия». Соответственно, <ххх> (28,1 % от общей суммы судебных расходов) подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», <ххх> (71,9 % от общей суммы судебных расходов) подлежит взысканию с Гуляевой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Исхакова С.Р. страховое возмещение в сумме <ххх>, судебные расходы в размере <ххх>.

Взыскать с Гуляевой Н.А. в пользу Исхакова С.Р. убытки в сумме <ххх>, расходы на отправку телеграмм в размере <ххх>, судебные расходы в сумме <ххх>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Исхакова С.Р. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

< >