Дело № 2-1745/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 мая 2012 г., г. Пермь. Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А., при секретаре Борисовой О.О., с участием: представителя истца Красновой Е.Е., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Бузмакову А.Г., о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, У с т а н о в и л : ОАО «Страховая группа «МСК» обратилось в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <ххх>; к ответчику Бузмакову А.Г. о возмещении убытков в размере <ххх>. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате госпошлины. Свои требования истец обосновывает тем, что между ним и Аникиным А.С. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Бузмакова А.Г., нарушившего п. 12.7 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Аникина А.С., <марка2> под управлением Бузмакова А.Г. и <марка3> под управлением Аникиной Н.С. (далее по тексту – ДТП). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества в названном ДТП, по заявлению Аникина А.С. им (истцом) выплачено страховое возмещение в размере <ххх>, размер которого определен на основании заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учёта износа и в размер которого включена сумма – <ххх> – стоимость услуг оценщика. Исходя из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Бузмакова А.Г. при управлении автомобилем <марка2> была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с положениями ст. 931, 935, 965 ГК РФ, истец, полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию следующим образом: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <ххх>, в т.ч., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика <ххх>; с Бузмакова А.Г. – <ххх> убытки в виде суммы составляющей разницу между суммами стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Аникина А.С. без учета износа и с учётом износа. В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что на претензию о возмещении расходов по выплате страхового возмещения, ответчик не ответил, мер к возмещению не принял. С учётом двоих потерпевших в ДТП, лимит ответственности составляет <ххх>, но не более <ххх> в пользу каждого потерпевшего, с учётом состоявшейся выплаты в порядке суброгации ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» - страховщика ответственности Аникиной Н.С. – суммы в размере <ххх>, общий размер требований, с учётом заявленных по настоящему спору, составляет сумму, не превышающую лимит ответственности. Также полагает, что ОАО «Страховая группа «МСК» обоснованно включена в сумму заявленных требований, сумма, понесенная в связи с расходами по оплате услуг специалиста-оценщика, т.к. это предусмотрено действующими правилами страхования. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на иск /л.д.72/, согласно которым с иском не согласно в полном объеме. Полагает, что отчет истца является в части необоснованным. Также указывает, что расходы на оценку поврежденного транспортного средства в размере <ххх>. Произведены истцом для определения размера убытка, т.е. определения суммы страхового возмещения, соответственно расходы по оценке должны быть возложены на истца, т.к. они относятся к его обычной деятельности. Ответчик Бузмаков А.Г., третьи лица Аникин А.С., Аникина Н.С., а также представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела ЗАО «Страховая группа «УралСиб» извещено надлежащим образом, а ответчик Бузмаков А.Г. и третьи лица Аникин А.С., Аникина Н.С. извещались путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по всем известным местам жительства, в т.ч., по месту регистрации по месту жительства /л.д.37-40,64-71/, однако судебные извещения, неоднократно поступающие в названные адреса, не получали и они были возвращены в адрес суда без вручения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. С учетом изложенного, мнения истца, которая согласна на вынесение заочного решения, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика Бузмакова А.Г. и третьих лиц Аникиной Н.С., Аникина А.Г., выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в их адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении данных ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики, третьи лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Третьим лицом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представлен отзыв на иск /л.д.76/, в котором представитель третьего лица указывает, что в порядке суброгации ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <ххх>. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате в результате страхования. В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии со ст. 7 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Аникиным А.С. заключен договор имущественного страхования транспортного средства – принадлежащего страхователю /л.д.11/ легкового автомобиля <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма – <ххх>; страховая премия – <ххх>; франшиза не предусмотрена; лица допущенные к управлению автомобилем – страхователь; выгодоприобретатель – ФКБ <наименование1>; размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании калькуляции без учёта износа, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/, свидетельством о регистрации /л.д.11/. ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час., около дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Аникина А.С., <марка2>, принадлежащего и под управлением Бузмакова А.Г. и <марка3>, принадлежащего и под управлением Аникиной Н.С., в результате чего, автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/, ответчиками и третьими лицами не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ). Как следует из постановления-квитанции о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/ и что не оспорено ответчиками, третьими лицами, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <марка2> Бузмаков А.Г. В связи с причинением имущественного вреда застрахованному автомобилю, в результате вышеописанного ДТП, Аникин А.С. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д.10/, данное заявление было рассмотрено, ДТП признано страховым случаем. При рассмотрении заявления страхователя, истец, за счет Аникина А.С. организовал независимую оценку причиненного ущерба в ООО <наименование2>, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15-23/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в размере <ххх> – без учёта износа, <ххх> – с учётом износа, за услуги специалиста по оценке Аникиным А.С. уплачено <ххх> /л.д.14,23об./. ДД.ММ.ГГГГ истцом был утвержден страховой акт № /л.д.24/, сумма страхового возмещения определена в размере <ххх>, из которых, <ххх> – возмещение затрат на ремонт транспортного средства; <ххх> – возмещение затрат оценщика. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/, названная сумма была выплачена истцом в пользу Аникина А.С. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа «МСК» обратилось к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации /л.д.26/, которое (требование), как следует из возражений ОСАО «РЕСО-Гарантия» /л.д.72/, у данного ответчика не имеется. С учетом изложенного, а также того, что доказательств иного, ответчиком, третьими лицами, не представлено (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в соответствии со ст. 965, 1072 ГК РФ, у него возникло право требования к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» - суммы выплаченного страхового возмещения в части суммы восстановительного ремонта автомобиля Аникина А.С. без учета износа в которое (возмещение) включена сумма расходов по оплате услуг независимого специалиста; к ответчику Бузмакову А.Г. - убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения, составляющей разницу между суммами стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Аникина А.С. без учета износа за минусом суммы с учётом износа. Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации, сумма выплаченного страхового возмещения, в размере <ххх>, а с ответчика Бузмакова А.Г. подлежит взысканию <ххх> ((сумма выплаченного страхового возмещения (возмещение вреда) <ххх>) При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм, суд учитывает, что по данному ДТП в порядке суброгации имела место страховая выплата, произведеная ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» на сумму <ххх> /л.д.74,76/. Таким образом, общая сумма выплат, которые должны быть произведены ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <ххх>, что находится в пределах лимита ответственности страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, установленного действующим законодательством (<ххх>). Доводы ответчика о том, что заключение ООО <наименование2>, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом определено страховое возмещение, является необоснованным, содержащим завышенные цены и стоимость деталей и работ, суд во внимание не принимает, поскольку данное заключение полное и объективное, выполнено квалифицированным оценщиком, не доверять которому у суда оснований не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, сторонами, в т.ч., ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), ходатайство о назначении товароведческой экспертизы сторонами, не заявлено. Также критически суд относится и к доводам ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», относительно необоснованности включения истцом в сумму требований, суммы расходов, понесенных по оплате услуг независимого специалиста (<ххх>), поскольку, на основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования в пределах выплаченной суммы. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, названные расходы по оплате услуг специалиста, понес собственник поврежденного автомобиля, по условиям договора страхования, данные суммы подлежат включению в страховое возмещение, страховым актом № названная сумма включена в страховое возмещение и впоследствии, выплачена Аникину А.С. Таким образом, требования истца в данной части, являются законными и обоснованными. При этом суд учитывает, что в рамках договора ОСАГО к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» участники ДТП не обращались, соответственно самостоятельную оценку повреждений транспортных средств, в т.ч., автомобиля Аникина А.С., данный ответчик не производил и никаких расходов в данной части не понес. Р е ш и л: Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» и Бузмакову А.Г., о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить: - взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» <ххх>; - взыскать с Бузмакова А.Г. в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» <ххх>. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми, в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: п/п < >