Дело № 2-2593/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2012 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Борисовой О.О., с участием:

представителя заявителя Агапитовой Н.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованных лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и Администрации города Перми – Челпановой А.А., на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Хоменко Ж.М. о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми об отказе в установлении публичного сервитута, возложении обязанности по установлению публичного сервитута,

Заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Администрация города Перми, ООО «Интермед»,

У с т а н о в и л:

Хоменко Ж.М. обратился в суд с заявлением, поданным в порядке Гл. 25 ГПК РФ, о признании незаконным решения органа местного самоуправления, просит: признать незаконным решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении публичного сервитута; возложить обязанность установить публичный сервитут на земельные участки, определенные в проекте планировки и проекте межевания территории кварталов № № в жилом районе <адрес> и <адрес> для размещения автомобильных дорог по <адрес> и <адрес>.

Свои требования обосновывает тем, что ему (Хоменко Ж.М.) на праве собственности принадлежат земельные участки, предназначенные для строительства индивидуальных жилых домов физическими лицами, расположенные по <адрес>. Приступив в ДД.ММ.ГГГГ к строительству, ему (Хоменко Ж.М.) стало известно, что земельный участок, по которому проходит дорога к его земельным участкам, принадлежит на праве собственности ООО «Интермед», которому, на основании приказа Управления земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, был предоставлен в собственность смежный земельный участок, <адрес>, площадью 1697.25 кв.м.

В соответствии с графической частью проекта планировки территории между земельными участками № <адрес> отражены: дорога <адрес> и дорога <адрес>. Фактически указанные дороги, в том виде, как они отражены в проекте планировки, не существуют. Полагает, что отсутствие дорог создает препятствия в использовании его (заявителя) земельных участков, т.к. в соответствии со строительными нормами и правилами, инженерные сети должны размещаться под дорогами, кроме того, они необходимы для подъезда к земельным участкам строительной техники и подвоза строительных материалов.

Указывает, что имея разрешение на строительство индивидуальных жилых домов, построить к указанным домам объекты инженерной инфраструктуры не представляется возможным, т.к. земельные участки, на которых, в соответствии с проектом планировки должны находиться объекты инженерной и транспортной инфраструктур, находятся в собственности ООО «Интермед».

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ Хоменко Ж.М. обратился в администрацию г. Перми с заявлением об установлении публичного сервитута для организации автомобильных дорог <адрес> и <адрес>, указав, что автомобильная дорога местного значения необходима не только для обеспечения проезда к земельным участкам <адрес>, она обеспечивает транспортную связь неограниченному кругу лиц.

Однако оспариваемым решением органа местного самоуправления, в установлении публичного сервитута, отказано.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель заявителя просила требования Хоменко Ж.М. удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и Администрации города Перми с заявленными требованиями, не согласна.

Заинтересованное лицо ООО «Интермед» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило, каких-либо ходатайств не заявляло.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве.

При обсуждении данного вопроса представитель заявителя на требованиях, изложенных в заявлении настаивала, полагала, что поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Гл. 25 ГПК РФ, поскольку Хоменко Ж.М. просит установить именно публичный сервитут, оспаривает решение об отказе в его (сервитута) установлении, соответственно заявителем никакие права иных лиц на земельные участки, не затрагиваются.

Представитель заинтересованных лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и Администрации города Перми полагала, что заявление Хоменко Ж.М. следует оставить без рассмотрения, ввиду наличия спора между Хоменко Ж.М. и ООО «Интермед» о правах на земельный участок.

Заслушав объяснения представителя заявителя и представителя заинтересованных лиц, изучив материалы дела, проект планировки территории жилого района <адрес>, суд приходит к выводу о том, что заявление Хоменко Ж.М. следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как установлено в судебном заседании, заявителю Хоменко Ж.М. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /л.д.8-17/. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке <адрес> построен жилой дом, что подтверждается справкой из УФСГРКиК по Пермскому краю /л.д.24/.

Постановлением Главы города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.25/, на основании заявления ООО «Интермед», назначены публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории кварталов № № в жилом районе <адрес> и <адрес>.

Постановлением Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.29/ утвержден проект планировки и проект межевания территории названных кварталов.

Согласно экспликации отводов по проекту межевания /л.д.30/ ООО «Интермед», на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, <адрес>.

Как следует из доводов представителя заявителя и материалов гражданского дела, в соответствии с графической частью проекта планировки территории между земельными участками № <адрес> и <адрес> отражены: дорога <адрес> и дорога по <адрес>, входящая в состав земельного участка, принадлежащего ООО «Интермед».

ДД.ММ.ГГГГ Хоменко Ж.М. обратился в адрес Администрации г. Перми с заявлением об установлении публичного сервитута на дорогу, <адрес> и дорога <адрес> /л.д.18/.

Решением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/ в удовлетворении заявления Хоменко Ж.М. отказано по тем основаниям, что установление публичного сервитута для обеспечения доступа к земельным участкам, находящимся в собственности Хоменко Ж.М., через земельный участок, находящийся в собственности ООО «Интермед» невозможно, т.к. данный случай не относится к случаям, указанным в п.2 ст. 23 ЗК РФ. Заявителю рекомендовано установить частный сервитут.

Оценив доводы представителя заявителя, представителя заинтересованных лиц и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место спор о правах на земельный участок, в т.ч., спор между заявителем Хоменко Ж.М. и заинтересованным лицом ООО «Интермед» о праве пользования (использования) ООО «Интермед» и иными лицами, в т.ч. Хоменко Ж.М., части предоставленного ООО «Интермед» и находящегося в его собственности, земельного участка – дороги <адрес> и дороги <адрес>, поскольку, как следует из пояснений представителя заявителя, решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/, не оспаривается представителем заинтересованных лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и Администрации города Перми, и что также подтверждается проектом планировки … /л.д.36/ ООО «Интермед» предоставлен и находится в его собственности, земельный участок, смежный с земельными участками, принадлежащими Хоменко Ж.М., в состав которого (земельного участка ООО «Интермед») входит дорога, предназначенная для подъезда к земельным участкам заявителя, и на которую Хоменко Ж.М. просит установить публичный сервитут.

По смыслу ст. 273 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ установление сервитута, как публичного, так и частного, ограничивает права законного пользователя земельного участка в пользу других лиц, в данном случае, права ООО «Интермед», как собственника земельного участка, в пользу других лиц, в т.ч., Хоменко Ж.М.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, которая подлежит применению к данным правоотношениям по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), заявление Хоменко Ж.М., не может быть рассмотрено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (Гл. 25 ГПК РФ), и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку между сторонами (между Хоменко Ж.М. и ООО «Интермед») имеет место спор о правах на земельный участок, данный спор подведомственен суду и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, судом общей юрисдикции по месту нахождения спорного земельного участка (ч.1 ст. 30 ГПК РФ), т.е. Мотовилихинским районным судом г. Перми.

При таких обстоятельствах, заявление Хоменко Ж.М. следует оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам, что за ними сохраняется право разрешить данный спор в порядке искового производства в суде по месту нахождения объекта недвижимости, с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности.

Руководствуясь ст. 152, 224-225, 247 ГПК РФ, суд

Заявление Хоменко Ж.М. о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми об отказе в установлении публичного сервитута, возложении обязанности по установлению публичного сервитута; заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Администрация города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Интермед», оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам, что за ними сохраняется право разрешить данный спор в порядке искового производства в Мотовилихинским районном суде г. Перми с соблюдением правил территориальной и родовой подсудности.

На определение в течение 15 дней с момента его составления в окончательной форме, может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

< >