Дело № 2 - 1764/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Бересневой М.П.,

с участием представителя истца Дудинова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Семеновой Н.А., Смоленцеву К.А. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Газпромбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Семеновой Н.А., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному договору в сумме <ххх>, из которых <ххх> – сумма основного долга, <ххх> – проценты за пользование кредитом, <ххх> – неустойка. Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом и неустойку до дня расторжения кредитного договора. Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Семеновой Н.А. кредитный договор №, во исполнение условий которого предоставил заемщику кредит в размере <ххх> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой % годовых с даты выдачи кредита. Одновременно Банк заключил со Смоленцевым К.А. договор поручительства № в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Обязательства по погашению кредита ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в указанной выше сумме. Требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлены ответчиками без внимания (л.д. 3 - 6).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на заявленных требованиях.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, Семенова Н.А. извещена лично (л.д. 66). В судебное заседание ответчики не явились, не известили суд о причинах своей неявки, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Газпромбанк» подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктами 1,2,3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» (кредитор) и Семеновой Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <ххх> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом % годовых с даты выдачи кредита (л.д. 18 - 25).

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Смоленцева К.А. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 - 29).

Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно п. № Договора заемщик обязался возвратить полученный кредит путем перечисления денежных средств со счета вклада до востребования, указанного в п. № Договора, дифференцированными платежами в соответствии с условиями, изложенными в разделе № Договора, уплатить Банку проценты за пользование кредитом в соответствии с п. № и раздела № Договора, а также пени согласно п. № Договора.

В соответствии с п. № Договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере % за каждый день просрочки платежа.

На основании п. № Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и пени.

Заемщик Семенова Н.А., заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита в полном объеме и уплате процентов за весь период пользования кредитом в течение срока его действия, осуществляя определенные платежи в соответствующие сроки, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д. 7 – 16).

В адрес ответчиков направлены требования о полном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 51, 52), однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Условия Договора в части своевременного возврата суммы кредита нарушены ответчиком. Данное нарушение условий Договора суд признает существенным. В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Задолженность заемщика Семеновой Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <ххх>, из которых <ххх> – сумма основного долга, <ххх> – проценты за пользование кредитом, <ххх> – неустойка.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со Смоленцевым К.А., установлена солидарная ответственность поручителя с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. № договора поручительства).

На основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик Смоленцев К.А., как лицо, совместно давшее поручительство по кредитному договору с Семеновой Н.А., отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательства, поскольку иное договором поручительства не предусмотрено.

Таким образом, в пользу Банка с Семеновой Н.А., Смоленцева К.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <ххх>, из которых <ххх> – сумма основного долга, <ххх> – проценты за пользование кредитом, <ххх> – неустойка. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца и фактическому освобождению ответчиков от имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Доказательств несоразмерности неустойки в указанной сумме ответчиками суду не представлено. При этом обязанность по представлению соответствующих доказательств возложена на ответчиков (ст. 56 ГПК РФ).

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере % годовых от невыплаченной суммы кредита по дату расторжения кредитного договора на основании следующего. Заключая кредитный договор и договор поручительства, ответчики приняли на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов по кредиту за весь фактический период пользования кредитом. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена в полном объеме, ответчики продолжают пользоваться кредитом. Неполученные проценты в соответствии с требованиями ст.ст. 809 и 811 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пределах заявленных истцом требований, оговоренных расчетом взыскиваемой суммы (ст. 196 ГПК РФ), с учетом их исчисления из неоплаченной суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора (вступления в законную силу настоящего судебного решения) по ставке % годовых.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <ххх>, из которых <ххх> – сумма основного долга, <ххх> – проценты за пользование кредитом, <ххх> – неустойка, а также проценты за пользование кредитом в размере % годовых от невыплаченной суммы кредита по дату расторжения кредитного договора.

Требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с начислением неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере % годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения суда удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Из положений Гражданского кодекса РФ и условий кредитного Договора следует, что неустойка является мерой ответственности заемщиков за нарушение принятых на себя обязательств, установленной договором. Взыскание на будущее неустойки в качестве меры ответственности действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Мера ответственности должников за ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерной последствиям его нарушения. Взыскание с ответчиков настоящим решением неустойки от суммы неисполненного обязательства до дня расторжения договора не отвечает принципу соразмерности, и лишает ответчиков права впоследствии заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд учитывает, что истец не лишен права впоследствии предъявить к ответчикам требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредитных средств, начисленных по ставке % годовых.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме по <ххх> с каждого ответчика. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 17).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Газпромбанк» и Семеновой Н.А..

Взыскать в пользу ОАО «Газпромбанк» с Семеновой Н.А., Смоленцева К.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <ххх>, из которых <ххх> – сумма основного долга, <ххх> – проценты за пользование кредитом, <ххх> – неустойка, а также проценты за пользование кредитом в размере % годовых от невыплаченной суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

Взыскать с Семеновой Н.А., Смоленцева К.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <ххх> с каждого ответчика.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ (О.Н. Рубан)

< >