РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя Пермского межрайонного природоохранного прокурора Мухиной Е.В., действующей на основании удостоверения,

представителя заинтересованного лица – Пермской городской Думы Китикарь И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по заявлению Пермского межрайонного природоохранного прокурора о признании нормативного правового акта Пермской городской Думы недействующим в части, суд

установил:

Пермский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Ленинский районный суд г.Перми об оспаривании части нормативного правового акта Пермской городской Думы. Просит суд противоречащими закону, недействующими со дня принятия пункты 1.1, 3.1.7, 3.5.4 Правил обращения с отходами на территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 года № 99 (далее по тексту – Правила); признать раздел Правил обращения с отходами на территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 года № 99 в части понятий «захоронение отходов», «класс опасности», «лимит на размещение отходов», обращение с отходами», обезвреживание отходов», опасные отходы», сбор отходов», а также пункты 3.1.5, 3.1.6 противоречащими закону, недействующими с 10.01.2009 года; признать раздел Правил обращения с отходами на территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 года № 99 противоречащим закону, недействующим с 16.11.2007 года.

Впоследствии Пермский природоохранный прокурор уточнил заявленные требования, просит суд принять отказ от заявления в части признания недействующими пунктов 1.1, раздела 2, пункта 9.1 Правил обращения с отходами на территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 года № 99, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Таким образом, в окончательном варианте заявитель просит суд признать недействующими со дня из принятия, как противоречащими закону, пункты 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.5.4 Правил обращения с отходами на территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 года № 99

В обоснование заявленных требований указано, что содержащееся в Правилах определение «опасные отходы» соответствует ранее содержавшемуся в Федеральном законе «Об отходах производства и потребления» аналогичному определению. Вместе с тем, данное определение было исключено их этого Федерального закона в связи с внесением в него изменений и дополнений 30.12.2008 года Федеральным законом № 309-ФЗ и в настоящее время указанный термин не применяется. В действующей редакции ФЗ «Об отходах производства и потребления» вместо понятия «Опасные отходы» используется формулировка «отходы 1-1V класса опасности» (ч. 3 ст. 4, ст. 5, ст. 14-16 названного Закона). Позиция пермской городской Думы об отсутствии противоречия понятия «отходы 1-1V класса опасности» используемой в Правилах формулировке «опасные отходы» и применения понятия « в другом значении» означает не соответствие законодательству. В действующем законодательстве отсутствует понятие «опасные отходы», в связи с чем, использование в Правилах формулировки «опасные отходы» в пунктах 3.1.5 и 3.1.6 не соответствуют закону и создает двусмысленность формулировок, состоящую в неясности толкования.

Пунктом 3.1.7 правил установлена периодичность вывоза отходов. При этом из содержания пункта следует, что такая периодичность установлена для всех видов отходов. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении», п. 2.2.1 СанПиН42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» указанная периодичность выводы отходов распространяется только на сбор твердых бытовых отходов. Отсутствие необходимого дополнения фразой «твердых бытовых» создает редакцию, в которой устанавливается периодичность вывоза не реже 1 раза в 3 суток в холодное время и ежедневно в теплое время для всех видов отходов, включая промышленные, жидкие, радиоактивные и иные виды отходов, для которых указанная периодичность вывода законодательством недопустима..

В пункте 3.5.4 Правил предусматривается вывоз отходов из гаражно-строительных кооперативов и строительных кооперативов не реже 2 раз в год, тогда как пунктом 2.3.4 СанПиН42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» устанавливается, что вывоз отходов должен производиться не реже 1 раза в полгода. Ситуация вывоза отходов не реже 2 раз в год допускаемая в Правилах, может сложиться в случае вывоза отходов, например, в мае, июне одного года, что повлечет длительное (более 10 месяцев) складирование отходов.

Ссылаясь на ст. 253 ГПК РФ, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» просит заявление удовлетворить. Признать недействующими со дня из принятия, как противоречащими закону, пункты 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.5.4 Правил обращения с отходами на территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 года № 99.

В судебном заседании представитель Пермского межрайонного природоохранного прокурора на удовлетворения заявления настаивал, указывая, что неясность формулировок, используемых в оспариваемых пункта Правил влечет нарушение прав граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что выражается в наложении дополнительных обязанностей на них, неисполнение которых может повлечь привлечение к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица – Пермской городской Думы в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении не признал, считает заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 40-42). Выражает несогласие с требованиями прокурора о приведении в соответствие п. 3.1.5, 3.1.6 Правил, в которых употребляется термин «Опасные отходы». Считает, что данные подпункты не противоречат Федеральному закону № 89-ФЗ, поскольку понятие «опасные отходы» дано в статье 14 Закона, то есть «отходы 1-1V класса опасности». Данное обстоятельство не влечет противоречие подпунктов 3.1.5, 3.1.6 Правил Закону № 89-ФЗ. Также считает, что подпункт 3.1.7 Правил соответствует Федеральному законодательству, поскольку его содержание в части периодичности вывоза твердых бытовых отходов соответствует п. 2.2.1 СанПиН42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Ссылка в подпункте на то, что данная периодичность применяется к случаям, «если настоящими Правилами не предусмотрено иное», относится к обращению с промышленными отходами, что регулируется иным подпунктом (3.7.2 Правил), которым установлено, что сбор и временное хранение промышленных отходов на предприятиях осуществляется в соответствии с действующими технологическими процессами и нормативными документами. Следовательно, п. 3.1.7 правил соответствует Федеральному законодательству. Кроме того, не подлежит удовлетворению требование прокурора о приведении подпункта 3.5.4 Правил в соответствие со ст. 1 Закона № 89-ФЗ, которая, по мнению прокурора, устанавливает требование о вывозе отходов не реже 1 раза в 6 месяцев. Действительно, подпунктом 3.5.4 правил установлено, что вывоз отходов из гаражно-строительного кооператива и строительного кооператива осуществляется по мере накопления, но не реже 2 раз в год, Считает, что прокурором неверно истолкована норма ст. 1 Закона № 89-ФЗ, поскольку в ней не установлены требования о вывозе отходов не реже 1 раза в 6 месяцев, а указано, что накопление отходов свыше 6 месяцев будет считаться хранением, которое относится к лицензируемому виду деятельности. ГСК и СК являются юридическими лицами, которые вправе получить лицензию на хранение отходов свыше 6 месяцев. Между том, Законом № 89-ФЗ на органы местного самоуправления возложены полномочия по организации вывоза бытовых и промышленных отходов, ст. 16 Закона « 3131-ФЗ на органы местного самоуправления возложены полномочия по организации благоустройства территория городского округа. В связи с этим, орган местного самоуправления в целях благоустройства установил, что вывоз отходов из ГСК и СК осуществляется по мере накопления, но не реже 2 раз в год. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.сит. 251-253 ГПК РФ в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии со ст.13 ГК РФ нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 N 99 утверждены Правила обращения с отходами на территории города Перми" (далее по тексту – Правила), которые (Правила) обязательны для физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц всех организационно-правовых форм (п. 1.4).

Правила носят нормативно-правовой характер и опубликованы в газете <наименование1> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения дела судом Решение пермской городской Думы от 26.06.2001 года № 99 действует в редакции решения Пермской городской Думы от 31.01.2012 года ; 8, которым внесены изменения в Решение Пермской городской Думы от 26.06.2001 года № 99 «Об утверждении Правил обращения с отходами на территории города Перми» (л.д. 45) включая оспариваемые Пермским межрайонным природоохранным прокурором пункты 1.1, раздел 2, пункт 9.1 (л.д. 43).

Поскольку в оспариваемый нормативный правовой акт в период рассмотрения заявления внесены изменения пункты 1.1, раздел 2, пункт 9.1 поздним актом оспариваемые положения приведены в соответствие с действующим законодательством, в том числе с учетом требований заявителя, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель заявителя расценивает внесение этих изменений в качестве признания администрацией г.Перми факта несоответствия указанных пунктов нормам действующего законодательства, отказавшись от заявления в части, суд считает возможным не давать правовую оценку данным положениям Правил.

Проанализировав доводы, изложенные в заявлении, пояснения представителя Пермского межрайонного природоохранного прокурора, возражения представителя заинтересованного лица на соответствие действующему законодательству, суд приходит к выводу, что заявление о признании недействующими со дня постановления настоящего решения, как противоречащими закону, пункты 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.5.4 Правил обращения с отходами на территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 года № 99 со дня их вступления в законную силу подлежит удовлетворению, поскольку неясность формулировок, используемых в оспариваемых пункта Правил влечет нарушение прав граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что выражается в наложении дополнительных обязанностей на них, неисполнение которых может повлечь привлечение к административной ответственности.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Пунктом 3.1.5. Правил установлено, что сбор использованных люминесцентных ламп, ртутьсодержащих приборов и других опасных отходов, образующихся в административных строениях, объектах социальной сферы, осуществляется в специальную тару для накопления транспортных партий и с последующей передачей специализированным предприятиям для обезвреживания.

Пунктом 3.1.6 Правил установлено, что сбор использованных люминесцентных ламп, ртутьсодержащих приборов и других опасных отходов, образующихся в жилых помещениях, осуществляется на пунктах приема вторичного сырья.

Проанализировав содержание оспариваемых пунктов суд приходит к выводу о том, что применения в Правилах понятия «другие опасные отходы» противоречит действующему законодательству.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

В ст. 4.1 вышеназванного Закона отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Как следует из раздела 2 Правил понятие «другие опасные отходы» в Правилах не приведено, отсутствует такое понятие в ст. 1 ФЗ Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Действительно, в абзаце 3 статьи 1 Закона в редакции от 08.11.2008 года приведено понятие опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Вместе с тем, абзац 3 статьи 1 утратил силу в связи с внесением изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 3 статьи 33 указанного Федерального закона.

В соотвествии со статьей 49 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ Пункты 1 - 10, подпункты "а" - "г" пункта 11, пункты 12 - 17 статьи 33 и статья 43 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Поскольку Федеральный закон опубликован в <наименование2> - ДД.ММ.ГГГГ, абзац 3 статьи 1 Закона в редакции от 08.11.2008 года, в котором приведено понятие опасные отходы, утратил силу с 29 июня 2009 года.

Несмотря на внесение изменений в федеральное законодательство, из пунктов 3.1.5, 3.1.6 Правил следует, что предъявляя особые требования к организации мероприятий по сбору люминисцентных ламп, ртутьсодержащих приборов и других опасных отходов заинтересованное лицо учитывало класс (категорию) опасности отходов, поскольку сбор отходов в специальную тару для накопления транспортных партий и с последующей передачей специализированным предприятиям для обезвреживания, для отходов образующихся в административных строениях, объектах социальной сферы прием отходов, образующихся в жилых помещениях на пунктах приема вторичного сырья, осуществляется лишь в отношении отходов, оказывающих такое негативное воздействие на окружающую среду, которое влечет необходимость их сбора определенным образом.

Из буквального толкования ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что законодатель, определив все отходы в качестве опасных, установил классификацию, основным критерием которой является степень их опасности, исходя из характера и степени негативного воздействия на окружающую среду. Таким образом, применяя в оспариваемых пунктах понятие «другие опасные отходы» необоснованно возлагается обязанность на физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц всех организационно-правовых норм осуществлять сбор практически всех отходов способом, установленных в пунктах 3.1.5 и 3.1.6, при этом Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» такие требования предъявлены лишь к отходам I - IV класса опасности (ч. 3 ст. 4, ст. 5, ст. 14-16 Закона).

Доводы представителя заинтересованного лица о соответствии оспариваемых пунктов ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», устанавливающей требования к обращению с опасными отходами, суд считает несостоятельными, поскольку в указанной норме закона понятие «опасные отходы» не дано по смыслу его правоприменения. Наоборот, часть 1 ст. 14 в редакции от 08.11.2008 года «Опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией» также утратила силу в связи с внесением изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, положения данной статьей применимы лишь к отходам 1-1V класса опасности.

Поскольку понятие «другие опасные отходы» отсутствует в федеральном законодательстве, регламентирующем правоотношения, на управление и контроль которыми разработаны Правила обращения с отходами на территории города Перми, применение понятия «другие опасные отходы», в отсутствии в нормативном правовом акте, имеющему большую юридическую силу такого понятия влечет противоречие его действующему федеральному законодательству. Поэтому, учитывая, что понятие «опасные отходы» было исключено из Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в связи с внесением в него изменений и дополнений 30.12.2008 года Федеральным законом № 309-ФЗ и в настоящее время указанный термин и в ином федеральном законодательстве не введен и не применяется, поскольку в действующей редакции ФЗ «Об отходах производства и потребления», используется формулировка «отходы 1-1V класса опасности», применение в оспариваемых пунктах понятия «другие опасные отходы» противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 3.1.7 Правил периодичность вывоза отходов: не реже 1 раза в 3 суток в холодное время года (при t = +5 град. C и ниже) и ежедневно в теплое время (при t = +5 град. C и выше), если настоящими Правилами не предусмотрено иное.

Примечание. Допускается изменять периодичность вывоза отходов из частного жилого сектора по согласованию с органами Госсанэпиднадзора.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Определяя санитарные правила сбора твердых бытовых отходов в п. 2.2.1 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) указано, что при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Вместе с тем, в пункте 3.1.7 Правил, регламентирующем аналогичную периодичность вывоза отходов понятие «твердые бытовые отходы» не используется.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным.

Не указание в пункте вида отходов, к которым нормативным правовым актом устанавливается обязанность по вывозу с такой периодичностью, препятствует ее единообразному пониманию и применению всеми правоприменителями. Доводы ответчика на отсылочные положения пункта о том, что рассматриваемый порядок сбора отходов применяется к случаям, не поименованным специальными нормами этого нормативного правового акта, выводы суда о неопределенности содержания пункта 3.1.7 Правил не опровергает. Буквальное содержание оспариваемого пункта не позволяет правоприменителями осуществлять с такой периодичностью вывоз лишь твердых бытовых отходов. Отсутствие в пункте указания на вывоз с такой периодичностью твердых бытовых отходов влечет нарушение прав физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц путем возложения на них возложения обязанности с такой периодичностью осуществлять вывоз иных, отличных от твердых бытовых отходов, что вступает в противоречие с требованиями, установленными пунктом 2.2.1 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) и статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом (части 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом (постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П и от 21 января 2010 года N 1-П).

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм законом возложена обязанность по вывозу твердых бытовых отходов с периодичностью не реже 1 раза в 3 суток в холодное время года (при t = +5 град. C и ниже) и ежедневно в теплое время (при t = +5 град. C и выше), установление Правилами такой периодичности без указания вида отходов противоречит закону, вследствие чего пункт 3.1.7 Правил следует признать недействительным.

Пунктом 3.5.4 Правил установлено, что вывоз отходов из ГСК и СК осуществляется по мере накопления, но не реже 2-х раз в год, транспортирование отходов осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящих Правил и действующим законодательством.

Как установлено пунктом 2.3.4 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) при сборе жидких отходов выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Иных положений санитарного законодательства устанавливающим иные требования к вывозу отходов из ГСК и СК сторонами не приведено.

Учитывая бремя доказывая, возложенное на стороны, суд считает, что заинтересованными лицами не доказано соответствие установления оспариваемым периодичности вывоза отходов не реже 2-х раз в год, поскольку ссылок на действующее законодательство суду не представлено. Поскольку ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» указано, что накопление отходов свыше шести месяцев считается храненеием, котрое относится к лийцензированному виду деятельности, суд не может признать данный пункт не нарушающим права граждан, поскольку установление периодичности вывоза отходов по мере накопления но реже, чем 1 раз в шесть месяцев (полгода), не соответствует законодательству, нарушает права ГСК и СК, поскольку заведомо обязывает получить соответствующую лицензию. В случае отсутствия лицензии применение пункта 3.5.4 Правил ГСК и СК исключается. Учитывая, что правила разработаны и направлены на совершенствования управления и контроля в сфере обращения с отходами и соблюдению чистоты и порядка на территории города Перми, суд считает заслуживающими внимание доводы заявителя о том, что установление периодичности вывоза отходов не реже 2-х раз в год, противоречит ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», поскольку хранение отходов на срок свыше шести месяцев влечет для юридических лиц обязханность обсуществлять лицензионный вид деятельности, а также пункту 2.3.4 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88), который подлежит применению в отсутствие специальной нормы.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм, установление Правилами периодичности вывоза отходов реже, чем раз в шесть месяцев противоречит закону, вследствие чего пункт 3.5.4 Правил следует признать недействительным.

Основанием для признания недействующими положений нормативного правового акта может служить лишь несоответствие отменяемого муниципального правового акта Конституции, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судом проверено, что нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Пермской городской Думы правовое регулирование вопросов по обращению с отходами на территории муниципального образования возложено именно на орган местного самоуправления; нарушений процедуры принятия акта судом не установлено, соблюден порядок его публикации и публичного обсуждения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что оспариваемая часть нормативный правовой акт противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся в течение длительного времени и на основании этого нормативного правового акта были реализованы права граждан и организаций, а также осуществлялись контрольные функции органом местного самоуправления (со чем свидетельствует судебная практика), суд считает, что пункты 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.5.4 Правил, пункты 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.5.4 Правил обращения с отходами на территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 года № 99 (с изменениями в редакции решения пермской городской Думы от 31.01.20012 года № 8) следует признать недействующими со дня принятия настоящего решения, то есть с 10.04.2012 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Заявление пермского межрайонного природоохранного прокурора о признании недействительными пунктов3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.5.4.Правил обращения с отходами на территории города Перми, утвержденных Решением пермской городской Думы от 26.06.2001 года № 99 года Решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 N 99 утверждены Правила обращения с отходами на территории города Перми" удовлетворить частично.

Признать недействующими пункты 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.5.4 Правил обращения с отходами на территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 года № 99 (с изменениями в редакции решения пермской городской Думы от 31.01.20012 года № 8) со дня принятия настоящего решения, то есть с 10.04.2012 года.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: Е.Г.Курнаева