Дело № 2-1693/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, третье лицо – Петухов Д.П.,

у с т а н о в и л:

Петухова В.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме <ххх>. В обоснование заявленных требований Петухова В.М. указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <марка> застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, вид страхования «КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия, причиной которого явилось нарушение водителем Петуховым Д.И. (страхователем) п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Несмотря на требования страхователя ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выплатило страховое возмещение до настоящего времени. Ссылаясь на положения ст.ст. 929, 930 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Истица Петухова В.М. и третье лицо Петухов Д.И. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду письменные заявления, просят иск удовлетворить, взыскать страховое возмещение с ответчика в пользу истицы.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 25, 26), представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, мнение по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и Петуховым Д.И. (страхователь) заключен договор страхования № (л.д.7).

По условиям Договора принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 5-6) автомобиль <ххх> застрахован от страховых рисков «Автокаско» на страховую сумму <ххх>. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 8), и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, водитель Петухов Д.И., управляя автомобилем <марка>, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем (л.д. 9). В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (справка о ДТП - л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Петухов Д.И. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 11). Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Дорожно – транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль, является страховым случаем. Суд пришел к данному выводу на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности. В случае страхования автотранспортного средства по риску “ущерб” таким событием является повреждение застрахованного автомобиля.

Факт наступления страхового случая в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью, ответчиком не оспорен. В соответствии с условиями Договора, заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательство выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом – ст. 963, 964 ГК РФ, указанные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Таковых оснований в судебном заседании не установлено.

Истицей фактически понесены расходы на восстановление транспортного средства в сумме <ххх>, что подтверждается материалами дела (л.д. 12 – 15). Доказательств меньшего размера причиненного истице материального вреда в материалах дела нет, сторонами не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия, у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить истцу, как собственнику застрахованного имущества, убытки в застрахованном имуществе в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То обстоятельство, что страхователем по Договору является Петухов ЛД.И., не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Петухов Д.И. просит взыскать страховое возмещение в пользу собственника застрахованного автомобиля - Петуховой В.М., что подтверждается его письменным заявлением. Суд также учитывает, что в результате дорожно – транспортного происшествия были нарушены имущественные права истицы, именно она понесла убытки в связи с повреждением застрахованного имущества в результате наступления страхового случая (ст.ст. 9, 11, 12 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Петуховой В.М. страховое возмещение в сумме <ххх>, именно указанная сумма составляет размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наступления страхового случая.

Взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения в указанном размере, суд принимает во внимание, что общая величина страхового возмещения в данном случае не превышает размер страховой суммы, установленной Договором, в размере <ххх>, что не противоречит положениям пункта 2 ст. 947 ГК РФ, согласно которому при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховая стоимость).

Заявление Петуховой В.М. о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя на день рассмотрения дела не может быть удовлетворено, так как истицей не представлены доказательства несения соответствующих расходов (ст. 56 ГПК РФ). Вместе с тем, истица не лишена права впоследствии обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, представив необходимые доказательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <ххх>. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Петуховой В.М. страховое возмещение в сумме <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

< >