Дело № 2-1278/12 судебного заседания 17 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Закировой А.Р., с участием действующих на основании доверенностей представителей истца – Общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Инвестмент» - Блинова Е.А. и Шахаева М.В., представителя ответчика – Агишева А.В. – Петрова А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми вопрос о распределении судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Инвестмент» к Агишеву А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, процентов, заявление ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Инвестмент» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Агишеву А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх> и процентов в размере <ххх>, указав в обоснование заявленного иска на то, что Общество заключило с ответчиком указанный договор, по которому продало ответчику обыкновенные именные акции ЗАО <наименование> в количестве № штук (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг – №) номинальной стоимостью <ххх> за штуку, по цене – <ххх>; ответчик обязательства по оплате акций, предусмотренные п. № договора, выполнил частично, не оплатив акции на сумму в размере <ххх>, нарушив положения ст.ст. 309 и 310 ГК РФ. Требование о взыскании процентов Общество обосновало положениями ст. 395 ГК РФ (т.1, л.д. 4-5, 30). На основании ходатайства Общества судом по делу назначалась экспертиза в вышеуказанное экспертное учреждение (т.1, л.д. 283-284). Экспертным учреждением с экспертными заключениями по делу одновременно представлено в суд заявление о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх> (т.2, л.д. 31). Представитель истца Блинов Е.А. против данного заявления не возражает. Представитель истца Шахаев М.В. с заявлением не согласен, сославшись на то, что на поставленный вопрос эксперт не ответила, фактически экспертиза в этой части не проведена. Ответчик Агишев А.В. в судебное заседание не явился, направив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика Петров А.Ю. против удовлетворения заявления экспертного учреждения не возражал. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым распределить судебные расходы, удовлетворив заявление экспертного учреждения, следующим образом. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза по ходатайству представителей Общества, производство экспертизы поручалось ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы»; суду представлены два заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 283-284; т.2, л.д. 15-20, 21-30). Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Обществу в удовлетворении иска отказано. Следовательно, расходы Общества, понесенные им при рассмотрении настоящего дела: по оплате государственной пошлины в общей сумме в размере <ххх> (т.1, л.д. 3, 29) при обращении с иском в суд и при подаче заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, по оплате производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, указанном в ходатайстве экспертного учреждения (т. 2, л.д. 9, 12) возмещению Обществу за счет ответчика Агишева А.В. не подлежат. Заявление экспертного учреждения о взыскании суммы в размере <ххх>, в связи с производством экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 31) подлежит удовлетворению, поскольку экспертное исследование экспертом выполнено, экспертное заключение по его результатам суду представлено (т.2, л.д. 15-20), в связи с чем возражения представителя Общества Шахаева М.В. судом отклоняются. Так как Обществу в удовлетворении иска отказано, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы возлагались на Общество, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, при этом Общество на дату разрешения заявления экспертного учреждения не представило суду доказательств того, что оплата экспертному учреждению им (Обществом) за проведение указанной экспертизы произведена, то при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Общества данную сумму в пользу экспертного учреждения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи с неявкой свидетеля ФИО в судебное заседание к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ и отказом сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ содействовать суду по извещению данного свидетеля на ДД.ММ.ГГГГ, судом в адрес этого лица (по месту жительства и месту регистрации) направлялись две телеграммы о необходимости явки в судебное заседание к 9 часам ДД.ММ.ГГГГ стоимостью по <ххх> каждая. Указанные обстоятельства подтверждаются телефонограммой об извещении свидетеля, протоколом судебного заседания, содержанием копий телеграмм и копиями квитанций об отправке телеграмм (т.1, л.д. 231, 255-257, 265-282). С учетом изложенного данные расходы следует признать необходимыми (абз.9 ст. 94 ГПК РФ), поэтому они, как понесенные судом судебные издержки, подлежат взысканию в доход федерального бюджета, причем с Общества, которому в иске отказано. Неявка свидетеля за телеграммами (т.1, л.д. 258, 259), фактическое извещение свидетеля о времени явки в суд для допроса представителем Общества Блиновым Е.А. не является основанием для не возмещения бюджету этих расходов. Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд определил: заявление ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» удовлетворить – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Инвестмент» в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов, связанных с производством экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере <ххх>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Инвестмент» в доход федерального бюджета судебные расходы по направлению телеграмм свидетелю ФИО в размере <ххх>. Обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент Инвестмент» в возмещении за счет ответчика Агишева А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <ххх>, по оплате производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх> отказать. На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова) < >