Дело № 2-1642/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Бересневой М.П.,

с участием представителя истца Мухаметшина А.Т., действующего по ордеру,

представителя ответчиков Винокурова Н.Ю., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова ФИО9 к ООО «Уралнефтегазстрой», Шутову В.В. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Худяков А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Уралнефтегазстрой», Шутова В.В. убытков в сумме <ххх>, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <ххх>, а также расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и расходов по копированию документов (л.д. 3).

Впоследствии Худяков А.Н. уточнил заявленные требования и на день рассмотрения дела просит взыскать с ООО «Уралнефтегазстрой», Шутова В.В. убытки в сумме <ххх>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <ххх>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>. В обоснование заявленных требований Худяков А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей <марка1>, принадлежащего ООО «Уралнефтегазстрой», под управлением Шутова В.В., и <марка2>, принадлежащего ФИО1, под управлением Худякова А.Н. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <марка1> Шутовым В.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Обязательная гражданская ответственность законного владельца автомобиля <марка1> в момент ДТП была застрахована в ОАО <наименование1>. Истцом получено страховое возмещение в сумме <ххх>, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка2> с учетом износа. Согласно отчету ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка2> без учета износа составляет <ххх>. Убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ. Право требования возмещения убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приобретено истцом на основании договора уступки прав (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственником автомобиля <марка2> ФИО1.

Истец о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 29), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление. Представитель истца в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.30,31).

Шутов В.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, где просит в иске отказать. Из письменных возражений ответчика Шутова В.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ООО «Уралнефтегазстрой». В момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, управлял автомобилем <марка1> на основании путевого листа, поэтому в силу ч. 1 ст. 1068, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ не несет имущественную ответственность перед потерпевшим. Кроме того, по мнению ответчика, Худяков А.Н. не вправе требовать взыскания убытков в свою пользу, поскольку договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственником автомобиля <марка2> ФИО1 является незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении иска, поддержал доводы письменных возражений Шутова В.В. и ООО «Уралнефтегазстрой», которое также считает незаключенным договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственником автомобиля <марка2> ФИО1.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, считает исковые требования Худякова А.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 час. возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей <марка1>, принадлежащего ООО «Уралнефтегазстрой», под управлением Шутова В.В., и <марка2>, принадлежащего ФИО1, под управлением Худякова А.Н.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <марка1> Шутовым В.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 5). В результате столкновения транспортных средств автомобиль <марка2>, принадлежащий ФИО1, получил ряд повреждений (л.д. 4).

Указанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия объективно подтверждаются административным материалом, и сторонами не оспариваются. Доказательств того, что автомобиль <марка2>, принадлежащий ФИО1, был поврежден при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом, суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с отчетом ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка2>, без учета износа составляет <ххх>, с учетом износа – <ххх> (л.д. 6 – 14). Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Доказательств иного размера материального вреда, причиненного в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <марка2>, суду на день рассмотрения дела не представлено. Положения ст. 56 ГПК РФ ответчикам разъяснены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <марка1> на праве собственности принадлежал ООО «Уралнефтегазстрой», что подтверждается паспортом транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралнефтегазстрой» (работодатель) и Шутовым В.В. (работник) заключен трудовой договор на неопределенный срок, работник принят на должность механика. ДД.ММ.ГГГГ Шутов В.В. управлял автомобилем <марка1> на основании путевого листа, выполняя возложенные на него трудовые обязанности.

В момент дорожно – транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность законного владельца автомобиля <марка1> была застрахована в ОАО <наименование1>, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО <наименование1> Худякову А.Н. выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка2> с учетом износа, в сумме <ххх>, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца в ОАО <наименование2>. В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Согласно п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ч. 2.2. ст. 12). С учетом приведенных положений действующего законодательства суд считает, что ссылка ответчиков на договор обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание для отказа в удовлетворении иска, несостоятельна.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Уралнефтегазстрой» в силу ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ обязано возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <марка2> без учета износа и с учетом износа.

Право требования возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля <марка2> в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, приобретено истцом на основании договора уступки прав (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственником автомобиля <марка2> ФИО1 (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования от причинителя вреда возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля <марка2> в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало собственнику автомобиля <марка2> ФИО1 в силу закона (ст. 209, 15, 1064 ГК РФ). Данное право было уступлено истцу на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор следует признать заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, в том числе предмет договора. Условия договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ позволяют четко идентифицировать уступленное право – это право требования возмещения материального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля <марка2>, в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, и исполнен сторонами. При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что указанный договор является незаключенным, суд признает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, с ООО «Уралнефтегазстрой» в пользу Худякова А.Н. подлежат взысканию убытки в сумме <ххх>, исходя из расчета: <ххх> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - <ххх> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) = <ххх>.

Шутов В.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу ч. 1 ст. 1068, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку в момент ДТП находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных положений закона, с ООО «Уралнефтегазстрой» в пользу Худякова А.Н. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, факт несения которых подтверждается подлинной квитанцией. Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (консультация, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебном заседании), а также объем и категорию настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме <ххх>.

Расходы истца на оплату услуг независимого специалиста в сумме <ххх> взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в силу положений п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Уралнефтегазстрой» в пользу Худякова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <ххх>. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Уралнефтегазстрой» в пользу Худякова ФИО9 убытки в сумме <ххх>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Худякова ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: /подпись/ (О.Н. Рубан)

< >