Именем Российской Федерации

(заочное)

10 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием прокурора Колотовой Л.А.,

представителя истца Башкурова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина А.Н. к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, Министерству социального развития Пермского края, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании индексации возмещение вреда здоровью,

установил:

Кулагин А.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, Министерству социального развития Пермского края, Федеральной службе по труду и занятости о возложении на Министерство социального развития Пермского края и Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми выплачивать за счет средств федерального бюджета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в размере <ххх>, взыскании с Министерства социального развития Пермского края и Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми за счет средств федерального бюджета задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью в размере <ххх>, взыскании с Министерства социального развития Пермского края и Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми расходов по оплате юридических услуг в размере <ххх> (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является инвалидом третьей группы вследствие заболевания, связанного с непосредственным участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции (далее по тексту – ЧАЭС). По заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ он признан инвалидом третьей группы с утратой трудоспособности 50%, ДД.ММ.ГГГГ подтверждена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности 50% бессрочно.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ему положена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью (далее по тексту – ЕДК). Терруправлением производились выплаты и расчет сумм возмещения вреда с нарушением действующего законодательства, чем нарушены его права. Считает, что пенсионным управлением в связи с невыполнением требований ст.14 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1, а также принятием для расчета среднемесячной заработной платы неверного периода, право выбора которого принадлежало истцу, неверно рассчитана первоначальная сумма возмещения вреда здоровью. Согласно расчету истца, данная выплата должна была составлять сумму в размере <ххх>. Истец полагает, что при назначении ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью Терруправление должно было взять заработную плату за последние 12 месяцев предшествующих утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем, то есть за период ДД.ММ.ГГГГ и проиндексировать заработок в соответствии с индексами, установленными абз. 3 Постановления Министерства труда и социального развития РФ №10 от 01.06.1999 г. По расчетам истца с учетом деноминации размер возмещения вреда после деноминации с 01.01.1998 г. должен составлять <ххх>, при индексации первоначальной суммы возмещения вреда на коэффициенты ИПЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда составила <ххх>. Согласно ч.3 ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановления Пленума ВС РФ от 11.05.2007 г. № 23 сумма в возмещение вреда должна быть проиндексирована с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента, пропорционального увеличению минимального размера оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ – с учетом уровня инфляции, при этом, при проведении индексации сумм в возмещение вреда здоровью в период ДД.ММ.ГГГГ суд должен исходить из необходимости применения благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации, т.е. из величины ВПМ в субъекте РФ, при этом суд должен учесть, что впервые суммы в возмещение вреда здоровью установлены истцу до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ему (истцу) несвоевременно и необоснованно не произведена предусмотренная законом ежегодная индексация ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, образовалась задолженность, которую он (истец) и просит взыскать с ответчиков. Заявленные требования истец обосновывал ст. 15 ГК РФ, положениями Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС » от 15.05.1991 года с последующими изменениями, Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1, Постановлением Конституционного суда РФ № 11-П от 19.06.2000 г., Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005 г. № 7, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 года № 35. Также истец просит проиндексировать сумму задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по индексам инфляции в соответствии с Постановлением Правительства РФ №35 от 14.12.2000г. (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 05.04.2005г.), при этом истцом представлен расчет иска.

Впоследствии исковые требования истец уточнил, просит взыскивать с Министерства социального развития Пермского края и Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми за счет средств федерального бюджета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в размере <ххх>, взыскать с Министерства социального развития Пермского края и Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми за счет средств федерального бюджета задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью в размере <ххх> за период ДД.ММ.ГГГГ, а также недоплату по возмещению вреда здоровью за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия, но с участием его представителя, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 78).

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить требования согласно уточненного заявления.

Ответчик – Министерство социального развития Пермского края – в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 73), Из письменных возражений на иск следует, что по вопросу индексации сумм возмещения вреда, получаемых истцом на ДД.ММ.ГГГГ, имеется вступившее в законную силу и исполненное ответчиками заочное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., согласно которому истцу выплачено за период ДД.ММ.ГГГГ <ххх>, ежемесячная денежная компенсация установлена по решению суда в размере <ххх>, с учетом индексации за ДД.ММ.ГГГГ – <ххх>. Вместе с тем, истцу выплачивается ЕДК в размере <ххх>, то есть больше, чем по решению суда даже с учетом индексации, согласно постановлению Правительства РФ от 21.12.2010 г. № 1079 «Об индексации в 2011 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне». Указывает, что по вопросу увеличения сумм возмещения вреда имеется вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., в соответствии с которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований. В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, решения судов истцом в установленном законом порядке оспорено не было. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указывает, что со вступлением в силу Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу – в зависимости от степени утраты здоровья, при этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15.02.2001 г. в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ, вместе с тем, истец просит произвести перерасчет ранее установленных сумм возмещения вреда на основе нормы, утратившей силу с 15.02.2001 г.

Считает, что согласно п. 2 Разъяснений от 01.09.1999 г. «О порядке выплаты денежных в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы», утвержденных постановлением Минтруда от 01.06.1999 № 10, Верховный Суд РФ в Определении от 22.09.1999 г. № 10, размер возмещения вреда определялся в процентах к заработку (денежному довольствию) потерпевшего до трудового увечья (повреждения здоровья), соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности, в соответствии с «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», при этом часть 1 ст.14. Правил устанавливает, что заработок для возмещения вреда определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем, в случае профессионального заболевания СМС может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание. В разъяснении Минтруда от 01.06.1999 г. указывалось, что лицам, признанным инвалидами с причиной инвалидности «увечье, связанное с аварией на ЧАЭС», выполнявшим работы непосредственно на аварийном блоке в третьей зоне опасности в 1986 г., заработок для исчисления СВВ, может определяться в порядке установленным для лиц, признанных профбольными. Разъяснение Минтруда от 02.06.2000 г. № 43 «О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы ( с установлением инвалидности), содержащее в п. 4 аналогичное положение, рассматривалось Верховным Судом РФ и признано не противоречащим действующему законодательству. Согласно письму Минсобеса РСФСР от 04.08.1988 г. № 1-69-И установлено как следовало оформлять справки об инвалидности в случае профессионального заболевания, а именно в справках ВТЭК и в выписках из акта освидетельствования указывать причину инвалидности «профессиональное заболевание вызвано аварией на ЧАЭС». Однако у истца не имеется указанных условий причины инвалидности «профессиональное заболевание», не имеется документального подтверждения выполнения работы непосредственно на аварийном блоке в третьей зоне опасности в 1986 г. Считает, что поскольку истцу группа инвалидности установлена ДД.ММ.ГГГГ, то период предшествующий наступлению страхового случая, за который следовало брать заработок, это ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, правовых оснований начисления СВВ из заработка за 12 месяцев перед окончанием работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС не усматриваются – нет условий предусматривавшихся действующими на момент назначения СВВ нормативными правовыми актами.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о признании незаконными отдельных норм Разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 01.06.1999 г. № 10, Верховный Суд РФ в Определении от 22.09.1999 г. № ГКПИ 99-675, 677, 686, 691, 704, 717, 727, 736, 741, указал, что суд не может принять во внимание и утверждение заявителей о том, что каждый потерпевший вследствие чернобыльской катастрофы имеет право на возмещение вреда, связанного с профессиональным заболеванием, так как оно ни на чем не основано и противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Считает, что представителем истца применяются индексы увеличения заработка и сумм возмещения вреда не в соответствии с законодательством, в частности необоснованны требования об индексации сумм возмещения вреда за период ДД.ММ.ГГГГ по росту потребительских цен (далее по тексту – ИПЦ), указывая, что на начало периода индексации действовал базовый Закон в редакциях законов от 18.06.1992 г. № 3061-1, от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ, от 11.12.1996 г. № 149-ФЗ, где в ч.3 ст. 5 предусматривалось, что государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации, суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РФ, если не оговорено иное. Вместе с тем, в ст. 3 базового Закона в указанных редакциях устанавливалось, что компенсации и льготы, предусмотренные настоящим Законом, предоставляются и выплачиваются в порядке, установленном Правительством РФ, при этом в п. 25 ст. 14 базового Закона в указанных редакциях устанавливалось, что выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством РФ.

Также указывает, что Правительством РФ Порядки установления и индексации сумм возмещения вреда были установлены в постановлении от 07.08.1996 г. № 944 «О порядке выплаты сумм в возмещение вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, семьям умерших инвалидов и других граждан, погибших (умерших) в связи с катастрофой на ЧАЭС», при этом в п. 4 данного постановления Министерству труда РФ, Министерству социальной защиты населения РФ и Министерству финансов РФ с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти предписано давать в установленном порядке необходимые разъяснения по вопросам выплаты сумм в возмещение вреда. Вследствие чего, уполномоченными органами принимались Разъяснения, например, постановление Минтруда РФ от 02.06.2000 г. № 43 «Об утверждении разъяснения «О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы (с установлением инвалидности) взамен ранее принятых постановлений Министерства труда и социального развития РФ от 01.06.1999 г. № 10 и от 30.12.1999 г. № 55, разъяснение Минтруда России от 09.10.1996 г. № 1 «О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы» и постановление Минтруда России от 09.10.1996 г. № 3 об утверждении этого разъяснения. В указанных разъяснениях суммы возмещение вреда следовало индексировать только по росту МРОТа, а в последующем – пропорционально повышению в централизованном порядке МРОТа. Таким образом, поскольку МРОТ в период ДД.ММ.ГГГГ не изменялся, суммы возмещения вреда в данный период не индексировались, в связи с чем, не подлежат увеличению в указанный период и по росту ИПЦ. Кроме того, в абзаце 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФР от 24.10.1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2288), статьей 318 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.1995 г. до 29.11.2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период ДД.ММ.ГГГГ с учетом величин МРОТ.

Полагает, что истец должен доказать разумность понесенных расходов на юридические услуги в размере <ххх>, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д. 29-33).

Ответчик – Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми – в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 67). Ранее представил письменные возражения, из которых следует, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, указав, что истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС ДД.ММ.ГГГГ. Управлением пенсионного обеспечения по Индустриальному району г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью (далее по тексту – ЕДК) в размере <ххх> из расчета: <ххх> (МРОТ (Федеральный закон от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ)) х 7 = <ххх> х 50% (утрата трудоспособности), при этом, если считать средний заработок за 12 месяцев перед наступлением инвалидности, то размер ЕДК составил бы <ххх> из расчета: <ххх> (среднемесячный заработок за 12 месяцев перед наступлением инвалидности) х 50%, что противоречит положению Закона от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ согласно которому во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не мог быть ниже 7-кратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда, таким образом, сумма возмещения вреда истцу до ДД.ММ.ГГГГ исчислялась из 7-кратной суммы установленного МРОТ, то есть в размере <ххх>, с ДД.ММ.ГГГГ ЕДК назначена из 7-кратной суммы установленного МРОТ – <ххх>, размер ЕДК составил <ххх> из расчета: <ххх> (МРОТ) х 7 = <ххх> х 50%. В соответствии с изменениями п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона № 1244-1 суммы возмещения вреда, рассчитанные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, были заменены для инвалидов-чернобыльцев ежемесячной денежной компенсацией, установленной в твердой сумме: для инвалидов 1 группы – <ххх>, для инвалидов 2 группы – <ххх>, для инвалидов 3 группы – <ххх>. Кроме того, ст. 2 Закона № 5-ФЗ определено, что инвалидам-чернобыльцам, получавшим до вступления в силу данного Закона суммы возмещения вреда, по их выбору выплачивается либо ежемесячная компенсация в соответствии с п. 25 части 1 ст. 14 Закона № 3061-1, либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая <ххх>.При этом в связи с связи с принятием Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ, с 15.02.2011 г. истцу назначена ЕДК в твердой денежной сумме <ххх>, поскольку сумма возмещения вреда исходя из заработка была меньше, чем <ххх>, таким образом, установлением выплат в твердой денежной сумме положение истцу не было ухудшено.

Также указывает, что в дальнейшем органами социальной защиты населения производилась индексация указанных сумм в соответствии с Федеральным законом от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ в порядке, установленном постановлением Правительства РФ. В остальном поддерживает позицию Министерства социального развития Пермского края, изложенную им в письменном отзыве на иск (л.д. 38-41).

Ответчик – Федеральная служба по труду и занятости – в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 75), мнение по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение.

Заслушав пояснения представителя истца, учитывая возражения ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № г., пенсионное дело №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд считает исковые требования Кулагина А.Н. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 настоящего закона гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством РФ (указанная редакция п. 25 ч. 1 ст. 14 действовала на период выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Правилами возмещения вреда, причиненными работникам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 (в ред. ФЗ от 24.11.1995 г. № 180-ФЗ), действовавшими на момент установления истцу инвалидности и назначения ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, осуществлял уход за инвалидом I группы, ребенком - инвалидом в возрасте до 16 лет или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими месяцами.

Порядок подсчета среднемесячного заработка установлен в ст. 15 вышеназванных Правил, согласно которых среднемесячный заработок за указанный в статье 14 настоящих Правил период подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы (службы) на 12.

Если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. В случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях (в ред. Федерального закона от 24.11.195 г. № 180-ФЗ).

В тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка. Он определяется следующим образом: заработок за все проработанное время делится на число проработанных дней, и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 г. № 180-ФЗ).

При невозможности получения документов о фактическом заработке сумма возмещения вреда исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за возмещением вреда.

С 15.02.2001 года вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии со ст.2 которого гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 25 части 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», либо ранее установленная ежемесячная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающем максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (в редакции ФЗ от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного суда РФ).

Статьей 29 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. № 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплялись положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

При этом необходимо иметь в виду, что при исчислении судами размера возмещения вреда после введения в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ и до признания утратившими силу Правил при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи 11 Правил).

Частью 3 ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда…, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 г., установлено, что при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (в ред. Закона от 24.11.95 N 180-ФЗ).

В соответствии с п. 6 Разъяснений от 01.06.1999 г. № 1 «О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы», утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 01.06.1999 г. № 10, инвалидам, которым сумма в возмещение вреда исчисляется впервые после 2 марта 1996 года, - индексация заработка производится в соответствии с частью 3 статьи 11 Правил в порядке, установленном действующим законодательством при исчислении заработка для назначения пенсий.

Ранее действовавшими Разъяснениями Минтруда от 09.10.1996 г. № 1, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 09.10.1996 г. № 3, также было предусмотрено, что лицам, которым впервые (после 2 марта 1996 г.) начисляются суммы возмещения вреда (ранее пенсия в размере возмещения вреда не назначалась), заработок следует индексировать в соответствии с частью 3 статьи 11 Правил (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ), т.е. в порядке, действующем для назначений пенсии (абз.6 п.2).

На основании п. 3 Разъяснений от 01.06.1999 г. № 1 периоды, за которые принимается среднемесячный заработок для исчисления суммы в возмещение вреда, определяются в соответствии со статьей 14 Правил за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Лицам, признанным инвалидами с причиной инвалидности "увечье связано с аварией на ЧАЭС", выполнявшим работы непосредственно на аварийном блоке в третьей зоне опасности в 1986 году и имеющим документальное подтверждение о выполнении этих работ, заработок для исчисления сумм в возмещение вреда, по их желанию, может определяться в порядке, установленном для лиц, признанных профбольными.

При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма в возмещение вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда (ст. 14 Закона).

Вступившим в законную силу решением Верховного суда РФ от 19.09.1999 г. N ГКПИ1999-675, 677, 686, 691, 704, 717, 727, 736, 741 по жалобам В., Л., Ф. и др. о признании недействительными (незаконными) пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 Разъяснения N 1 "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 1 июня 1999 г. N 10 в удовлетворении требований заявителей о признании незаконным пункта 3 Разъяснения Минтруда России N 1 было отказано.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Кулагин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и ему с ДД.ММ.ГГГГ, установлена третья группа инвалидности вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с утратой трудоспособности 50%; ДД.ММ.ГГГГ истцу подтверждена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности 50% бессрочно, в связи с чем, он имеет право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в соответствии с вышеназванными нормами закона (л.д. 12 – оборот, 13 и оборот).

Как следует из материалов выплатного дела, ежемесячно истцу выплачивались суммы в возмещение вреда здоровью, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>; с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>; с ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>; начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского, гражданского дела № г. и выплатного дел и сторонами не оспариваются.

Исходя из названных норм, суд считает, что право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду.

С ДД.ММ.ГГГГ Кулагину А.Н. назначена ежемесячная денежная компенсация, в возмещение вреда здоровью, исходя из заработка за последние 12 месяцев перед установлением инвалидности за период ДД.ММ.ГГГГ без применения коэффициента индексации заработной платы. Расчет возмещения вреда здоровью произведен на основании справок Государственной налоговой инспекции <адрес>, поскольку истец занимался в указанный период времени предпринимательской деятельностью, с применением коэффициентов индексирования пенсий, что подтверждается материалами личного дела. Сумма в возмещение вреда здоровью составила <ххх>.

Исследовав материалы выплатного дела, проверив правильность и обоснованность начисления истцу суммы возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, рассчитанная истцу органами социальной защиты населения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх> произведена ответчиком без нарушения действовавшего на тот период времени законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми за счет средств федерального бюджета в пользу Кулагина А.Н. задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>. Взыскивать Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми за счет средств федерального бюджета в пользу Кулагина А.Н. ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх> с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с законодательством (л.д. 20-22). Решением суда также установлено, что ежемесячная денежная компенсация за период ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась истцу в меньшем, чем предусмотрено законом размере, в связи с чем, произведена индексация сумм в возмещение вреда здоровью за период ДД.ММ.ГГГГ исходя из МРОТ <ххх> и <ххх> соответственно за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; за период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ВПМ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из уровня инфляции, при этом судом произведена индексация сумм по индексам потребительских цен (гр.дело № г. – л.д. 2022).

Из материалов гражданского дела № г. следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кулагина А.Н. к Министерству социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, Федеральной службе по труду и занятости об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации по индексам потребительских цен и взыскании задолженности за указанный период; возложении на ответчиков обязанности выплачивать истцу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в размере <ххх>, отказано (л.д. 115, 116а-121). Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Кулагина А.Н. к Министерству социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, Федеральной службе по труду и занятости об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации по индексам потребительских цен в соответствии со ст. 15 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (л.д. 116-122-126).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные постановления суда вступили в законную силу, сторонами не оспорены, следовательно, стороны, в том числе и истец, согласился с установленным судом размером ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате истцу с ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх> с учетом индексации по индексам потребительских цен в соответствии со ст. 15 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 г.

Вместе с тем, из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что истец просит произвести расчет суммы возмещения вреда здоровью исходя из заработка за период ДД.ММ.ГГГГ, включая заработок на Чернобыльской АЭС (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона суд считает, что оснований для перерасчета истцу суммы возмещения вреда не имеется, поскольку работа по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС продолжалась у истца более одного месяца, непосредственно работы на аварийном блоке в третьей зоне опасности в 1986 году истец не выполнял, документальное подтверждение о выполнении этих работ истцом суду на день рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, при исчислении размера возмещения вреда, подлежащего выплате истцу ответчиками правомерно взят заработок за последние 12 месяцев перед установлением инвалидности, так как оснований для расчета суммы возмещения вреда за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы на Чернобыльской АЭС, то есть за период ДД.ММ.ГГГГ не имеется, также как и для расчета ВВЗ исходя из заработка на Чернобыльской АЭС. При этом, суд учитывает, что период работы Кулагина А.Н. на Чернобыльской АЭС носил временный характер, поскольку доказательств устойчивости изменения оплаты труда специальности, квалификации, должности суду на день рассмотрения дела не представлено.

Размер возмещения вреда, установленный истцу как на момент назначения возмещения вреда, так и на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработка за последние 12 месяцев перед установлением инвалидности, то есть за период ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, нарушений прав истца ответчиками не установлено, при этом на момент назначения истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <ххх>, исходя из минимальной оплаты труда с учетом деноминации с ДД.ММ.ГГГГ, равной <ххх>, то есть выше средней заработной платы Кулагина А.Н. за 12 месяцев перед наступлением инвалидности, который составил бы <ххх>. Таким образом, требования истца об индексации суммы возмещения вреда за период ДД.ММ.ГГГГ по росту потребительских цен являются необоснованными, поскольку МРОТ в период ДД.ММ.ГГГГ не изменялся, суммы возмещения вреда в указанный период не индексировались, в связи с чем, не подлежат они увеличению в указанный период и по росту потребительских цен, таким образом, оснований для пересмотра вступивших решений судов не имеется.

Проанализировав заявленные Кулагиным А.Н. исковые требования с ранее рассмотренными исковыми требованиями, сопоставив представленные истцом расчеты с постановленными судебными актами, суд приходит к выводу о том, что истец фактически не согласен с размером ранее присужденных сумм (представляет новый расчет) и просит принять новое решение о взыскании сумм за спорный период, вместе с тем правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Доводы истца о необходимости индексации сумм в возмещение вреда здоровью по росту ИПЦ и установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ суммы возмещения вреда здоровью в размере <ххх>, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период этот показатель не изменялся (Федеральные законы от 09 января 1997 г. № 6-ФЗ и от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ). Данная позиция изложена в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 года.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кулагину А.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <ххх>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <ххх>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <ххх>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<ххх> (выплатное дело). При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ производил истцу выплаты в возмещение вреда здоровью в соответствии с поставленными решениями суда и действующим законодательством РФ, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Нарушение прав истца после принятия судом решения не установлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения истца о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ и индексации сумм в возмещение вреда здоровью по индексам инфляции отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Кулагину А.Н. к Министерству социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, Федеральной службе по труду и занятости об индексации ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх> и взыскании задолженности за указанный период, с учетом индексации по индексам потребительских цен в соответствии со ст. 15 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 г., возложении на ответчиков обязанности выплачивать истцу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную индексацию в возмещение вреда здоровью в размере <ххх>, взыскании за счет средств федерального бюджета задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью в размере <ххх>, взыскании недоплаты по возмещению вреда здоровью за период ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере <ххх>.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск Кулагина А.Н. в пределах заявленных им требований (предмета и оснований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Кулагину А.Н. в удовлетворении иска к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, Министерству социального развития Пермского края, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании ежемесячной денежной компенсации за счет средств федерального бюджета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, взыскании за счет средств федерального бюджета задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью в размере <ххх>, взыскании единовременной недоплаты за период ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <ххх>, взыскании недоплаты по возмещению вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате юридических услуг в размере <ххх> – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)