Дело № 2-2174/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Бересневой М.П.,

с участием представителя ответчика Зелениной Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекмурзина Р.Р. к ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо – Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю,

у с т а н о в и л:

Бекмурзин Р.Р. обратился в суд с иском о признании незаконными действий заместителя начальника медицинской части ФКУ ИЗ-№ майора внутренней службы А.Н. Ханжина в части сокрытия им данных медицинского обследования истца, просил возложить на должностное лицо обязанность восстановить медицинское освидетельствование телесных повреждений лица и правой руки в медицинской карте, направить его в СУ СК по Пермскому краю, заявителю, а также в учреждение по месту отбытия им наказания, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <ххх>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был помещен в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, где ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование. Все выявленные телесные повреждения зафиксированы в медицинской карте. Впоследствии при ознакомлении истца с медицинской картой выяснилось, что в ней отсутствуют сведения о наличии у Бекмурзина Р.Р. травм лица (гематома под правым глазом, опухший нос), удалены листы. Сведения из медицинской карты истца удалены заместителем начальника медицинской части ФКУ ИЗ-№, вступившим в сговор со следователем. Факт наличия данных повреждений и их описания в медицинской карте подтверждается многочисленными заявлениями и пояснениями Бекмурзина Р.Р., направленными в уголовно – исполнительные, правоохранительные и судебные органы. Удаление из медицинской карты листов, на которых были зафиксированы травмы правой руки и лица Бекмурзина Р.Р., повлекло его незаконное осуждение, пытки, унижение человеческого достоинства, т.е. причинение ему нравственных и физических страданий (л.д. 28 – 31, 78).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 143 - 144).

Истец о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по уважительной причине – по приговору суда отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что Бекмурзиным Р.Р. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. Также представитель ответчика поддержал доводы представленного письменного отзыва.

Третье лицо – Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Представитель третьего лица просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» поставлено на учет в ИФНС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии указанное учреждение переименовано в «Государственное учреждение ИЗ-№ Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Пермскому краю».

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, данное Учреждение переименовано на Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю».

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бекмурзин Р.Р. содержался в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Пермскому краю. При поступлении истца в соответствующее учреждение уголовно – исполнительной системы произведен его первичный осмотр и санитарная обработка. Данные медицинского осмотра, результаты проведенных лечебно – диагностических мероприятий внесены в медицинскую карту Бекмурзина Р.Р. В медицинской карте истца в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована колото – резаная рана ладонной поверхности правой кисти (л.д. 70).

Данные о наличии у истца при поступлении в следственный изолятор в ДД.ММ.ГГГГ иных травм, в том числе лица, в медицинской карте Бекмурзина Р.Р., а также в журнале учета травматизма по ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Пермскому краю отсутствуют (л.д. 43, 67 – 75, 99 - 103).

Истец неоднократно заявлял о том, что при поступлении в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Пермскому краю в ДД.ММ.ГГГГ у него имелись: травмы лица (результат незаконного применения к нему мер физического насилия сотрудниками правоохранительных органов при задержании), и правой руки, что подтверждается материалами дела (л.д. 34 – 42, 79 – 89).

Из постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений на лице Бекмурзина Р.Р., на открытых участках кожи не было, за исключением резаной раны ладонной поверхности правой кисти. По заключению эксперта вся кровь на одежде Бекмурзина Р.Р. принадлежала потерпевшим. При медицинском осмотре, произведенном в ИВС УВД по г. Перми, у Бекмурзина Р.Р. зафиксирована только резаная рана правой кисти, полученная в результате неосторожного обращения с орудием преступления в момент совершения убийства. Согласно медицинской карты, заведенной СИЗО № г. Перми, у Бекмурзина Р.Р. при осмотре имелась только колото – резанная рана ладонной поверхности правой кисти (л.д. 44 – 48). Аналогичные обстоятельства указаны в постановлении следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 – 62).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства уничтожения заместителем начальника медицинской части ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Пермскому краю данных медицинской карты Бекмурзина Р.Р. о наличии у него при поступлении в учреждение в ДД.ММ.ГГГГ травм лица (гематомы под левым глазом, отека носа). Пояснения истца в указанной части исчерпывающим, объективным и бесспорным доказательством указанного обстоятельства не являются. Данные о наличии у Бекмурзина Р.Р. колото – резаной раны ладонной поверхности правой кисти имеются в медицинской карте истца, отражены в справке, составленной в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Таким образом, факт совершения ответчиком, либо его должностным лицом незаконных действий, на которые ссылается истец, а также факт причинения истцу вреда в результате данных действий, в судебном заседании не установлены.

Доказательств того, что действия ответчика носили противоправный характер, не соответствовали требованиям действующего законодательства, нарушали личные неимущественные права истца, суду не представлено, в судебном заседании не исследовалось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания действий ответчика незаконными, и возложения на него обязанности устранить допущенное нарушение закона в полном объеме.

Суду не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства подтверждающие вину ответчика в причинении истцу морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение суда не может быть основано на предположениях.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на лицо, причинившее вред. Истец не представил доказательств причинения ему ответчиком морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бекмурзина Р.Р. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

< >