Дело № 2-1736/12

г. Пермь 28 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.М.

при секретаре Шевелевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению Бакаева В.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

Бакаев В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в части требования о предоставлении кадастрового паспорта земельного участка с обязательным приложением раздела №, обязании Департамента земельных отношений администрации г. Перми рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации земельного участка площадью <кв.м>, кадастровый номер № с приложенными документами.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения в силу следующего.

Указанное заявление подано и рассматривается в порядке статей 254-258 ГПК РФ (глава 25 подраздела III ГПК РФ) (л.д. 4-5).

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, данная норма регулирует порядок оставления без рассмотрения требований, заявленных в порядке искового производства, т.е. в соответствии с подразделом II ГПК РФ, но не предусматривает порядок оставления без рассмотрения заявлений, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ (подраздел III ГПК РФ). Главой 25 ГПК РФ такой порядок также не предусмотрен.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ возникшее отношение по вопросу оставления заявления по делу, возникшему из публично-правовых отношений, не урегулировано, суд полагает возможным применить в данном случае аналогию закона, т.е. норму, регулирующую сходные отношения, а именно абзац 8 ст. 222 ГПК РФ.

На основании материалов дела судом установлено, что судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), о чем заявитель извещался судом, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), о чем заявитель также извещался судом (л.д. 68). Однако заявитель в судебное заседание вновь не явился и о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявил.

Заинтересованные лица – Департамент земельных отношений администрации г. Перми, администрация г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о месте и времени рассмотрения дела также извещались судом (л.д. 68), в судебное заседание не явились, что судом расценивается как то обстоятельство, что не настаивают на рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное выше, заявление Бакаева В.А. подлежит оставлению без рассмотрения

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Бакаева В.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления оставить без рассмотрения.

Заявление об отмене определения может быть подано в Ленинский районный суд г. Перми.

Судья Д.М. Вяткин

< >