Об отмене дисциплинарного взыскания



Дело № 2-2002/12 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Бересневой М.П.,

с участием истца Тарасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой О.А. к Адвокатской Палате Пермского края об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Тарасова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного Советом Адвокатской Палаты Пермского края (далее по тексту – АППК) на заседании ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета АППК, на котором ей было объявлено замечание за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение решения органов адвокатской палаты. Фактически нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасова О.А., являясь дежурным адвокатом <адрес>, не явилась для проведения неотложных следственных действий в ИВС к следователю ОП-№ (<адрес>) ФИО1 по уголовному делу № для защиты подозреваемого ФИО2. Тарасова О.А. указывает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания объявлено ей незаконно, поскольку в действительности ДД.ММ.ГГГГ она не выполняла функции дежурного адвоката <адрес>, находилась в отпуске, о чем ответчик знал. Истица не была уведомлена о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в ИВС к следователю ОП-№ (<адрес>). Тарасова О.А. не была назначена для защиты подозреваемого ФИО2 по уголовному делу №, что подтверждается отсутствием ордера на ее имя в материалах указанного дела. Поводом к возбуждению дисциплинарного производства стала докладная секретаря-администратора АППК, что противоречит ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Обстоятельства, изложенные в данной докладной, носят вымышленный характер. На заседании Совета АППК не было кворума. Дело возбуждено по истечении месяца (л.д. 4 – 9).

В судебном заседании Тарасова О.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

АППК о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 22). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, мнение по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по делу заочное решение в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Оценив доводы истицы, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.п. 2,4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу ч.ч. 1, 5, 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г. (далее - Кодекса), нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

Процедурные основы дисциплинарного производства предусмотрены разделом II Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 19 Кодекса дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, сообщений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения. После возбуждения дисциплинарного производства лица, органы, и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, сообщением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства. Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

Согласно ч. 1 ст. 20 Кодекса поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:

1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации";

2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;

3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;

4) сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты.

Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, сообщения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей (ч. 4 ст. 20 Кодекса).

Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1 ст. 25 Кодекса).

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета АППК адвокату Тарасовой О.А. объявлено замечание за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение решения органов адвокатской палаты, выразившееся в неявке Тарасовой О.А. для проведения неотложных следственных действий в ИВС к следователю ОП-№ (<адрес>) ФИО1 по уголовному делу № для защиты подозреваемого ФИО2.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила докладная записка секретаря – администратора АППК (л.д. 16), о чем прямо указано в протоколе № заседания Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Указанное обстоятельство противоречит положениям ч.ч. 1, 4 ст. 20 Кодекса, и свидетельствует о нарушении ответчиком установленной процедуры привлечения лица к дисциплинарной ответственности и применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренной действующим законодательством.

Соответствующий довод истца суд находит обоснованным, и влекущим признание незаконным и подлежащим отмене решение Совета АППК от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении адвокату Тарасовой О.А. замечания.

Также суд признает заслуживающими внимания доводы истицы об отсутствии объективных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась дежурным адвокатом <адрес> и была вызвана в ИВС к следователю ОП-№ (<адрес>) ФИО1 по уголовному делу № для защиты подозреваемого ФИО2.

Из материалов дела следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ Тарасова О.А. находилась в отпуске, о чем АППК была уведомлена (л.д. 10). В материалах уголовного дела по обвинению ФИО2 отсутствует электронный ордер на имя адвоката Тарасовой О.А. (л.д. 11), что свидетельствует о том, что истица не была назначена для защиты ФИО2. Адвокат Тарасова О.А. не включена в список дежурных адвокатов Пермского края в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные и бесспорные доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасова О.А., являясь дежурным адвокатом <адрес>, не явилась для проведения неотложных следственных действий в ИВС к следователю ОП-№ (<адрес>) ФИО1 по уголовному делу № для защиты подозреваемого ФИО2.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны.

Доказательств нарушения истицей норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнения решения органов адвокатской палаты, выразившегося в неявке для проведения неотложных следственных действий в ИВС к следователю ОП-№ (<адрес>) ФИО1 по уголовному делу № для защиты подозреваемого ФИО2 ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования Тарасовой О.А. к Адвокатской Палате Пермского края об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного Советом Адвокатской Палаты Пермского края на заседании ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, вместе с тем, признает несостоятельными доводы истицы о том, что на заседании Совета АППК ДД.ММ.ГГГГ не было кворума, и нарушены сроки возбуждения дисциплинарного производства, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

Суд рассматривает заявленный иск в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное Тарасовой О.А. на заседании Совета Адвокатской Палаты Пермского края ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

< >