Дело № 2-1694/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2012 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Бересневой М.П., с участием представителя истца Жилина С.В., действующего на основании доверенности (л.д. 29), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина В.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, третьи лица – Кожевников В.Ю., Сарманаев Р.Т., у с т а н о в и л: Жилин В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <ххх>, а также расходов по оплате услуг специалиста в размере <ххх>. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля <марка1>, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля <марка2> – Кожевникова В.Ю., обязательная гражданская ответственность которого в момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <ххх>. Однако, по заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ххх>. Ссылаясь на положения ст.ст. 935, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в невыплаченной части (л.д. 3 - 4). Жилин В.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 37), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление. Представитель истца в судебном заседании просит иск удовлетворить в полном объеме, пояснил об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия следующее. ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве пассажира автомобиля <марка1>, принадлежащего Жилину В.Н., под управлением Сарманаева Р.Т. На перекрестке <адрес> автомобиль <марка2>, принадлежащий и под управлением Кожевникова В.Ю., совершил перестроение, не предоставив преимущество автомобилю <марка1>, следовавшему прямо, без изменения направления движения. После столкновения автомобиль <марка1> продолжил движение вперед налево, ударился о бордюрный камень, переместился за него, сильно ударившись при соприкосновении с землей задними колесами. ОСАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 38, 39). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным постановить по делу заочное решение. Из представленных в предварительное судебное заседание письменных возражений представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. Оценка, представленная истцом, завышена, в состав расходов необоснованно включена стоимость замены балки заднего моста. Третье лицо - Сарманаев Р.Т. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 41), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление (л.д. 31). Третье лицо – Кожевников В.Ю. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 40), в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30), в соответствии со ст. 35 ГПК РФ представил суду письменные пояснения, из которых видно следующее. ДД.ММ.ГГГГ Кожевников В.Ю. управлял принадлежащим ему автомобилем <марка2>. На перекрестке <адрес> в результате нарушения п. 8.4. Правил дорожного движения РФ Кожевников В.Ю. допустил столкновение с автомобилем <марка1>. После столкновения автомобиль <марка1> продолжил движение вперед налево, ударился о бордюрный камень, переместился за него, сильно ударившись при соприкосновении с землей задними колесами. Высота бордюрного камня была значительной. В момент падения автомобиля на землю произошел сильный удар задних колес о землю, что вполне могло повлечь повреждение балки заднего моста. Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, считает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы. В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. Жилин В.Н. является собственником транспортного средства <марка1> (л.д. 5, 6). ДД.ММ.ГГГГ Кожевников В.Ю., управляя автомобилем <марка2>, совершил перестроение на <адрес>, в нарушение требований п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество автомобилю <марка1>, принадлежащему Жилину В.Н., под управлением Сарманаева Р.Т., в результате чего произошло столкновение. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил ряд повреждений (л.д. 7, 8). Факт повреждения автомобиля истца при указанных выше обстоятельствах подтверждается пояснениями сторон, административным материалом. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден не при заявленных им обстоятельствах, суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). В момент дорожно – транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя Кожевникова В.Ю. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ВВВ №. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, является страховым случаем. Суд пришел к данному выводу на основании следующего. В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности. В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ Жилин С.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В связи с наступлением страхового случая у СОАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, ответчиком не названо. Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер. Факт наступления страхового случая СОАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается, что подтверждается утверждением акта о страховом случае и выплатой страхового возмещения в размере <ххх>. Размер убытка определен страховщиком на основании калькуляции, составленной ООО <наименование1>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> с учетом износа составляет <ххх>. Вместе с тем, суд учитывает, что согласно выводам отчета независимого специалиста ООО <наименование2> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <марка1> с учетом износа составляет <ххх> (л.д. 9 – 27). Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд берет за основу отчет специалиста ООО <наименование2>, как наиболее объективное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит, содержит полный расчет расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства, и устранения всех повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Калькуляция ООО <наименование1> требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№), утвержденным НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004, разработанным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" не отвечает. В калькуляции не указан государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, не содержатся сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, не указано описание проведенных исследований и обоснование результатов экспертизы; не указан источник информации о ценах на запасные части и работы, использованные в заключении. С учетом изложенного с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <ххх>, исходя из расчета: <ххх> (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - <ххх> (сумма выплаченного страхового возмещения) = <ххх>. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Жилина В.Н., суд признает несостоятельными доводы ответчика о недостоверности отчета ООО <наименование2> №. Доказательств того, что цены на детали и работы ООО <наименование2> искусственно завышены, суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Факт повреждения балки заднего моста автомобиля <марка1> в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается пояснениями участников ДТП, административным материалом, схемой дорожно – транспортного происшествия. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлены доказательства того, что повреждение балки заднего моста автомобиля <марка1> произошло при иных обстоятельствах (ст. 56 ГПК РФ). Ответчиком не представлено каких–либо доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста в сумме <ххх> суд не усматривает, так как Жилиным В.Н. не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающие несение соответствующих расходов (ст. 56 ГПК РФ). Вместе с тем, истец не лишен права впоследствии обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, представив необходимые доказательства. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жилина В.Н. страховое возмещение в сумме <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан) < >