Дело № 2-18/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2012 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

истца-ответчика Голубева А.Е. и его представителя Онучина А.Н., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика-истца Гнедовского Д.С., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис трубопроводного транспорта», о признании результатов инвентаризации незаконными, признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис трубопроводного транспорта» к Голубеву А.Е., о взыскании суммы материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Голубев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Сервис Трубопроводного Транспорта» (далее по тексту ООО СТТ), о признании незаконными результатов инвентаризации имущества, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности – удержании в размере <ххх>, а также просит взыскать с ответчика сумму в размере <ххх>, как незаконно удержанную.

Свои требования Голубев А.Е. обосновывает тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ответчика, замещал <должность1>. В период ДД.ММ.ГГГГ был материально ответственным лицом, в связи с чем, ему (истцу) в течение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передавалось имущество (основные средства, товарно-материальные ценности) на ответственное хранение. По результатам проведенной ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, недостачи подотчетного имущества у него выявлено не было, вместе с тем, по результатам инвентаризации, проведенной ответчиком на основании оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, у него была выявлена недостача подотчетного имущества на общую сумму <ххх>. В связи с выявленной недостачей имущества, ответчиком на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, произведено удержание из его (истца) денежных средств, подлежащих к выплате на момент увольнения, суммы причиненного ответчику ущерба в размере среднемесячного заработка, составляющую <ххх>. Полагает, что удержание суммы ущерба в размере среднемесячного заработка является незаконным и необоснованным, т.к. в нарушение требований ТК РФ ответчиком не предприняты меры к выяснению обстоятельств происшедшего, установлению его (истца) виновности и причин возникновения недостачи. Вместе с тем, переданное ему на ответственное хранение имущество находилось на территории склада на производственной базе <наименование1>, доступ в который имел неограниченный круг лиц, т.к. ключ от этого помещения находился в прорабской ПП <наименование2>. Кроме того, в течение ДД.ММ.ГГГГ истец длительный период времени не выполнял трудовые функции по причинам простоя и временной нетрудоспособности, в период которых находился по месту своей регистрации (<адрес>). Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истец периодически выезжал в служебные командировки за пределы Пермского края (<адрес>). В эти периоды времени ответчиком не предпринимались меры по передаче имущества от истца иному материально ответственному лицу. При названных обстоятельствах, у истца отсутствовала возможность постоянного контроля за подотчетным имуществом. Ответчиком не проведена проверка и не установлены причины, которые могли предопределить возникновение факта недостачи имущества, находившегося на ответственном хранении у истца. Истец считает, что ответчиком не предприняты меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что привело к неограниченному доступу, в т.ч. в периоды длительного отсутствия истца, иных лиц к переданному ему имуществу.

Сумма выявленной недостачи имущества превышает средний месячный заработок истца, с результатами инвентаризации и с удержанием, истец был не согласен, вместе с тем, в нарушение требований ТК РФ ответчиком необоснованно, с нарушением установленного законом порядка, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и произведено удержание в размере <ххх>.

ООО СТТ обратилось в суд с встречным иском к ДД.ММ.ГГГГ А.Е. /т.1л.д.15-18/, с учетом уточнения которого /т.2л.д.9/, просит взыскать с истца-ответчика сумму материального ущерба в размере <ххх>.

Свои требования ООО СТТ обосновывает тем, что, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работником ООО СТТ, первоначально замещал <должность2>, в последствии, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, был переведен на <должность3> № ПП <наименование2> ТПП <наименование3>, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, был переведен на <должность1>. ДД.ММ.ГГГГ с истцом, замещающим <должность3>, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого ему (истцу) были переданы на подотчет товарно-материальные ценности и основные средства (приборы и инструменты). В связи с переводом на <должность1>, ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности был перезаключен.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО СТТ проведена ежегодная инвентаризация, по результатам которой, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и основных средств, переданных Голубеву А.Е. на подотчет на сумму <ххх> с налогом на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), из которых <ххх> с НДС - недостача товарно-материальных ценностей (отражено в Сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) и <ххх> с НДС - недостача основных фондов (отражено в Сличительной ведомости результате инвентаризации основных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и в Перечне недостач по акт инвентаризации имущества). Инвентаризационные описи и сличительные ведомости Голубевым А.Е. были подписаны без замечаний. Итоги поведенной инвентаризации отражены протоколе «По итогам проведения инвентаризации ОС и ТМЦ в бригаде № участка № ЦКСиР» от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений представленных материально ответственным лицом Голубевым А.Е. усматривалось халатное отношение к исполнению возложенных на него, как на материально-ответственное лицо обязанностей, в связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор.

После подведения итогов ежегодной инвентаризации Голубевым А.Е. было подано заявление на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена внеочередная инвентаризация материальных ценностей и основных средств, находящихся у него на подотчете. По результатам инвентаризации, дополнительно к ранее обнаруженной, была выявлена недостача на сумму <ххх> с НДС, из которых: <ххх> с НДС - недостача товарно-материальных ценностей (отражено в Сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), и <ххх> с НДС - недостача основных фондов (отражено в Сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и в «Сводном перечне недостач по акту инвентаризации имущества...»). Инвентаризационные описи и сличительные ведомости Голубевым А.Е. были также подписаны без замечаний. Итоги поведенной инвентаризации отражены в протоколе «По итогам проведения инвентаризации ОС и ТМЦ в бригаде № участка № ЦКСиР» от ДД.ММ.ГГГГ От дачи объяснений по факту обнаружения дополнительной недостачи Голубев А.Е. отказался, в связи с чем, был составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом размер причиненного Голубевым А.Е. общего ущерба с учетом износа основных средств и с учетом НДС, составил: <ххх>, из которых <ххх> – недостача товарно-материальных ценностей и <ххх> – недостача основных фондов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из сумм, причитающихся Голубеву А.Е. при увольнении, согласно ст. 248 ТК РФ, а так же заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, было произведено удержание среднемесячного заработка в счет погашения причиненного ООО СТТ ущерба, в размере <ххх>. С данным приказом Голубев А.Е. был ознакомлен, однако подписать его отказался, в связи с чем, был составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный ущерб возник в связи с тем, что Голубевым А.Е. ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные п. 2.2.5 трудового договора, а также, п.п. «а» и «в» договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в т.ч., не вел надлежащим образом учет, не составлял и не предоставлении в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, не сообщал работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Все отсутствующие товарно-материальные ценности и основные средства были получены Голубевым А.Е. на основании первичных бухгалтерских документов, размер ущерба установлен с учетом амортизации основных средств, а также с учетом зачисления в пользу работника выявленных излишек как пересортицы.

ООО СТТ в адрес Голубева А.Е. неоднократно направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возместить оставшуюся сумму причиненного материальный ущерба в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо направить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СТТ» график погашения суммы причиненного ущерба, однако данные претензии ответчиком были оставлены без ответа.

При уточнении исковых требований, ООО СТТ просило уменьшить взыскиваемую сумму материального ущерба с <ххх> до <ххх>, в связи с исключением из представленных доказательств требований-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <ххх>.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /т.2л.д.33-34/, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО ЧОП «Алекс».

В судебном заседании истец-ответчик Голубев А.Е. на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, с встречными требованиями ООО СТТ не согласен, пояснил, что своего согласия на осуществление удержания в размере среднего заработка не давал, поскольку оспаривал и оспаривает виновность в причинении ответчику материального ущерба. Недостача материальных ценностей стала возможной по причине наличия открытого доступа третьих лиц к помещениям, в которых хранилось переданное ему имущество, доступ стал возможен по причине того, что от данных помещений имелись ключи и у других работников ООО СТТ, данные работники, в период его (истца) отсутствия на рабочем месте, могли использовать материальные ценности для работы в интересах работодателя. Кроме того, задолго до инвентаризации, по предложению представителя работодателя, он принял на подотчет изделия из металла, которых фактически не было, т.к. ранее они были похищены. При этом, представитель работодателя просил его принять данные товарно-материальные ценности на подотчет, а потом списывать их в работу, что бы таким образом скрыть недостачу похищенного имущества. На период своего отсутствия на работе, в т.ч. по причине простоя и нахождения на больничном, он (истец) вверенные товарно-материальные ценности на общий склад предприятия, имеющийся на производственной базе <наименование1>, не передавал. Непосредственно в инвентаризации он участия не принимал, ему лишь было предложено подписать ранее изготовленные представителями работодателя документы. В настоящее время его (истца) имущественное положение не позволит одномоментно возместить в пользу ООО СТТ заявленную сумму материального ущерба.

Представитель истца Онучин А.Н. доводы и требования доверителя поддержал в полном объеме, полагает, что ответчиком ООО СТТ неправомерно принято решение об удержании с Голубева А.Е. суммы материального ущерба, поскольку тот оспаривал сумму недостачи, и не давал своего согласия на удержание. Относительно возникшей недостачи, также считает, что работодатель был обязан обеспечить истцу условия для хранения материальных ценностей, которые бы исключали возможность их расхищения третьими лицами, однако этого сделано не было, что привело к недостаче. При названных обстоятельствах, какой либо вины Голубева А.Е. в выявленной недостаче не имеется. Считает, что при определении суммы материального ущерба, ООО СТТ необоснованно включена в нее сумма НДС.

Представитель ответчика-истца Гнедовский Д.С. с иском не согласен, на встречных требованиях и доводах указанных во встречном исковом заявлении, настаивал. Также пояснил, что удержание с истца осуществлено в пределах среднего заработка, по результатам проведенного ООО СТТ расследования обстоятельств недостачи, в т.ч. после получения объяснений Голубева А.Е. по результатам первой инвентаризации, и после составления акта об отказе от дачи объяснений по результатам второй инвентаризации. Доводы истца-ответчика относительно того, что им были приняты на подотчет материальные ценности, которые ранее были похищены, т.е. несуществующие материальные ценности, являются несостоятельными, данные обстоятельства не признаются ответчиком-истцом и опровергаются представленными в материалы дела первичными документами, по которым передавались материальные ценности. Для хранения материальных ценностей истцу были выделены специальные помещения, в т.ч., отдельное помещение на производственной базе <наименование1>, которое запиралось на замок и в полном объеме обеспечивало сохранность имущества работодателя. Кроме того, производственная база охраняется силами ООО ЧОП «Алекс», которым не фиксировались случаи хищений имущества вверенного Голубеву А.Е., сам Голубев А.Е. с заявлениями о фактах хищения кем либо вверенного ему имущества ни к представителям ООО СТТ, ни в правоохранительные органы, не обращался.

Ответчиком-истцом ООО СТТ представлены письменные возражения относительно иска и объяснения относительно встречного иска /т.1л.д.176,210-211/, аналогичного содержания, в которых также указано, что истцом-ответчиком не доказано то обстоятельство, что выявленная недостача была допущена при отсутствии его вины.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Алекс», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ООО ЧОП «Алекс» представлен письменный отзыв относительно заявленных сторонами исковых требований /т.2л.д.38-39/, согласно которому, ООО ЧОП «Алекс» оказывает ООО СТТ охранные услуги, случаев хищения материальных ценностей, в период договорных отношений с ООО СТТ, не выявлялось.

С учетом мнения истца, его представителя и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск Голубева А.Е. к ООО СТТ и встречный иск ООО СТТ к Голубеву А.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 238, ч. 1 и ч. 2 ст. 242, п.2 ч. 1 ст. 243, ст. 244 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248).

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч. 3 ст. 248).

Судом установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ Голубев А.Е. являлся работником ООО СТТ, являющегося правопреемником ООО ПСК <наименование4>, в т.ч. в период времени ДД.ММ.ГГГГ, в <должность3>, с ДД.ММ.ГГГГ в <должность1>, был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, что подтверждается приказами о приеме на работу, перемещении и об увольнении /т.1л.д.52/, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, /т.1л.д.28-31,32-33, 34,35,36,37,38, 39,40,41/.

В соответствии с Должностной инструкцией производителя работ от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д. 47-51/, Голубев А.Е. являлся материально-ответственным лицом (п.2.21), был обязан: обеспечивать входной контроль использованных материалов (п.2.25), ежедневно оформлять исполнительную документацию с предоставлением куратору объекта… (п.2.24), незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации представляющей угрозу … имуществу общества… (п.2.26.2).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности /т.1л.д.44/, в соответствии с которым, Голубев А.Е. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был повторно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности /т.1л.д.45/, на тех же условиях.

На основании заключенных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, и в целях выполнения должностных обязанностей, истцу вверялись имущество, принадлежащее ООО СТТ, что подтверждается первичными расходными документами ООО СТТ /т.1л.д.141-156,158-160,162-167/, объяснениями представителя ответчика и не оспаривается истцом (ст. 56 ГПК РФ).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1л.д.54-56,57-61/, в ООО СТТ проведена очередная инвентаризация основных средств, материально-производственных запасов, вложений во внеотработанные активы, имущества на ответственном хранении, забалансовых счетов по учету имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация имущества вверенного производителю работ Голубеву А.Е., в связи с его временной нетрудоспособностью, а также неготовностью к проведению инвентаризации, в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1л.д.62,64,63,65/, проведена в период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола по итогам проведения инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей и сводного перечня недостач по акту инвентаризации имущества вверенного Голубеву А.Е. /т.2л.д.9-13,95/, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей /т.1л.д.68-79/, инвентаризационной описи основных средств /т.1л.д.80-89/, сличительным ведомостям /т.1л.д.90-91,92/, у Голубева А.Е. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <ххх>, с учетом уточнения записей в учете и приходования выявленных излишек с отнесением их на пересортицу, окончательная сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила <ххх>, в т.ч. НДС – <ххх> (сумма без НДС – <ххх>), а также недостача основных средств на сумму <ххх>, с учетом остаточной стоимости, окончательная сумма недостачи основных средств составила <ххх>, в т.ч. НДС – <ххх> (сумма без НДС – <ххх>). Итоговая сумма недостачи – <ххх> с НДС (<ххх>) и <ххх> без НДС (<ххх>).

По результатам инвентаризации, Голубевым А.Е. представлены письменные объяснения /т.1л.д.97-99, 103/, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение трудовых обязанностей и условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ему объявлен выговор.

В связи с рассмотрением поступившего в адрес ООО СТТ ДД.ММ.ГГГГ заявления Голубева А.Е. об увольнении по собственному желанию /т.1л.д.53/, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1л.д.108/, в ООО СТТ проведена внеочередная инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей вверенных Голубеву А.Е.

Согласно протокола по итогам проведения инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей и сводного перечня недостач по акту инвентаризации имущества вверенного Голубеву А.Е. /т.1л.д.132-136,139/, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей /т.1л.д.121-130/, инвентаризационной описи основных средств /т.1л.д.109-118/, сличительным ведомостям /т.1л.д.119-120,131/, у Голубева А.Е. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <ххх>, с учетом уточнения записей в учете, в т.ч. за вычетом недостачи выявленной по результатам предыдущей инвентаризации, и приходования выявленных излишек с отнесением их на пересортицу, составила сумму <ххх>, в т.ч. НДС – <ххх> (сумма без НДС – <ххх>), а также недостача основных средств на сумму <ххх>, с учетом остаточной стоимости, окончательная сумма недостачи основных средств составила <ххх>, в т.ч. НДС – <ххх> (сумма без НДС – <ххх>). Итоговая сумма недостачи, по результатам инвентаризации, с учетом результатов предыдущей инвентаризации, составила <ххх> с НДС (<ххх>) и <ххх> без НДС (<ххх>).

По результатам инвентаризации, Голубев А.Е. дать объяснения отказался, что подтверждается актом об отказе работника дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.140/, и не опровергнуто истцом-ответчиком (ст. 56 ГПК РФ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1л.д.5/, с Голубева А.Е. осуществлено удержание из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и из компенсации неиспользованного отпуска, в сумме <ххх>, названный приказ исполнен фактически при осуществлении окончательного расчета при увольнении Голубева А.Е., что подтверждается расчетными листами /т.1л.д.178,177/, справкой ООО СТТ /т.1л.д.179/, объяснениями истца-ответчика, и не оспаривается ответчиком-истцом (ст. 56 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом исключения ООО СТТ из заявленной суммы недостачи <ххх> и представленных в ее обоснование доказательств /т.2л.д.9, т.1л.д.157,161/, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей материально-ответственного лица, предусмотренных трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, Голубевым А.Е. была допущена недостача товарно-материальных ценностей и основных средств принадлежащих ООО СТТ на сумму <ххх> с НДС (<ххх>), что нашло свое объективное подтверждение представленными стороной ответчика-истца доказательствами исследованными в судебном заседании.

Доводы истца-ответчика об отсутствии его вины в произошедшей недостаче, в т.ч. по причине того, что товарно-материальные ценности ему фактически не передавались, а также по причине того, что работодатель не обеспечил надлежащую охрану вверенного ему имущества, к которому имели доступ и другие работники ООО СТТ, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются устными и письменными возражениями представителя ответчика-истца и отзывам третьего лица ООО ЧОП «Алекс», представленным ответчиком-истцом аудиторским заключением по бухгалтерской отчетности ООО СТТ за ДД.ММ.ГГГГ изготовленным ООО <наименование5> ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.212-218/, согласно которому бухгалтерская отчетность ООО СТТ отражает достоверно финансовое положение общества, при проведении инвентаризации материально-ответственного лица Голубева А.Е., результаты которой отражены в протоколе по итогам проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал представитель аудитора, результаты инвентаризации утверждены и отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета и отчетности общества, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что инвентаризация вверенного Голубеву А.Е. имущества была проведена в установленном порядке, вверенное истцу-ответчику имущество хранилось в специально отведенном для этих целей запираемом помещении и в выделенном Голубеву А.Е. вагончике, ключи от данных помещения и вагончика, находились только у Голубева А.Е. и доступ в них имел только Голубев А.Е.

Каких либо бесспорных доказательств образования недостачи при отсутствии его (истца-ответчика) вины Голубевым А.Е. не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), вместе с тем, в силу положений закона регулирующего отношения в сфере материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, установлена презумпция вины работника в причинении ущерба работодателю, в случаях, когда работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52). Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, в период образования недостачи у Голубева А.Е. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом, сам Голубев А.Е. замещал <должность3> и <должность1>, которые в соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ, а также Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 (Приложение № 1), были включены в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться о полной индивидуальной материальной ответственности.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО СТТ к Голубеву А.Е. о взыскании суммы причиненного недостачей материального ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Голубева А.Е, в пользу ООО СТТ, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик-истец просит взыскать сумму, которая исчислена по результатам инвентаризаций с учетом НДС, вместе с тем, с учетом видов экономической деятельности ООО СТТ, и, в силу положений ст. 170 НК РФ, суммы НДС, уплаченные ООО СТТ при приобретении имущества недостача которого была выявлена у Голубева А.Е., были отнесены на затраты по производству работ и услуг, и, в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, не подлежат восстановлению в бюджет, как не включенные в абсолютно определенный перечень сумм налога, принятых к вычету по товарам, работам, услугам, и подлежащих восстановлению налогоплательщиком (см. решение ВАС РФ от 23.10.2006 г. № 10652/06, Постановление ФАС СЗО от 12.04.2007 г. № А13-441/2005-21, Постановление ФАС СКО от 11.02.2008 г. № Ф08-8206/07-3204А).

При названных обстоятельствах, взыскание с Голубева А.Е. в пользу ООО СТТ суммы причиненного материального ущерба с НДС, приведет к неосновательному обогащению ответчика-истца за счет средств истца-ответчика, что противоречит положениям Гл. 60 ГК РФ, поэтому суд принимает во внимание доводы возражений стороны истца-ответчика относительно необоснованности расчета суммы материального ущерба с учетом НДС, и считает возможным определить сумму прямого действительного ущерба (238 ТК РФ), причиненного работником Голубевым А.Е. работодателю - ООО СТТ, в размере суммы недостачи, за вычетом НДС – 18%, т.е. в сумме <ххх>.

Таким образом, учитывая, что установленная судом сумма прямого действительного ущерба причиненного истцом-ответчиком ответчику-истцу не превышает суммы заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд считает возможным встречные исковые требования ООО СТТ к Голубеву А.Е. удовлетворить в части, взыскать с Голубева А.Е. в пользу ООО СТТ <ххх> в качестве возмещения материального ущерба, в оставшейся части встречных исковых требований ООО СТТ следует отказать, по изложенным выше основаниям.

Разрешая по существу исковые требования Голубева А.Е. о взыскании с ООО СТТ незаконно удержанной суммы в размере <ххх>, суд учитывает доводы истца-ответчика о том, что он не был согласен с удержанием, а также то, что в судебном заседании ответчиком-истцом данные доводы при помощи каких либо доказательств не опровергнуты, доказательств заключения соглашения о добровольном возмещении (ч. 4 ст. 248 ТК РФ), стороной ответчика-истца, также не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При названных обстоятельствах, приказ ООО СТТ от ДД.ММ.ГГГГ №, об удержании с Голубева А.Е., нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что в результате виновного поведения Голубева А.Е., ООО СТТ был причинен прямой действительный ущерб, и имелись основания для привлечения последнего к материальной ответственности, при разрешении вопроса об удержании с работника суммы среднего заработка, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 248 ТК РФ, ответчиком-истцом не было испрошено согласие Голубева А.Е. на такое удержание из сумм, причитающихся ему к выплате при увольнении. Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 248 ТК РФ, при несогласии работника добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, когда сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, взыскание может осуществляться только судом.

С учетом изложенного, суд считает, что приказ ООО СТТ от ДД.ММ.ГГГГ №, об удержании с Голубева А.Е. следует признать незаконным, с ООО СТТ в пользу Голубева А.Е. следует взыскать незаконно удержанную сумму в размере <ххх>.

В оставшейся части исковых требований Голубева А.Е. к ООО СТТ, следует отказать, поскольку настоящим решением установлено, что истцом-ответчиком ответчику-истцу был причинен материальный ущерб, размер которого, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, подтверждается оспариваемыми результатами инвентаризации проведенной на основании приказа ООО СТТ от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы иска относительно незаконности и необоснованности инвентаризации, своего объективного подтверждения не нашли, каких либо иных, помимо проверенных при рассмотрении дела оснований для признания результатов инвентаризации недействительными, стороной истца не названо и не доказано (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из природы сумм, с которых ООО СТТ осуществлено удержание с Голубева А.Е., а также положений ст. 248 ТК РФ, суд не находит оснований для зачета суммы взысканной настоящим решением в пользу истца-ответчика, в счет частичного погашения суммы взысканной настоящим решением в пользу ответчика-истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в системе с 393 ТК РФ, с истца-ответчика Голубева А.Е. в пользу ООО СТТ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при обращении с встречным иском, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме <ххх>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика-истца ООО СТТ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден Голубев А.Е. при обращении с настоящим иском, в размере <ххх>.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Голубева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис трубопроводного транспорта», удовлетворить в части:

- признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Сервис трубопроводного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ №к, об удержании с Голубева А.Е..

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис трубопроводного транспорта» в пользу Голубева А.Е.: <ххх>, в качестве суммы незаконного удержания.

В оставшейся части исковых требований Голубева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис трубопроводного транспорта», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис трубопроводного транспорта» в доход бюджета госпошлину в размере <ххх>.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис трубопроводного транспорта» к Голубеву А.Е., удовлетворить в части:

- взыскать с Голубева А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис трубопроводного транспорта»: <ххх> в качестве возмещения материального ущерба; <ххх> в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

В оставшейся части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сервис трубопроводного транспорта» к Голубеву А.Е., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий

< >