Дело № 2-605/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года, город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

представителя истца адвоката АППК Мамбергер Ж.А., на основании ордера №, удостоверения №,

представителя ответчика Министерства финансов РФ Шугаевой Л.Н., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Ю.В. к Министерству финансов РФ, Главному управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Данилов Ю.В. обратился в суд с иском /л.д.2-3,23-24/ к Министерству финансов РФ, Главному управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, о возмещении ущерба в сумме <ххх>, в т.ч. стоимость изъятого имущества – <ххх>, взысканные с истца судебные расходы – <ххх>. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере <ххх>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>.

Свои требований истец обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры <адрес>. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру было признано право собственности за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по основаниям, предусмотренным Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». Полагает, что был лишен собственности на основании решения суда при исполнении государственных обязательств по безвозмездному предоставлению гражданам жилья, что, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, является основанием для равноценного возмещения ущерба, причиненного таким изъятием. Вместе с тем, решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возмещении причиненного ему ущерба разрешен не был.

Основывая свои требования на положениях ст. 35, ст. 53 Конституции РФ, ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, полагает, что имеет право на возмещение государством причиненного ему ущерба, в размере стоимости изъятого жилого помещения, которая, в соответствии со справкой ООО <наименование1>, составляет <ххх>, а также в размере взысканных с него судебных расходов на сумму <ххх>.

Определениями Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1,77-78/, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Агентство по управлению имуществом Пермского края, Остапец И.Ю. и Стерлягов В.В.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен.

Представитель истца Мамбергер Ж.А. на иске настаивала, пояснила, что истец являлся добросовестным приобретателем квартиры <адрес>, вопрос о возможном признании права собственности на нее за ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при приобретении квартиры не разрешался. Согласно отчета ООО <наименование1> от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидационная стоимость квартиры, на момент ее изъятия в собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3, составляла <ххх>, что превышает заявленную сумму исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Шугаева Л.Н. с иском не согласна, полагает, что для удовлетворения иска не имеется правовых оснований, поскольку квартира из собственности истца не изымалась, решением суда было признано право на нее за третьими лицами, которые были зарегистрированы и проживали в ней, в т.ч. на момент ее приобретения истцом.

Министерства финансов РФ представлены письменные возражения относительно иска /л.д.87/, аналогичного содержания, в которых также указано, что оснований для применения положений ст. 15, ст. 16, ст. 1069 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не доказаны бесспорно причинение ему ущерба по вине должностных лиц федеральных органов, а также наличие причинной связи между действиями данных должностных лиц и прекращением права собственности на квартиру у истца.

Иные стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Агентством по управлению имуществом Пермского края представлен письменный отзыв относительно иска /л.д.84/, согласно которому, здание общежития <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности Российской Федерации и находилось в хозяйственном ведении ФГУП <наименование2>, в ДД.ММ.ГГГГ данное здание было продано с торгов, победителем которых признан Остапец И.Ю., соответственно, здание в собственности Пермского края не находилось, в связи с чем, Агентство не является заинтересованным лицом по настоящему делу.

При извещении третьих лиц Остапец И.Ю. и Стерлягова В.В., путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией во все известные адреса места жительства, в т.ч. по месту регистрации, судебные извещения третьи лица не получали и они были возвращены в адрес суда без вручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, мнения представителей истца и ответчика, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение третьих лиц Остапец И.Ю. и Стерлягова В.В., выражающееся в неполучении отправленных в их адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении названным лицам почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № рассмотренного Индустриальным районным судом <адрес> (далее по тексту Дело №), суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.2).

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.60,61/, заключенных между (Продавец) и Даниловым Ю.В. (Покупатель), истец являлся собственником 1-но комнатной квартиры, общей площадью <кв.м>, <адрес>, условный номер объекта №, право зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ., прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.4,58,59/.

Ранее, до перехода права в пользу истца, 1-но комнатная квартира <адрес>, условный номер объекта №, находилась в хозяйственном ведении ФГУП <наименование2>, в последствии, на основании Протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право на квартиру перешло гражданину Остапец И.Ю., а в последствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право на квартиру перешло гражданину Стерлягову В.В., что подтверждается справками о содержании правоустанавливающих документов /л.д.56,57-59/.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25-28,35-36/, право собственности на 1-но комнатную квартиру <адрес>, признано за ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по 1/3 доли в праве за каждым, право зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.5,59/, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ., прекращено право собственности на данное жилое помещение за истцом Даниловым Ю.В. Также, определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.317 д. №/, с истца Данилова Ю.В. в пользу ФИО1, взысканы судебные расходы в сумме <ххх>, определение исполнено принудительно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства /л.д.6/, платежным поручением /л.д.154/.

Согласно справки ООО <наименование1> от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчета ООО <наименование1> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7,92-126/, ориентировочная рыночная стоимость 1 кв.м. квартиры в районе <адрес>, составляет <кв.м>, рыночная стоимость 1-но комнатной квартиры <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <ххх>, а ее ликвидационная стоимость на ту же дату – <ххх>.

Как следует из решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, право долевой собственности на 1-но комнатную квартиру <адрес>, за ФИО1, ФИО2 и ФИО3, было признано на основании положений п. 1 ст. 217, п. 2 ст. 235, ст. 675 ГК РФ, ст. 7 федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», при этом, судом установлено, что в силу закона, здание общежития <адрес>, должно было быть передано в муниципальную собственность, вместе с тем, в установленном законом порядке, такая передача не состоялась, поскольку в отношении ФГУП <наименование2> было возбуждено исполнительное производство, здание было арестовано и продано с торгов, однако данные обстоятельства не лишают ФИО1, ФИО2 и ФИО3 права на приватизацию квартиры, т.к. между ними и новым собственником отношения социального найма сохранились.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные основания исковых требований, в т.ч. то обстоятельство, что по вине должностных лиц федеральных органов государственной власти ему был причинен ущерб в заявленной сумме (ст. 56 ГПК РФ).

При названных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ст. 53 Конституции РФ, ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, о взыскании в пользу истца убытков за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о возможности применения к спорным отношениям положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, регулирующих отношения в сфере возмещения собственникам убытков причиненных принудительным изъятием имущества для государственных нужд.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, истец приобрел 1-но комнатную квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с гражданином Стерляговым В.В., при этом, на данную квартиру имели правопритязания граждане ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что подтверждается материалами гражданского дела №.

При названных обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 460 ГК РФ, правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, в системе с положениями гражданского и/или жилищного законодательства (ст. 242 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ), у суда не имеется.

С учетом изложенного, разрешая дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд считает, что в удовлетворении иска Данилова Ю.В. следует отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что истец не лишен возможности защиты своего нарушенного права в порядке, предусмотренном ст. 460 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска, оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Данилова Ю.В. к Министерству финансов РФ, Главному управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми, в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий

< >