Дело № 2-161/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Черкасовой А.А., с участием:

представителя прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Пермского края Евшина В.Л., на основании служебного удостоверения ТО №,

представителя истца Поповой Е.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Пермскому краю Зелениной Н.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.В. к федеральному казенному учреждению СИЗО-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, о признании условий содержания нарушающими права человека и унижающим достоинство обращением, взыскании компенсации морального вреда.

У с т а н о в и л:

Попов Е.Ф. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту СИЗО-№, прежнее наименование ФБУ ИЗ № ГУФСИН России по Пермскому краю), Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, просит признать условия содержания в СИЗО-№ нарушающими права человека и унижающим достоинство обращением, взыскать компенсацию морального вреда в размере <ххх>, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <ххх>.

Свои требования истец обосновывает тем обстоятельством, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-№, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4-ре месяца, 19 дней) в камере №. В названной камере были невыносимые для человека условия содержания, в связи с «испорченным воздухом, который поступал в окно камеры из находящейся рядом помойки». Данное обстоятельство было связано с тем, что в непосредственной близости с окном камеры, во дворе СИЗО-№, находился большой мусорный контейнер 3х3х4 м., установленный на металлическом каркасе, на одном уровне с окном. В названный мусорный контейнер ежедневно выбрасывались отходы из пищеблока СИЗО-№, находящегося в соседнем здании. По этой причине, особенно в теплое время года, в камере стояло сильное зловоние, смрад от разлагающейся плоти рыбных, куриных и других пищевых отходов. От запаха гниения мусора, в камере невозможно было дышать, принимать пищу, т.к. появлялась тошнота. Когда, примерно 1 – 2 раза в месяц, при вывозе мусора, осужденные из хозяйственной обслуги СИЗО-№ перегружали содержимое мусорного контейнера в грузовой автомобиль, смрад в камере становился невыносимым, ему (истцу) не помогал даже носовой платок, который он мазал кремом после бритья и закрывал им лицо чтобы было легче дышать. Все время разгрузки мусора его (истца) тошнило, он задыхался от зловония. Вентиляция в камере отсутствовала, ее заменяла отдушина, выходящая в коридор, которая была практически всегда, т.к. открыть ее могли столько сотрудники СИЗО-№ со стороны коридора, что усугубляло ситуацию. Все его (истца) просьбы о переводе в другую камеру оставались без внимания, перевод в другую камеру состоялся только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с затоплением камеры № водой из находящейся этажом выше камеры №.

Истец полагает, что его содержали в камере № СИЗО-№ в условиях нарушающих права человека, что являлось унижающим достоинство обращением, и нарушением положений ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 21 Конституции РФ, ст., ст. 4, 24 федерального закона от 15.06.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В связи с содержанием в камере № СИЗО-№ в указанных условиях, ему (истцу) был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с тошнотой, чувствами унижения, беспокойства и собственной неполноценности. Уровень нравственных и физических страданий, который претерпевал он (истец) при названных обстоятельствах, значительно превышал тот уровень страданий, который неизбежен при лишении гражданина свободы и содержании его под стражей, поэтому размер компенсации морального вреда он оценивает в <ххх>, по <ххх> за каждый день содержания в камере № СИЗО-№, и, основываясь на положениях ст. 53 Конституции РФ, ст., ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда в названной сумме.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/, в порядке ч. 3 ст. 40, ст. 43, ст. 45 ГПК РФ, к участию в рассмотрении дела привлечены: в качестве соответчика - Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - ГУФСИН России по Пермскому краю, для дачи заключения по делу – Прокурор.

В судебное заседание истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не доставлялся, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При исполнении судебного поручения /л.д.74-75/, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.102-104,130/, истец на доводах изложенных в исковом заявлении настаивал, пояснил, что условия содержания в камере № СИЗО-№ были для него унизительными, в т.ч., при таких условиях было невозможно принимать пищу и он отказывался от этого, его тошнило, возможно, данные условия являлись причиной его заболевания туберкулезом. По поводу нарушения условий содержания в камере № СИЗО-№, в период ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до перевода в другую камеру, он практически ежедневно обращался к начальнику отдела внутренней службы ФИО1, кроме того, в названный период времени 2 – 3 раза он обращался с устными и письменными жалобами к Прокурору по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, однако письменная жалоба до прокурора не дошла, кроме того, он обращался с жалобами к Прокурору Пермского края и к Уполномоченному по правам человека в Пермском крае.

Представитель истца Попова Е.В. на требованиях и доводах доверителя настаивала в полном объеме, пояснила, что истец является ее сыном и, в период содержания в СИЗО-№, она вела с ним переписку и была на свиданиях с ним. Со слов сына ей известно, что условия содержания были плохие, в камере было невозможно дышать, постоянно стоял запах перегнивших продуктов. Также в письме сын писал ей, что ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой прокуратуру, однако ответ на данную жалобу не получил. Она пыталась узнать результаты рассмотрения обращения сына, однако в прокуратуре ей пояснили, что жалоба не поступала.

Представитель ответчика СИЗО-№ Зеленина Н.В. с иском не согласна, поскольку условия содержания в камере № СИЗО-№, в т.ч., в период, когда там находился истец, соответствовали и соответствуют установленным требованиям. Доводы истца о том, что в камере стоял запах, от которого там невозможно было находиться, и на что тот неоднократно жаловался, являются голословными и не подтверждаются какими либо доказательствами. Мусорный контейнер расположенный неподалеку от корпуса, в котором находится камера № СИЗО-№, предназначен для складирования твердых бытовых отходов, поэтому попадание туда пищевых отходов в принципе невозможно. Временное хранение пищевых отходов пищеблока СИЗО-№, который расположен в другом корпусе учреждения, осуществлялось и осуществляется в специальных емкостях, которые размещены в другом дворе учреждения, на данный двор окна камеры № не выходят, данные отходы регулярно вывозились для продажи на корм скоту. Какого либо запаха, уровень которого бы превышал допустимые санитарно-эпидемиологические и иные установленные законом требования, ни от мусорного контейнера, расположенного во дворе СИЗО-№, в который выходят окна камеры №, ни от коммуникаций учреждения, ни от других источников, в камере, где содержался истец, не имелось. Доводы истца о том, что он неоднократно обращался с письменными и устными жалобами на условия содержания в камере № СИЗО-№, также являются голословными, поскольку ежедневно данную камеру посещают соответствующие должностные лица учреждения, в т.ч. ее обходят медицинские работники, которые, в случае поступления жалоб и обращений, фиксируют их в специальных журналах, все обращения проверяются, и, в случае обнаружения недостатков, принимаются меры по их устранению. Каких либо жалоб от истца на условия содержания, в период пребывания в камере № СИЗО-№, не имелось и не регистрировалось. Кроме того, условия содержания в камерах постоянно контролируются работниками прокуратуры, работниками аппарата Уполномоченного по правам человека в Пермском крае и представителями правозащитных организаций, в т.ч. при поступлении жалоб от лиц, содержащихся в СИЗО-№, поэтому, в случае установления обстоятельств, описанных истцом, имели бы место соответствующие представления прокурора, обращения Уполномоченного по правам человека в Пермском крае либо обращения правозащитных организаций, однако, таких случаев по поводу условий содержания истца в камере № СИЗО-№, не было.

СИЗО-№ представлены письменные возражения относительно иска /л.д.47-49/, аналогичного содержания.

Ответчики Министерство финансов РФ и УФК по Пермскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

Министерством финансов РФ и УФК по Пермскому краю представлены письменные возражении относительно иска /л.д.170/, согласно которым, ответчики с иском мне согласны, поскольку истцом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в период содержания в СИЗО-№, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Свидетель ФИО1 показал, что является сотрудником СИЗО-№, замещает должность заместителя начальника учреждения, в его должностные обязанности входит организация режима содержания и контроль за его соблюдением. В период ДД.ММ.ГГГГ, как и в другие периоды времени, он практически ежедневно осуществлял обход камер, в т.ч. камеры №. Каких либо нарушений условий содержания в камере №, в т.ч. связанных с наличием посторонних запахов отходов или горения, он, как и другие проверяющие, в т.ч. работники прокуратуры, не выявлял. Осужденного Попова Е.В. он знал, как лицо из числа содержащихся в учреждении, поскольку тот был осужден к пожизненному лишению свободы. Во время обходов, а также в другое время, ни устных ни письменных жалоб на условия содержания в камере от Попова Е.В. не поступало. Осужденный Попов Е.В. просил его о личной встрече, в ходе которой просил перевести его в другую камеру, мотивирую это тем, что не смог найти общий язык с сокамерниками, данная просьба была выполнена. При обращении с просьбой о переводе из камеры №, Попов Е.В. не мотивировал свою просьбу тем, что его не устраивает запах в камере или иные условия содержания. В туже сторону, что и окна камеры №, выходят окна еще более 10-ти камер, а также окна медсанчасти, ни от лиц содержащихся в камерах, ни от сотрудников учреждения, жалоб на какие либо запахи от мусорного контейнера, не поступало. Мусорный контейнер расположенный неподалеку от корпуса, где находится камера № СИЗО-№ предназначен для складирования твердых бытовых отходов, вывоз мусора из него осуществляется регулярно, по мере заполнения, сжигание мусора в контейнере не производится, поскольку это категорически запрещено. Пищевые отходы в данный контейнер не отгружают, поскольку для этих целей имеется другой контейнер, который находится очень далеко от камеры №, где содержался Попов Е.В.

Свидетель ФИО2 показал, что является сотрудником СИЗО-№, замещает должность фельдшера медицинской части учреждения. В период ДД.ММ.ГГГГ он совершал обходы камер, как либо нарушений в камере где содержался Попов Е.В., в т.ч. нарушений санитарного состояния, не выявлялось, жалоб на условия содержания от заключенных пребывающих в данной камере не поступало, запахов гниения продуктов или задымления, в камере не было. Попов Е.В. ни разу не говорил ему о том, что его не устраивает посторонние запахи в камере. Санитарное состояние территории двора учреждения он не контролирует, однако, если бы там стоял запах перегнивших продуктов, он бы сообщил об этом руководству учреждения. После вывоза отходов из мусорных контейнеров учреждения, проводится дезинфекция данных контейнеров.

В своем заключении прокурор Евшин В.Л. полагает, что иск Поповым Е.В. заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку доводы заявителя в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются представленными в дело доказательствами. Полагает, что с учетом специфики организации прокурорского надзора и контроля, в т.ч. со стороны правозащитных организаций, за соблюдением условий содержания в СИЗО-№, при наличии обстоятельств, описанных истцом, имели бы место факты выявления таких нарушений условия содержания и меры реагирования, в т.ч. прокурорского, направленные на их устранение, однако таких фактов не было.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, заключение Прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 3 «О запрещении пыток» Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 24 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Согласно ст. 4., ч. 1 ст. 24 федерального закона от 15.06.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые) (ст. 4).

Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ч. 1 ст. 24).

Судом установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ истец Попов Е.В. содержался в СИЗО-№, в т.ч., в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, в камере №, согласно камерной карточки, Попову Е.В. выдавался в пользование напольный вентилятор, что подтверждается справками и возражениями СИЗО-№ /л.д.50,200-201,64,47-49/.

Согласно справки СИЗО-№ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.200-201/, а также акта комиссионного обследования камеры от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.106/, камера № СИЗО-№ расположена на 2-м этаже корпуса №, имеет площадь <кв.м>, количество спальных мест – 3, оборудована в соответствии с требованиями Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 г. № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», в т.ч. имеется естественная вентиляция, оконный проем высотой115 см. и шириной 90 см. оборудованный форточкой, температурный режим поддерживается в норме, санитарное состояние камеры удовлетворительное, неприятных запахов (гниения пищевых продуктов, лакокрасочных покрытий, и пр.) в камере нет.

Согласно справки начальника ОКБО СИЗО-№ /л.д.47/, договора о приемке на полигон твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52-53,54/, договора об оказании услуг по вывозу жидких бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55-58/, договора купли-продажи жидких пищевых отходов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.62-63/, в т.ч. в период содержания истца Попова Е.В. в камере № СИЗО- № ДД.ММ.ГГГГ, на территории котельной учреждения обустроен бункер (контейнер) для сбора твердых бытовых отходов жизнедеятельности учреждения, в сторону которого, частично выходят окна корпуса № СИЗО-№, в т.ч. окно камеры №. Вывоз твердых бытовых отходов в ДД.ММ.ГГГГ осуществляется, на основании соответствующего договора, ПМУП <наименование>, по мере заполнения, но не реже двух раз в неделю, с загрузкой в автомобиль пересыпным способом. Пищеблок СИЗО-№ расположен в корпусном блоке №, находящемся на удалении около 150 м. от корпуса №, окна камеры № на территорию пищеблока не выходят. Сбор жидких бытовых отходов производился в контейнер, расположенный на территории пищеблока, их вывоз в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся, на основании соответствующего договора, ПМУП <наименование>, с использованием вакуумных машин <марка>, в т.ч., для продажи ФГУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю и ФИО3 (для кормления скоту).

Согласно справки СИЗО-№ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.171/, журнала учета предложений, заявлений и жалоб СИЗО-№ за ДД.ММ.ГГГГ /л.д.172-188/, истец попов Е.В. в периоды содержания в камере № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами и заявлениями на перевод в другую камеру не обращался.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, которые им приведены в обосновании заявленных исковых требований, в т.ч. доводов о том, что условия содержания в камере № корпуса № СИЗО-№ в период времени ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали установленным санитарно-эпидемиологическим нормам и иным установленным законом требованиям, и являлись не совместимыми с уважением к человеческому достоинству истца.

По смыслу положений ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 24 Конституции РФ, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 г. № 5).

Помимо устных и письменных объяснений истца относительно условий содержания в камере № СИЗО-№, стороной истца, в качестве доказательств доводов иска, представлены:

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26/, в котором автор письма (по смыслу – мама истца) указывает фразу «…А насчет мусора, что под окном, сынуля хоть мойку, вместо маски надевай…».

- копия сопроводительного письма СИЗО-№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокуратуры Пермского края /л.д.27,92/ согласно которому в адрес прокуратуры Поповым Е.В. направлено закрытое письмо.

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/, в котором автор письма (по смыслу – мама истца) указывает, что «… Затем по пути в Прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, твое письмо не поступало, сказали пусть снова пишет. Прошла в другую прокуратуру ГУФСИН. Там мне объяснили. К твоему письму, должно прилагаться сопроводительное письмо из ИЗ №…».

- ответы Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.94,96-97/, согласно которым, обращения истца о ненадлежащих бытовых условиях, неоказании медицинской помощи в период содержания в СИЗО-№, рассмотрены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется,

- ответ заместителя Уполномоченного по правам человека в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.99/, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в аппарате Уполномоченного было зафиксировано устное обращение по телефону гр. Попова, содержание которого, в связи с истечением срока хранения архивных карточек, установить невозможно.

- иные документы, содержание которых не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего гражданского дела /л.д.158-169/.

Суд считает, что представленные стороной истца письменные доказательства, не содержат в себе фактических данных, бесспорно свидетельствующих о наличии неприятных запахов в камере, а также о нарушении каких-либо прав истца, в период содержания в СИЗО-№, в т.ч., в период содержания в камере № в ДД.ММ.ГГГГ (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, как следует из акта комиссионного обследования камеры № корпуса № СИЗО-№ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.106-107/, ответа Уполномоченного по правам человека в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос /л.д.79/, показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, условия содержания в камере № СИЗО-№ в период пребывания там истца, соответствовали и соответствуют установленным санитарно-эпидемиологическим нормам и иным установленным законом требованиям, в т.ч. неприятных запахов в камере не имелось и не имеется.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что порядок учета и рассмотрения обращений граждан, в соответствии с федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-Фз «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с учетом особенностей статуса и условий содержания истца, позволял объективно зафиксировать каждый факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в период содержания в СИЗО-№, вместе с тем, каких либо доказательств свидетельствующих о фиксации нарушений прав истца при названных им обстоятельствах, в материалы дела не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), оснований не доверять доказательствам, представленным стороной ответчиков, в т.ч. показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, у суда не имеется.

С учетом изложенного, а также того, что в судебном заседании не установлено фактов виновного причинения Попову Е.В. со стороны должностных лиц СИЗО-№ физических или нравственных страданий, действиями нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в т.ч. в связи с созданием условий содержания в камере, которые бы возможно было оценить, как унижающим достоинство обращением, и которые бы причиняли истцу лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы за совершение преступления, срок отбытия наказание за которое вступившим в законную силу приговором суда определен - пожизненно, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Попова Е.В. к СИЗО-№ и другим ответчикам, о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Попова Е.В. к федеральному казенному учреждению СИЗО-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, о признании условий содержания нарушающими права человека и унижающим достоинство обращением, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий:

< >